Судья Черкашин В.В. 1-ая инстанция дело № 2а-3245/2023

2-ая инстанция дело № 33а-6396/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года

г. Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Назарук М.В., рассмотрев частную жалобу административного истца ФИО1 (ФИО)6 на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.07.2023 года об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными решения призывной комиссии по мобилизации военного комиссариата г.Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района о призыве его на военную службу от 26.10.2022 года и действия повестки об отправке его к месту прохождения военной службы, возложении обязанности предоставить отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации.

В исковом заявлении изложено ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого решения о призыве и действия повестки об отправке к месту прохождения военной службы до вступления решения суда в законную силу, разрешении истцу убыть из расположения воинской части до окончания судебного разбирательства по настоящему иску.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе административный истец ФИО1, ссылаясь на необоснованность определения суда, просит его отменить и применить вышеуказанные меры предварительной защиты.

В соответствии с ч.2, 2.1 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Согласно ст.85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (ч.1). Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных ч.1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (ч.2). Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (ч.4).

В соответствии ч.4 ст.87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В силу ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Оспариваемое определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты обосновано выводами о том, что административным истцом не доказано, и судом не установлено существование явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов истца, невозможности или затруднительности их защиты без применения мер предварительной защиты.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы по существу верными.

Согласно положениям Федерального закона от 26 февраля 1997 года № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» призыв граждан на военную службу по мобилизации осуществляет призывная комиссия по мобилизации граждан, создаваемая в субъекте Российской Федерации, муниципальном районе, муниципальном округе, городском округе и на внутригородской территории города федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара (п.3 ст.20).

При объявлении мобилизации граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться на сборные пункты в сроки, указанные в мобилизационных предписаниях, повестках и распоряжениях военных комиссариатов, федеральных органов исполнительной власти, имеющих запас (п.1 ст.21).

Как указано в административном исковом заявлении и следует из представленных истцом материалов, во исполнение оспариваемого решения призывной комиссии по мобилизации истец был фактически мобилизован, проходит военную службу по мобилизации в войсковой части.

Следовательно, оспариваемое истцом решение призывной комиссии по мобилизации и требования оспариваемой повестки об отправке к месту прохождения военной службы к настоящему времени уже полностью реализованы, что исключает возможность приостановления их исполнения.

Доказательства того, что при вышеуказанных обстоятельствах, имеющихся на протяжении длительного периода времени до дня обращения истца в суд, существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, либо защита его прав, свобод и законных интересов будет невозможна или затруднительна без принятия заявленных мер предварительной защиты, материалы дела не содержат.

Очевидно, что меры предварительной защиты не могут представлять собой фактическое удовлетворение административного иска либо предрешать результат его разрешения судом.

При таких обстоятельствах правовых оснований для принятия судом заявленных мер предварительной защиты не имеется.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе и имеющихся доказательствах, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.07.2023 года об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Судья Назарук М.В.