Решение по делу № 2-2213/2022 от 08.08.2022 - о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Первомайский районный суд г. Мурманска (Мурманская область)

Категория дела О признании незаконным увольнением Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нордстрой» (далее - ООО «Нордстрой») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований <ФИО>..;

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В обоснование заявленных требований указал, что узнал о своем увольнении только *** в судебном заседании, представитель ООО «Нордстрой» передал ему приказ об увольнении №*** от *** В нарушение статьи 84.1 Трудового

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Нордстрой» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда –

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2213/2022

УИД: 51RS0002-01-2021-002784-49

Решение в окончательной форме изготовлено 8 августа 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2022 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Романюк С.О.,

при секретаре Степановой Ю.А.,

с участием:

истца ФИО10,

представителя истца ФИО11,

представителей ответчика ФИО12, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Нордстрой» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нордстрой» (далее - ООО «Нордстрой») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО10 указал, что с *** работает по трудовому договору в ООО «Нордстрой» в должности ***

За период работы *** ему не выплачена заработная плата, а также не выданы по его заявлению копии заверенных документов, связанных с работой в ООО «Нордстрой».

Просил взыскать с ООО «Нордстрой» в свою пользу заработную плату за *** в общей сумме 215 727 рублей 48 копеек, обязать ООО «Нордстрой» выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов: трудовой книжки, трудового договора, дополнительных соглашений к трудовому договору, должностной инструкции, приказа о приеме на работу, расчетные листки за период с *** а также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом ФИО10 стало известно о том, что *** он уволен из ООО «Нордстрой» на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, в связи с чем он обратился в суд с иском к ООО «Нордстрой» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда.

Полагал увольнение незаконным, поскольку прогулов он не допускал, в период с *** исполнял свои обязанности по должности ***.

По мнению истца, приказ об увольнении издан работодателем «задним числом», после того как он обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате.

В нарушение статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель его не известил об издании приказа об увольнении, не запрашивал письменное объяснение, нарушен установленный законом срок привлечения к дисциплинарной ответственности, расчет при увольнении не произведен, трудовая книжка не выдана.

Просил признать незаконным и отменить приказ ООО «Нордстрой» №*** от *** о прекращении (расторжении) трудового договора от *** №***, признать его увольнение *** по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение *** по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), взыскать с ООО «Нордстрой» средний заработок за время вынужденного прогула со *** в сумме 287 636 рублей 64 копейки, денежную компенсацию за неиспользованные 108,75 календарных дней отпуска в сумме 266 898 рублей 60 копеек, оплату 10 календарных дней ежегодного отпуска в период с *** в сумме 24 524 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Определением суда от *** гражданское дело №*** по иску ФИО10 к ООО «Нордстрой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и гражданское дело №*** по иску ФИО10 к ООО «Нордстрой» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения по существу, с присвоением объединенному гражданскому делу №***.

Определением суда от *** производство по делу прекращено в части требований ФИО10 к ООО «Нордстрой» о возложении обязанности выдать документы, связанные с работой, в связи с отказом истца от иска в данной части требований ввиду добровольного исполнения ответчиком указанных требований в ходе судебного разбирательства.

Уточнив исковые требования, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ ООО «Нордстрой» №*** от *** о прекращении (расторжении) трудового договора от *** №***, признать увольнение *** по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменить дату и формулировку основания увольнения на увольнение по подпункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с *** (с даты вынесения решения суда), взыскать задолженность по заработной плате за ***. в размере 225000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула со *** в сумме 420 761 рубль 65 копеек, оплату 11 календарных дней ежегодного отпуска в период с *** в сумме 33519 рублей 20 копеек, денежную компенсацию на неиспользованные 117,25 календарных дней отпуска в сумме 309 992 рубля 63 копейки, ежемесячную премию за *** в сумме 37 944 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей.

Решением *** суда *** от ***. исковые требования ФИО10 к ООО «Нордстрой» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** областного суда от *** решение *** суда *** от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО10 – без удовлетворения.

Определением *** кассационного суда общей юрисдикции решение *** суда *** от *** и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам *** областного суда от *** отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Определением суда от *** производство по гражданскому делу прекращено в части требований ФИО10 к ООО «Нордстрой» о взыскании оплаты 11 календарных дней ежегодного отпуска за период с *** в размере 29 161 рубль 70 копеек в связи с принятием отказа истца от иска в данной части.

С учетом уточнения исковых требований истец окончательно просит суд признать незаконным увольнение ФИО10 *** по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение *** по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку причин и дату увольнения на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с даты вынесения судом решения по настоящему делу; признать незаконными и отменить приказ ООО «Нордстрой» №*** от *** об увольнении ФИО10 на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ №*** от *** об отмене приказа №*** от ***, приказ №*** от *** об увольнении ФИО10 на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ООО «Нордстрой» в пользу ФИО10: средний заработок за время вынужденного прогула с *** по дату вынесения судом решения по настоящему делу *** в сумме 1 214 699 рублей 05 копеек (без НДФЛ), денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, включая период вынужденного прогула с *** по дату вынесения судом решения по настоящему делу *** в сумме 305 269 рублей 56 копеек (без НДФЛ), ежемесячную премию за *** в сумме 33 632 рубля 34 копейки (без НДФЛ), компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Истец ФИО10 его представитель ФИО11 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также письменных пояснениях по делу, просили их удовлетворить в полном объеме. Заявили ходатайство о восстановлении срока для оспаривания увольнения *** и приказов №*** от ***, №*** от ***, т.к. о факте этого увольнения истцу стало известно лишь в ходе разбирательства при рассмотрении настоящего дела. Отметили, что ответчик длительное время скрывал от истца факт его увольнения ***, а также утверждал, что приказ №*** от *** не подписан уполномоченным лицом - генеральным директором ФИО1, поэтому правового значения и юридической силы не имел, и только после предоставления истцом доказательств, что на момент увольнения истца *** исполняющим обязанности генерального директора ООО «Нордстрой» являлся ФИО2, ответчик предоставил в суд *** приказ №*** от ***, подтверждающий, что приказ №*** от *** подлежал подписанию ФИО2, а не ФИО1 Следовательно, внесенная в трудовую книжку запись об увольнении истца *** за подписью и.о. генерального директора ООО «Нордстрой» ФИО2 имеет юридическую силу, т.к. свидетельствует о внесении в трудовую книжку и заверении записи об увольнении истца юридически уполномоченным лицом, т.е. подтверждает факт увольнения истца *** работодателем. Также указали, что истец об увольнении *** работодателем извещен не был, с приказом №*** от *** об увольнении и приказом №*** от *** о его отмене ответчик истца под роспись не ознакомил, копии этих документов истцу не вручал, почтой в адрес истца не направлял. Существование подписанного приказа №*** от *** об увольнении и. о. генерального директора ФИО2, т.е. его надлежащее оформление ответчик отрицает до настоящего времени. Проверить наличие записи об увольнении *** в трудовой книжке истец до настоящего времени не имел возможности, т.к. ответчик трудовую книжку истца безосновательно удерживает, оригинал трудовой книжки ответчик предоставил суду впервые лишь в судебном заседании ***

Представители ответчика ООО «Нордстрой» ФИО12, ФИО13 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Указали, что копия трудовой книжки, копии приказов №*** от *** и №*** от *** были отправлены ФИО10 сопроводительным письмом *** года и получены ФИО10 ***, а также были направлены в адрес суда *** Учитывая данные обстоятельства, а также, что истец или его представитель неоднократно знакомились с материалами дела и, в любом случае, на момент вынесения *** судом *** решения от *** по делу №***, в котором упоминаются спорные приказы, истец не мог не знать как о наличии указанных приказов, так и их содержании, считали, что истцом пропущен срок обжалования приказов №*** от *** и №*** от ***, который просили применить при рассмотрении настоящего дела, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по основанию, предусмотренного статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2)

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено, что ФИО10 на основании трудового договора №*** от *** был принят на работу в ООО «Нордстрой» на должность *** (том 1 л.д. 59-67).

Приказом от *** №*** ФИО10 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 11 календарных дней *** за период работы с *** (том 3 л.д. 47).

Приказом от *** №*** действие трудового договора от *** прекращено, ФИО10 уволен *** на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника (том 3 л.д. 194). Сведения об ознакомлении истца с данным приказом отсутствуют.

Из копии трудовой книжки ФИО10 следует, что в неё внесена соответствующая запись об увольнении истца под номером 8, которая заверена подписью и.о. генерального директора ООО «Нордстрой» ФИО2 (том 4, л.д. 4-9, том 5 л.д. 205-208).

Приказ от *** №*** зарегистрирован в журнале регистрации приказов по личному составу ООО «Нордстрой».

Приказом генерального директора ООО «Нордстрой» ФИО2 от *** №*** в связи с отсутствием заявления *** ФИО10 об увольнении по собственному желанию приказ от *** №*** об увольнении *** ФИО10 отменен, также приказано внести запись в трудовую книжку о признании недействительной записи от *** об увольнении по инициативе работника (том 3 л.д. 195).

При этом, доказательств уведомления истца об издании данного приказа, материалы дела не содержат.

Из копии трудовой книжки ФИО10 следует, что *** на основании приказа от *** №*** в неё внесена запись под номером 9 «запись за номером 8 считать недействительной», которая заверена подписью генерального директора ООО «Нордстрой» ФИО2 (том 4, л.д. 4-9, том 5 л.д. 205-208).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО10 полагал увольнение незаконным, утверждая, что с заявлением об увольнении по собственному желанию он к работодателю не обращался.

Из пояснений ФИО2, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что *** ему стало известно о том, что с ООО «Нордстрой» в одностороннем порядке расторгнуты 4 гражданско-правовых договора, заключенных с ММБУ «УДХ», по условиям которых ООО «Нордстрой» приняло на себя обязательства выполнять работы по содержанию городских территорий ***. *** он поговорил об этом со ФИО10 и предложил ему написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку доверия к нему больше не было, ФИО10 с этим согласился и сказал, что напишет заявление в понедельник *** ФИО2 сообщил об этом ФИО1, однако *** истец не вышел на работу и заявление об увольнении не принес. Пояснить, кто дал указание ФИО3 подготовить приказ об увольнении истца не смог.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, работающая в ООО «Нордстрой» в должности специалиста по работе с документами, пояснила, что она в силу своих должностных обязанностей работает в отделе кадров общества, занимается обработкой и заполнением первичной кадровой документации, также в её обязанности входит ведение и внесение записей в трудовую книжку работников общества, запись под номером 8 об увольнении ФИО10 *** была внесена ею в трудовую книжку ФИО10 на основании приказа директора общества. ФИО1 сказал ей подготовить приказ об увольнении ФИО10 по собственному желанию, что она и сделала, но поскольку от ФИО10 заявления об увольнении по собственному желанию не поступило, генеральный директор ФИО2 *** сказал ей аннулировать данный приказ и внести соответствующую запись о признании записи об увольнении недействительной в трудовую книжку.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в данной части, у суда не имеется, показания свидетеля последовательны, согласованы и соответствуют материалам дела, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В соответствии с пунктом 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках», действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и признанных утратившими силу с 1 сентября 2021 г., все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

При прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи)), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи (пункт 15 Правил).

Согласно пункту 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Из материалов дела следует, что приказом от *** №*** ФИО2 на основании трудового договора от *** №*** принят на должность заместителя генерального директора ООО «Нордстрой» на условиях внешнего совместительства на 0,5 ставки.

Приказом от *** №*** генеральному директору ООО «Нордстрой» ФИО1 предоставлен отпуск без оплаты в соответствии с частью 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации в количестве 33 календарных дня с ***

Приказом генерального директора ООО «Нордстрой» ФИО1 от *** №*** на период отпуска генерального директора в порядке совмещения должностей временное исполнение обязанностей генерального директора в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, возложено на заместителя генерального директора ФИО2 с ***

Решением №*** единственного участника ООО «Нордстрой» ФИО2 от *** ФИО1 с *** освобожден от должности генерального директора ООО «Нордстрой», на должность генерального директора ООО «Нордстрой» с *** назначен ФИО2, местом нахождения ООО «Нордстрой» определен адрес помещения по адресу: *** (том 3 л.д. 187).

Приказом от *** №*** действие трудового договора от *** прекращено, ФИО1 уволен с должности генерального директора ООО «Нордстрой» *** на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Приказом от *** №*** действие трудового договора от *** прекращено, ФИО2 уволен с должности заместителя генерального директора ООО «Нордстрой» *** на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Приказом от *** №*** ФИО2 принят на работу в ООО «Нордстрой» на должность генерального директора.

В представленных табелях учета рабочего времени за отчетные периоды *** сведения о выходе ФИО1 на работу отсутствуют, табель учета рабочего времени от *** №*** за отчетный период с *** подписан и.о. генерального директора ФИО2, табель учета рабочего времени от *** №*** за отчетный период с *** подписан генеральным директором ФИО2 (том 1 л.д. 149-153, 206-210).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что по состоянию на *** представителем работодателя и лицом, уполномоченным принимать решения об увольнении работника являлся ФИО2, исполняющий в указанную дату обязанности генерального директора ООО «Нордстрой».

При этом доказательств того, что в период *** ФИО1 исполнял обязанности генерального директора, фактически присутствовал на рабочем месте, материалы дела не содержат.

Доводы стороны ответчика о том, что фактически приказ от *** №*** работодателем не издавался, а запись в трудовую книжку истца внесена ФИО3 на основании проекта данного приказа, опровергается представленными в материалы дела документами, а именно самим приказом от *** №*** журналом регистрации приказов по личному составу ООО «Нордстрой», внесением соответствующей записи об увольнении на основании приказа от *** №*** в трудовую книжку истца, приказом генерального директора ООО «Нордстрой» ФИО2 от *** №*** в котором имеется указание на отмену приказа от *** №*** При этом из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что запись об увольнении истца в его трудовую книжку была внесена ею *** именно на основании приказа директора общества, а не его проекта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что факт издания приказа от *** №*** внесение на основании данного приказа соответствующей записи об увольнении истца в трудовую книжку, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе пояснениями сторон и показаниями свидетеля ФИО3, суд приходит к выводу о том, что *** увольнение истца на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации фактически состоялось.

Судом установлено, что заявление об увольнении ФИО10 работодателю не подавалось, с приказом об увольнении ФИО10 работодателем не ознакомлен, трудовая книжка в день прекращения трудовых отношений истцу не выдана, расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации не произведен.

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными нормами трудового права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд находит требования истца о признании незаконным увольнения на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и приказа от *** №*** обоснованными.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании незаконным приказа ООО «Нордстрой» от *** №*** «Об отмене приказа об увольнении», поскольку действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю возможности самостоятельно принять решение об отмене или изменении ранее изданного им же приказа об увольнении работника (как полностью, так и в части). После того, как работодатель издал приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений (правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2012 г. № 74-В11-11).

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены ранее изданного приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании приказа об увольнении незаконным в судебном порядке не являются.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о признании незаконным увольнения и приказов ООО «Нордстрой» от *** №*** «О прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО10 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», от *** №*** «Об отмене приказа об увольнении», установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока для оспаривания увольнения *** и приказов №*** от ***, №*** от ***, сторона истца указала, что о факте этого увольнения истцу стало известно лишь в ходе судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела, поскольку ответчик длительное время скрывал от истца факт его увольнения ***, а также утверждал, что приказ №*** от *** не подписан уполномоченным на это лицом. Кроме того, истец об увольнении *** работодателем извещен не был, с приказом от *** №*** об увольнении и приказом от *** №*** о его отмене ответчик истца не ознакомил, копии этих документов истцу не вручал, почтой в адрес истца не направлял. Проверить наличие записи об увольнении *** в трудовой книжке истец до настоящего времени не имел возможности, поскольку ответчик трудовую книжку истца безосновательно удерживает, оригинал трудовой книжки ответчик предоставил суду впервые лишь в судебном заседании ***

Из материалов дела следует, что ФИО10 обратился в Первомайский районный суд города Мурманска с иском о взыскании заработной платы, возложении на ответчика обязанности выдать заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой, ***, указанное исковое заявление принято к производству суда *** С исковым заявлением о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от *** №***, изменении формулировки увольнения ФИО10 обратился в суд ***, исковое заявление принято к производству суда ***

Течение установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе начинается с момента надлежащего оформления работодателем расторжения трудового договора с работником.

Из приведенных положений трудового законодательства (статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Как усматривается из материалов дела, в приказе ООО «Нордстрой» от *** №***, в приказе от *** №*** подпись ФИО10 об ознакомлении с этими приказами отсутствует, равно как и отсутствуют в приказе данные о невозможности довести этот приказ до сведения ФИО10 либо об отказе ФИО10 ознакомиться с приказами под роспись. С приказами от *** №***, от *** №*** истец ознакомился только в ходе рассмотрения настоящего дела. Информации о вручении либо о направлении посредством почтовой связи ООО «Нордстрой» ФИО10 трудовой книжки с записью об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании названного приказа, вручении либо о направлении посредством почтовой связи ФИО10 приказа от *** №*** «Об отмене приказа об увольнении», в деле также не имеется. Трудовая книжка представлена стороной ответчика в материалы дела для обозрения лишь в судебном заседании ***

Приведенное выше с учетом законоположений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации дает основание для вывода о том, что ФИО10 предусмотренный указанной нормой месячный срок для обращения в суд не пропустил, так как он на момент обращения в суд с настоящим иском не был ознакомлен работодателем под роспись с приказами от *** №***, от *** №*** ему не были вручены копии указанных приказов, а также не была выдана трудовая книжка, данных о том, что ФИО10 отказался от получения указанных приказов или трудовой книжки также не имеется, в связи с чем ходатайство ответчика о пропуске ФИО10 срока для обращения в суд подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО10 о признании незаконными и подлежащими отмене приказа ООО «Нордстрой» от *** №*** «О прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО10 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», приказа от *** №*** «Об отмене приказа об увольнении», а также о признании незаконным увольнения ФИО10 на основании приказа ООО «Нордстрой» от *** №*** по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании незаконным увольнения истца на основании приказа ООО «Нордстрой» от *** №*** по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также о признании данного приказа незаконным и подлежащим отмене, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, а работодатель вправе требовать добросовестного исполнения работником своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; трудовой дисциплины. Работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1).

К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г., при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пунктом 1.1 трудового договора, заключенного *** между ООО «Нордстрой» и ФИО10, предусмотрено, что работник принимается на работу в ООО «Нордстрой» на должность ***.

В соответствии с пунктом 2.2. трудового договора работник обязан, в том числе: взаимодействовать по поручению директора с органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами всех организационно-правовых форм и физическими лицами по различным вопросам в пределах своей компетенции; по доверенности действовать от имени организации, совершать юридические действия, представлять ее во всех организациях и учреждениях; в отсутствие генерального директора подписывать документы финансового характера, распорядительные документы.

Согласно пункту 5.1 трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов; продолжительность ежедневной работы (смены) (понедельник-пятница) – 8 часов; время начала работы (смены) – 09 час. 00 мин., время окончания работы (смены) (понедельник – пятница) – 18 час. 00 мин., время перерывов в работе для отдыха и питания – с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.; выходные дни: суббота, воскресенье.

Из должностной инструкции ***, утвержденной генеральным директором ООО «Нордстрой» ***, следует, что на *** возлагаются следующие обязанности: ***.

Приказом ООО «Нордстрой» от *** №*** действие трудового договора от *** №*** прекращено, *** ФИО10 уволен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания данного приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте, составленные в период с *** акты о непредоставлении письменного объяснения от *** №***, от *** №***. Также указано на то, что содержание приказа невозможно довести до сведения ФИО10 по причине его отсутствия на рабочем месте с *** по настоящее время, что подтверждено подписями на приказе бухгалтера ФИО4 и специалиста по работе с документами ФИО3

Из представленных актов об отсутствии на рабочем месте, составленных в период с *** следует, что ФИО10 в указанные дни не вышел на работу, не предупредив о неявке непосредственного руководителя, в течение всего дня на рабочем месте так и не появился, причина неявки ФИО10 не установлена.

Из материалов дела следует, что акты об отсутствии на рабочем месте ФИО10 №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от *** подписаны генеральным директором ФИО1, бухгалтером ФИО4, специалистом по работе с документами ФИО3; акты №*** от ***, №*** от *** подписаны генеральным директором ФИО2, бухгалтером ФИО4, специалистом по работе с документами ФИО3; акты №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от *** подписаны генеральным директором ФИО2, бухгалтером ФИО4, менеджером по административной работе ФИО5

Вместе с тем, согласно табелю учета рабочего времени №*** за *** (том 1, л.д. 206-210): ФИО1 в *** года не работал, в период с *** находился в отпуске, что подтверждено представленным в материалы дела приказом, ФИО3 - весь *** находилась в отпуске, у ФИО4 рабочий день 3-4 часа, у ФИО2 - рабочий день 4 часа, у ФИО6 рабочий день 4-3 часа, у ФИО8 рабочий день 3-4 часа.

Акты об отсутствии на рабочем месте ФИО10 с №*** от *** по №*** от *** подписаны генеральным директором ФИО2, бухгалтером ФИО4, специалистом по работе с документами ФИО3

При этом, согласно табелю учета рабочего времени №*** за *** (том 1, л.д. 143-148): у ФИО2 рабочий день 4 часа, у ФИО4 рабочий день 3-4 часа, ФИО6 работала *** по 3-4 часа в день, с *** находилась в отпуске, у ФИО8 рабочий день 3-4 часа, с *** находился в отпуске.

В связи с невыходом ФИО10 на работу работодатель в лице и.о. генерального директора ФИО2 направил по адресу регистрации истца по месту жительства, указанному в трудовом договоре и личной карточке работника формы Т-2, а именно по адресу: *** уведомление от *** №***, в котором просил предоставить в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте или представить документы, подтверждающие уважительность отсутствия на рабочем месте с *** по настоящее время, а также указал, что в отсутствие указанных сведений трудовой договор будет расторгнут в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 107).

Согласно представленным в материалы дела кассовому чеку, описи вложения, отчету об отслеживании отправления указанное уведомление фактически в адрес ФИО10 было направлено ***, и возвращено в адрес отправителя *** из-за отказа адресата (том 1 л.д. 108-111).

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО10 по месту регистрации по адресу: *** в спорный период не проживал, фактически проживал по адресу: ***. Указанное жилое помещение с *** принадлежит на праве собственности ФИО2

*** ФИО2 дано нотариальное согласие в компетентные органы *** на проживание ФИО10 в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, находящемся по адресу: *** (том 2 л.д. 6).

Из пояснений ФИО2, данных им в судебном заседании ***, следует, что он знал о проживании истца по адресу: *** а также отметил, что ранее указанный дом принадлежал ***, поскольку истцу срочно потребовались деньги, он (ФИО2) купил указанный дом, однако истец по договоренности с ним остался проживать в указанном доме со своей семьей, проживает в нем до настоящего времени и оплачивает коммунальные услуги.

ООО «Нордстрой», располагая с *** сведениями о фактическом месте проживания ФИО10 по адресу: ***, исходя из материалов дела, уведомление о предоставлении объяснений о причинах отсутствия ФИО10 на рабочем месте направило *** по адресу регистрации истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец фактически был лишен возможности предоставить свои объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Доказательств направления уведомления о необходимости предоставления объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в адрес истца по месту его фактического проживания, которое было известно работодателю, ответчиком не представлено.

*** генеральным директором ФИО2, в присутствии бухгалтера ФИО4 и менеджера по административной работе ФИО5 составлен акт №*** об отказе ФИО10 предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте *** и *** с 9 часов 00 минут по 18 часов 00 минут (том 2 л.д. 40).

*** генеральным директором ФИО2, в присутствии бухгалтера ФИО4 и специалиста по работе с документами ФИО3 составлен акт №***, из которого следует, что *** у ФИО10 было затребовано письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте *** и *** с 9 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, по истечении времени ФИО10 письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте не представил (том 2 л.д. 90).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте были истребованы работодателем только за 2 дня – ***, при этом письменное объяснение о причинах отсутствия истца на рабочем месте с *** работодателем у ФИО10 в нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не истребовалось, при этом указанные дни с *** вменены работодателем истцу как прогулы, за которые в последующем приказом от *** он был уволен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, поскольку до момента его применения от истца не истребованы письменные объяснения по факту всех вменяемых ему прогулов, в частности с ***, то есть работодателем не выяснены обстоятельства совершения проступка, а также возможное наличие уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте, не дана оценка обстоятельствам увольнения истца приказом от *** №*** «О прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО10 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», а также приказу от *** №*** «Об отмене приказа об увольнении».

Кроме того, учитывая, что письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте были истребованы работодателем у истца только за 2 дня – *** соответственно о совершении истцом дисциплинарного проступка ООО «Нордстрой» стало известно в указанные дни – *** с учетом части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности истекал *** соответственно, вместе с тем, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу только ***, то есть с пропуском установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока, что также свидетельствует о нарушении работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что исполнение трудовых обязанностей не предполагало нахождение его в офисе, при этом с момента приема на работу в ООО «Нордстрой» у него никогда не было рабочего места, в его трудовом договоре сведений о конкретном месте работы нет. С *** он постоянно находился за пределами офиса, работал в телефонном режиме, участвовал в проводимых совещаниях по вопросам уборки *** и исполнения контрактов по содержанию объектов городской инфраструктуры подрядными организациями. После выхода на работу из отпуска *** он продолжил исполнять свои трудовые обязанности, в том порядке, который действовал для него с момента приема его на работу ***

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, работающая в ООО «Нордстрой» в должности специалиста по работе с документами, пояснила, что рабочее место всех работников ООО «Нордстрой» находится в офисе по адресу: *** она работает по графику пятидневной рабочей недели с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с перерывом на обед с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. Указала, что ФИО10 должен приходить на работу в помещение, ***, а потом он разъезжает по участку, при этом указала, что точно не знает где находится рабочее место истца. Подтвердила подписание актов об отсутствии ФИО10 на рабочем месте, указала, что начала составлять указанные акты по поручению директора, поскольку ФИО10 не появлялся на работе. Для составления указанных актом она получала информацию у генерального директора, звонила мастерам (ФИО8 и ФИО6) утром, в обед и вечером, узнавала у них появлялся ли ФИО10 на работе, по окончании рабочего дня каждый день составлялся акт об отсутствии на рабочем месте. Оснований не доверять мастерам у неё не было. Отметила, что ее кабинет находится в правом крыле здания, противоположном от крыла, в котором расположен кабинет генерального директора, в связи с чем возможности видеть ФИО10 в офисе она не имела.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что с *** она работала в ООО «Нордстрой» в должности менеджера по административной работе, ее рабочее место находится рядом с кабинетом генерального директора по адресу: *** где находится рабочее место ФИО10 ей не известно. Указала, что неявку сотрудника на рабочее место фиксировали мастера ФИО8 и ФИО6, она связывалась с ними после обеда и ближе к вечеру, после чего составляла акт об отсутствии истца на рабочем месте. Отметила, что в период составления актов она работала полный рабочий день с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, но часто задерживалась. Обратила внимание, что ФИО10 постоянно появлялся в офисе, она видела его несколько раз в неделю. В *** она видела его в начале месяца. после этого не видела его.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что работала в ООО «Нордстрой» с *** в должности ведущего инженера, у неё в подчинении были подсобны рабочие и уборщики территории. В *** года она периодически встречалась с ФИО10 в ООО ***, при этом полагала его ***. До прихода ФИО10 в ООО «Нордстрой» она участвовала в ежедневных и еженедельных совещаниях в ММБУ «УДХ» и Комитете по развитию городского хозяйства администрации ***, потом эти полномочия были переданы ему. Отметила, что в обязанности ФИО10 входил, в том числе, контроль за работой подсобных рабочих, которые располагались по адресу: ***. Подтвердила, что в период с *** ФИО10 работал в ООО «Нордстрой», поскольку она с ним постоянно была на связи по рабочим вопросам, а также в период времени с *** она встречала его около офиса адрес*** рядом с подсобным помещением.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, работающая в ООО «Нордстрой» в должности мастера, пояснила, что её рабочее место располагается по адресу: *** в подсобном помещении, там она работает с мастером ФИО8 Сообщила, что она работает в указанном помещении целый рабочий день с 8 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, у неё ненормированный рабочий день, на объекты она не выезжает. Первый раз со ФИО10 она встретилась в *** года в ММБУ «УДХ» на совещании, где ФИО10 представлял интересы ООО *** а она - ООО «Нордстрой». Перед началом совещания все присутствующие представляются и сообщают от какого предприятия они присутствуют. Сообщила, что по вопросу составления актов об отсутствии ФИО10 на рабочем месте ней ничего не известно, ей никто не звонил, о существовании ФИО10 как сотрудника ООО «Нордстрой» ей даже не было известно. ФИО8 предупредил её, что когда на работе появится ФИО10 нужно предупредить об этом его и генерального директора ФИО2, но лично его она не знала, при этом когда ей звонили и спрашивали был ли ФИО10 она говорила что его нет. Также указала, что *** ей позвонили рабочие и сообщили, что ММБУ «УДХ» расторгли заключенный с ООО «Нордстрой» договор, при этом они продолжили работать до ***, потом позвонил ФИО2 и сказал, что мы прекращаем работать и выходим в офис делать ремонт в подсобном помещении, *** она ушла в отпуск, а ремонт производился до ***, в *** года был заключен новый договор с ММБУ «УДХ» и сотрудники продолжили работу.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает в ООО «Нордстрой» мастером. Указал, что ему звонили с отдела кадров и интересовались выходит ли ФИО10 на работу. Отметил, что истец проводил совещания по утрам в 8 часов 00 минут, а потом ехал на ежедневные совещания в ММБУ «УДХ», с *** он такие совещания не проводил, он держал связь с ФИО2, где был ФИО10 он не знает. *** мастер ММБУ «УДХ» сообщила, что они теперь не могут выполнять работу, поскольку заключенный с ООО» Нордстрой» договор был расторгнут, *** ФИО2 сообщил, что на работу *** они больше не выходят, после этого он производили ремонт подсобного помещения всем составом до ***, в *** года они снова приступили к работе, поскольку был заключен новый договор. Указал, что после расторжения договора, работы *** производились силами ММБУ «УДХ». В *** года ФИО10 он на работе не видел, при этом в указанный период встречался с ним на совещании в ММБУ «УДХ», где ФИО10 представлял интересы ООО *** а он интересы ООО «Нордстрой». Также отметил, что за период с *** никаких распоряжений от ФИО10 ему не поступало, все распоряжение поступали только от ФИО2 Обратил внимание, что в период отпуска в *** года он находился в городе и ежедневно приходил на работу, перед уходом в отпуск он предупредил всех работников о том, чтобы когда появится ФИО10 они ему сообщили. Полагал, что рабочее место ФИО10 располагалось в подсобном помещении.

Оснований не доверять показаниям допрошенных судом свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они ничем не опорочены, показания свидетелей согласуются между собой, с материалами дела, в связи с чем данные показания принимаются судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что рабочее место истца в офисе ООО «Нордстрой» по адресу: *** отсутствовало, при этом обязанности постоянно находиться по указанному адресу в течение всего рабочего дня у истца трудовым договором либо должностной инструкцией не закреплено.

В подтверждение факта исполнения трудовых обязанностей после выхода на работу из отпуска истцом представлены справка №*** от ***, выданная ММБУ «УДХ», а также справка №*** от ***, выданная Комитетом по развитию городского хозяйства администрации ***.

Согласно справке №*** от ***, выданной ММБУ «УДХ» *** ООО «Нордстрой» ФИО10, в период с *** по настоящее время *** ООО «Нордстрой» ФИО10 участвует в ежедневных селекторных совещаниях, проводимых ежедневно (кроме выходных и праздничных дней) в 09:15 по вопросу *** и исполнение контрактов по содержанию объектов городской инфраструктуры подрядными организациями.

В соответствии со справкой №*** от ***, выданной Комитетом по развитию городского хозяйства администрации *** ООО «Нордстрой» ФИО10, в период с *** по настоящее время ФИО10 принимает участие в ежедневных селекторных совещаниях, проводимых Комитетом по развитию городского хозяйства администрации *** с представителями подрядных организаций, а также в еженедельных совещаниях, проводимых председателем комитета с представителями подрядных организаций по вопросам организации уборочных работ и содержанию объектов городской инфраструктуры.

Материалами дела подтверждается, что на основании гражданско-правовых договоров №***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, заключенных между ММБУ «УДХ» (заказчик) и ООО «Нордстрой» (подрядчик), подрядчик принял на себя обязательства в порядке и на условиях договоров выполнять работы по содержанию городских территорий ***.

Принимая во внимание неоднократные нарушения подрядчиком условий указанных договоров, систематическое неисполнение требований заказчика об устранении недостатков, допущенных подрядчиком при исполнении договоров, в соответствии с пунктом 10.2.4.3.1 гражданско-правовых договоров заказчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения указанных договоров, которые направлены в адрес ООО «Нордстрой» ***, а также указано, что указанные решения вступают в законную силу и гражданско-правовые договоры считаются расторгнутыми через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договоров.

*** ММБУ «УДХ» в адрес ООО «Нордстрой» направлены требования о прекращении работ, в которых ММБУ «УДХ» в связи с расторжением договоров №*** от ***, №*** от ***, №*** от *** на основании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договоров потребовало от ООО «Нордстрой» прекратить выполнение работ по содержанию городских территорий ***

По сообщению ММБУ «УДХ» от *** после одностороннего отказа от исполнения гражданско-правовых договоров №***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, работы по содержанию городских территорий, являвшихся предметом указанных договоров, осуществлялись силами учреждения, а именно с момента вступления в силу решений об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правовых договоров до ***

Судом установлено, что ФИО10 приказом генерального директора ООО «***» №*** от *** был принят на работу заместителем директора по совместительству на 0,25 ставки (том 4 л.д. 1).

По информации, предоставленной ММБУ «Управление дорожного хозяйства» на совещаниях, проводимых в учреждении в период с ***, ФИО10 представлял интересы ООО *** (том 2 л.д. 28).

Согласно данным, представленным Комитетом по развитию городского хозяйства администрации ***, на проводимых Комитетом совещаниях и селекторах с подрядчиками, осуществляющими содержание автомобильных дорог *** в рамках заключенных контрактов, с *** ФИО10 представлял подрядную организацию ООО *** При этом в качестве представителя ООО «Нордстрой» ФИО10 ни на одном совещании участия не принимал, указанное общество на всех совещаниях и селекторах представляют либо генеральный директор ООО «Нордстрой», либо мастера участков ФИО6, ФИО8, что подтверждается протоколами совещаний. Также сообщено, что до *** еженедельные совещания не проводились, для участия в совещаниях по вопросам организации уборочных работ заверенные документы о принадлежности представителей организаций для участия в совещаниях не требовалось и не предоставлялось. В представленных копиях протоколов совещаний по вопросам организации уборочных работ отражено представителем какой организации являлся ФИО10 согласно полученной от него информации.

Из материалов дела следует, что *** в адрес ММБУ «УДХ» направлена информация об ответственных лицах за осуществление координации и взаимодействия с ММБУ «УДХ» по решению вопросов, связанных с исполнением обязательств по выполнению работ по содержанию городских территорий *** в соответствии с которой ответственными лицами с *** являются: заместитель генерального директора ФИО2, мастер участка ФИО8, мастер участка ФИО6 (том 2 л.д. 29-31).

На основании приказа генерального директора ООО «Нордстрой» ФИО2 от *** №*** в связи с заключением гражданско-правового договора №*** от *** на выполнение работ по содержанию объектов и элементов улично-дорожной сети, благоустройства, инженерной инфраструктуры, расположенных в ***, ответственными за координацию и взаимодействие с ММБУ «УДХ» по решению вопросов, связанных с исполнением обязательств по договору, назначены мастер участка ФИО8, мастер участка ФИО6, о чем *** было сообщено в адрес ММБУ «УДХ» (том 2 л.д. 32-33).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела документы, пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, которые объективно и бесспорно подтверждали бы факт исполнения ФИО10 в спорный период в течение рабочего дня трудовых функций, возложенных на него трудовым договором, стороной истца не представлено.

*** работодателем в адрес ФИО10 по адресу: *** направлено уведомление от *** №*** о его увольнении по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на основании приказа от *** №*** Истец поставлен в известность о том, что трудовую книжку он может забрать по адресу: *** ООО «Нордстрой» или дать согласие на отправление ее по почте (том 1 л.д. 103).

Указанное уведомление истцом получено не было, возвращено в адрес отправителя из-за отказа адресата, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (том 1 л.д. 106).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушен порядок привлечения ФИО10 к дисциплинарной ответственности и установленный подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения работника, поскольку ООО «Нордстрой», располагая сведениями о фактическом месте проживания ФИО10 по адресу: ***, уведомление о предоставлении объяснений о причинах отсутствия ФИО10 на рабочем месте по указанному адресу не направило, в связи с чем истец фактически был лишен возможности предоставить свои объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, работодателем не выяснены обстоятельства совершения проступка, а также возможное наличие уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте, не дана оценка обстоятельствам увольнения истца приказом от *** №*** «О прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО10 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», а также приказу от 22 декабря 2020 г. №202-л «Об отмене приказа об увольнении»; дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу с пропуском установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока, с приказом об увольнении истец не ознакомлен, уведомление об увольнении по месту фактического проживания истца, которое было известно работодателю, не направлено.

При этом, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО10 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также его предшествующее поведение и отношение к труду.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушение работодателем порядка привлечения ФИО10 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является основанием для признания приказа о от 2 февраля 2021 г. №08-л «О прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО10 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» незаконным и подлежащим отмене, а также для признании незаконным увольнения ФИО10 на основании указанного приказа, в связи с чем требования истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, как уже указано выше, учитывая, что приказом от *** №*** трудовые отношения между сторонами были прекращены, суд приходит к выводу, что работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в том числе составлять акты об отсутствии истца на рабочем месте, о непредоставлении объяснений по факту отсутствия истца на рабочем месте, а также привлекать истца к дисциплинарной ответственности по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор..

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

(часть 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что увольнение истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано судом незаконным, тогда как истец не просит восстановить его на работе, а просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела ФИО10 в трудовые отношения не вступил, что подтверждается его трудовой книжкой и не оспорено ответчиком, суд в силу императивного указания в части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации изменяет дату увольнения истца (***, ***) на дату принятия решения суда – ***

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу приведенных норм права при признании увольнения работника незаконным и изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию в пользу работника подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула, начало которого определяется датой, следующей за днем увольнения, а окончание - датой увольнения, которая в силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации определяется датой вынесения решения судом либо, если работник вступил в трудовые отношения с другим работодателем, то датой, предшествующей дню начала работы у этого работодателя.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Поскольку истец на момент рассмотрения спора трудоустроен не был, суд, руководствуясь приведенными выше положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Нордстрой» в пользу ФИО10 среднего заработка за период вынужденного прогула.

Из расчета представленного стороной истца следует, что размер среднего заработка за время вынужденного прогула с *** составил 1 214 699 рублей 05 копеек (без НДФЛ).

В судебном заседании представители ответчика с расчетом, представленным стороной истца, не согласились, полагали, что размер среднего заработка за время вынужденного прогула с *** составил 1 170 658 рублей 25 копеек (без НДФЛ).

Пунктом 4.1 трудового договора, заключенного с истцом, предусмотрено, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 28 000 рублей в месяц, районный коэффициент 1,5 (14 000 рублей), процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80% (22 400 рублей).

При этом, вопреки доводам стороны ответчика процентная надбавка в размере 80% работодателем отменен не была, изменения в трудовой в данной части сторонами не внесены.

Проверив представленные сторонами расчеты, суд при определении размера заработной платы за время вынужденного прогула, принимает расчет, представленный истцом, поскольку он произведен исходя из условий трудового договора, с учетом приведенных норм законодательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с *** в размере 1 214 699 рублей 05 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно пункту 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Согласно пункту 5.2 трудового договора №*** от *** работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 57 календарных дней: 28 календарных дней – основной отпуск, 24 календарных дня – дополнительный отпуск за работу на Крайнем Севере, 5 календарных дней за ненормированный рабочий день.

Из материалов дела следует, что платежным поручением №*** от *** ООО «Нордстрой» перечислило на расчетный счет *** ФИО9, открытый в *** (указанный самим истцом), заработную плату в сумме ***. Платежным поручением №*** от *** также подтверждается, что ООО «Нордстрой» произвело удержание и перечисление *** в счет исполнения постановления судебного пристава-исполнителя ОСП *** УФССП России *** от *** в рамках исполнительного производства №***, возбужденного в отношении ФИО10

Согласно расчету истца компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с *** за вычетом произведенной ответчиком при увольнении суммы в размере 164 051 рубль 98 копеек (том 2 л.д. 195) составит 305 269 рублей 56 копеек из расчета 3 095 рублей 80 копеек (средний дневной заработок) х 174,25 (количество календарных дней) х 13%.

Согласно расчету ответчика, размер компенсации за неиспользованный отпуск за период с *** составит 274 760 рублей 38 копеек из расчета 2 754 рубля 49 копеек (средний дневной заработок) х 99,75 (количество календарных дней отпуска).

Вместе с тем, указанный расчет среднедневного заработка произведен ответчиком без учета условий трудового договора и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Проверив представленный истцом расчет компенсация за неиспользованный отпуск суд принимает его, поскольку он произведен исходя из условий трудового договора, с учетом приведенных норм законодательства.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, принимая во внимание, что истцу при увольнении *** произведена выплата в размере 164 051 рубль 98 копеек, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в данной части и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 305 263 рубля 56 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ежемесячной премии за *** года в сумме 33 632 рубля 34 копейки, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации премия относится к выплатам стимулирующего характера.

Согласно пункту 4.6 трудового договора работнику могут производиться компенсационные и стимулирующие выплаты в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами работодателя.

Разделом 12 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Нордстрой», утвержденного приказом генеральным директором №*** от ***, предусмотрено премирование и материальное стимулирование работников, согласно которым премирование не является гарантированной частью оплаты труда, зависит от финансового состояния Общества, количества и качества труда каждого работника, производиться на основании индивидуальной оценки труда каждого работника по результатам работы, и выплачивается только по решению генерального директора, оформленного приказом.

Между тем судом установлено, что приказов о выплате ФИО10 премий за *** г. руководителем ООО «Нордстрой» не издавалось.

Суд учитывает, что спорное премиальное вознаграждение не входит в систему оплаты труда, не является гарантированной стимулирующей надбавкой и носит разовый, поощрительный характер. Выплата спорной премии отнесена на усмотрение работодателя. При этом понудить к принятию такого решения работодателя суд не вправе, поскольку оценка деловых качеств работника является прерогативой работодателя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ежемесячной премии за *** года в сумме 33 632 рубля 34 копейки не имеется, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Принимая во внимание, что требования истца о признании незаконными приказов от *** №*** от *** №***, от *** №***, о признании незаконным увольнения истца на основании приказов от *** №*** и от *** №*** изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Оценивая степень перенесенных страданий, принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Доказательств причинения физических и нравственных страданий в объеме, позволяющем взыскать компенсацию в большем размере, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку именно действия работодателя привели к нарушению трудовых прав ФИО10, выразившихся в расторжении трудовых отношений в отсутствие к тому оснований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Нордстрой» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказы руководителя общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» от *** №*** «О прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО10 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», от *** №*** «Об отмене приказа об увольнении»; от *** №*** «О прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО10 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» незаконными и подлежащими отмене.

Признать увольнение ФИО10 на основании приказа руководителя общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» от *** №*** по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа руководителя общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» от *** №*** по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО10 по приказу руководителя общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» от *** №***, по приказу руководителя общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» от *** №*** на формулировку, предусмотренную пунктом 3 статьи 77, статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации: «расторжение трудового договора по инициативе работника»; изменить дату увольнения ФИО10 «***», «***» на дату принятия решения - «***».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» в пользу ФИО10 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 214 699 рублей 05 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 305 263 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 1 529 962 рубля 61 копейку.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Нордстрой» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 16 099 рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.О. Романюк

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →