РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 г. пос. Дубна Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Никифоровой О.А.,

при помощнике ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ответчика администрации муниципального образования Дубенский район по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-729/2023 по иску ФИО3 к администрации муниципального образования Дубенский район о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Дубенский район о признании права собственности на самовольную постройку, указав на то, что на основании постановления главы муниципального образования «Дубенский район» Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду ФИО3 находящегося в государственной собственности земельного участка» между комитетом по управлению имуществом администрации МО «Дубенский район» Тульской области и ФИО3 был заключен договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка из земель поселений, с кадастровым №, месторасположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир: дом №. Участок находится примерно в 65 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Земельный участок имеет площадь 1228 кв. м. и был предоставлен ему (истцу) для ведения личного подсобного хозяйства в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка.

С целью использования предоставленного в аренду земельного участка с кадастровым № для личного подсобного хозяйства в начале 2007 года, т.е. в период действия договора аренды, истец возвел на нем строение, обшей площадью 336,8 кв.м, состоящее из трех помещений: мастерской, площадью 141,7 кв.м, автостоянки на 2 машиноместа, площадью 83,8 кв.м., вспомогательного помещения, площадью 111,3 кв.м.

При этом вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым № предполагает возведение на нем зданий, строений, сооружений.

Заявление о выдаче разрешения на строительство объекта в администрацию муниципального образования Дубенский район Тульской области в момент его строительства истец не направлял, полагая возможным его возведение без разрешения.

Между тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В последующем, после окончания срока действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым № предоставлялся истцу в аренду по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, позже по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ вплоть до 2014 года. Цель предоставления земельного участка в аренду во всех выше перечисленных договорах оставалась неизменной: для ведения личного подсобного хозяйства.

Истец использовал предоставленный земельный участок с кадастровым № и объект недвижимого имущества, возведенный без разрешительной документации, для ведения личного подсобного хозяйства: размещения мастерской, хранения личного автотранспорта, используемого, в том числе, для производства сельскохозяйственной продукции. Совместно с истцом использование для личного подсобного хозяйства земельного участка и спорного строения осуществлял его сын ФИО6

На основании постановления администрации муниципального образования Дубенский район от ДД.ММ.ГГГГ № и заключенного в последующем договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым № был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства сыну истца - ФИО6 сроком на 7 лет.

В настоящее время срок действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, истек. В предоставлении земельного участка с кадастровым № в аренду на новый срок ФИО6 отказано на том основании, что на спорном земельном участке находится объект недвижимого имущества.

Истец, а в последующем его сын, на протяжении 17 лет использовали земельный участок с кадастровым № и возведенное на нем строение для собственных нужд для ведения личного подсобного хозяйства, т.е. по целевому назначению. При этом орган, уполномоченный на распоряжение указанным земельным участком с исковым заявлением о сносе самовольно возведенного объекта в суд не обращался, более того, осуществлял действия направленные на перезаключение договоров аренды земельного участка на новый срок.

10 апреля 2023 г. истцом было получено техническое заключение о состоянии строительных конструкций, подготовленного <данные изъяты>, по результатам обследования было установлено, что общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций нежилого здания площадью 336,8 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым №, характеризуется как работоспособное, пригодно для эксплуатации. Нежилое здание площадью 336,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, соответствует требованиям долговечности, эксплуатационным характеристикам, противопожарным требованиям и санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды.

Просит признать за ним право собственности на самовольную постройку - нежилое здание, общей площадью 336,8 кв.м., состоящее из трех помещений: мастерской, площадью 141,7 кв. м, автостоянки на 2 машиноместа, площадью 83,8 кв.м., вспомогательного помещения, площадью 111,3 кв. м., расположенное на земельном участке кадастровым №, месторасположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир: дом №, участок находится примерно в 65 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления по основаниям, изложенным в нем, просила его удовлетворить. При этом пояснила, что спорное здание было возведено истцом в 2007 году, площадью 336,8 кв.м., состоящее из трех помещений: мастерской, автостоянки и вспомогательного помещения. Здание построено для личных нужд и в предпринимательской деятельности не использовалось.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Дубенский район по доверенности ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ответчика администрации муниципального образования Дубенский район по доверенности ФИО5, исследовав материалы настоящего дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из части 2 статьи Земельного кодекса Российской Федерации земли населенных пунктов используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с положениями Федерального закона от 07 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1228 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, месторасположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир: дом №, участок находится примерно в 65 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 26 мая 2004 г., имеет статус «актуальные, ранее учтенные», сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, предоставлен ФИО3 на основании договора аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем неоднократно перезаключался на новый.

ДД.ММ.ГГГГ между отделом имущественных и земельных отношений администрации МО Дубенский район (арендодателем) и ФИО6 (арендатором), на основании постановления администрации муниципального образования Дубенский район от ДД.ММ.ГГГГ №, заключен договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым №.

В июле 2022 г. ФИО6 (сын истца ФИО3) обратился к ответчику с заявлением о заключении договора аренды на новый срок.

Письмом главы администрации муниципального образования Дубенский район от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 было отказано в перезаключении договора аренды, поскольку на испрашиваемом земельном участке располагаются объекты капитального строительства, правоустанавливающие документы на которые не представлены.

Судом установлено, что в 2007 году ФИО3 на указанном земельном участке в период действия договора аренды возвел строение, обшей площадью 336,8 кв.м, состоящее из трех помещений: мастерской, площадью 141,7 кв.м, автостоянки на 2 машиноместа, площадью 83,8 кв.м., вспомогательного помещения, площадью 111,3 кв.м.

Обращаясь в суд и настаивая на удовлетворении исковых требований, истец и его представитель указали, что земельный участок для личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 71:07:040402:135 предполагает возведение на нем зданий, строений, сооружений. Возведенное на участке строение характеризуется как работоспособное, пригодно для эксплуатации, не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует требованиям долговечности, эксплуатационным характеристикам, противопожарным требованиям и санитарно-эпидемиологическим требованиям, а потому за истцом может быть признано право собственности на указанную постройку.

Проверяя обоснованность вышесказанных доводов, суд приходит к следующему.

В соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 16 ноября 2022 г., при рассмотрении вопроса о признании права собственности на объект, самовольно возведенный на арендованном земельном участке, особое значение имеет правовой режим земельного участка и условия договора о предоставлении его в аренду. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендодателя и без соблюдения установленных требований.

Таким образом, возможно признание права собственности на самовольные строения за гражданами, которые возвели объект строительства на земельном участке, предоставленном на праве аренды.

Как уже отмечалось ранее, вид разрешенного использования и целевое назначение земельного участка, на котором возведено самовольное строение, предусматривали строительство объекта недвижимого имущества для ведения личного подсобного хозяйства, уполномоченный на распоряжение земельным участком орган своими действиями по предоставлению земельного участка в аренду на новый срок подтвердил отсутствие каких либо возражений относительно строительства спорного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 31 Постановления Пленума № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В силу положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ныне действующей редакции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

В пункте 26 Постановления Пленума разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Таким образом, исходя из совокупности вышеупомянутых норм и позиции Верховного Суда Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано при отсутствии разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, при соблюдении строительных норм и правил, непосредственно только за тем лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве.

Поэтому, соблюдение строительных норм и правил, а также отсутствие нарушений прав и законных интересов третьих лиц сохранением постройки не может служить достаточным основанием для удовлетворения требований.

Согласно техническому заключению №, подготовленному <данные изъяты> общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций нежилого здания площадью 336,8 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым №, характеризуется как работоспособное.

Несущая способность конструкций здания обеспечивается; прочностные характеристики материалов конструктивных элементов не снижены, отклонений от горизонтальных и вертикальных линий, трещин в местах сопряжения со смежными конструкциями не зафиксировано. Повреждения и деформаций, свидетельствующих о снижении несущей способности конструктивных элементов, не наблюдается. Нежилое здание пригодно для эксплуатации.

Объемно-планировочное и конструктивное решения нежилого здания площадью 336,8 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечивают надежность и безопасность строительного объекта в течение расчетного срока эксплуатации.

Кроме того, нежилое здание площадью 336,8 кв.м., соответствует требованиям долговечности, эксплуатационным характеристикам, противопожарным требованиям и санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, предъявляемым к зданиям в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Механическая безопасность нежилого здания площадью 336,8 кв.м, в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технических регламент о безопасности зданий и сооружений» обеспечивается.

Допущенное при размещении нежилого здания нарушение градостроительных регламентов в части выхода здания за исправленные границы земельного участка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, местоположение объекта не препятствует безопасности движения автотранспорта и пешеходов по улице, тем самым не нарушает права и интересы третьих лиц, является незначительным.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, так как оно проведено компетентным лицом, обладающим познаниями в этой области, научно обосновано, логично, а потому суд относит его к числу достоверных доказательств и считает необходимым положить в основу решения по делу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение данного строения будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а так же создавать угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено и не установлено таковых судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом соблюдаются, а именно, ФИО3, осуществивший постройку в 2007 году, имел права, допускающие строительство на арендованном им земельном участке данного объекта; постройка соответствует установленным требованиям; не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изучив обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, определив юридически значимые обстоятельства дела, предоставив сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к администрации муниципального образования Дубенский район о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на нежилое здание, общей площадью 336,8 кв.м., состоящее из трех помещений: мастерской, площадью 141,7 кв. м, автостоянки на 2 машиноместа, площадью 83,8 кв.м., вспомогательного помещения, площадью 111,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым №, площадью 1228 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, месторасположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир: дом №, участок находится примерно в 65 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 02 ноября 2023 г.

Председательствующий О.А. Никифорова