Дело № 2-209/2025
34RS0002-01-2024-011035-19
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 04 февраля 2024 года
Дзержинский районный суд города Волгограда в составе
председательствующего судьи Миловановой Е.И.,
при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Яндекс» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований на то, что 09 августа 2024 года в интернет-магазине «Яндекс» он приобрел товар – двигатель «Hover H2/4G69S4N», стоимостью 161020 руб., по программе «Яндекс-Сплит» в рассрочку на 24 месяца, с выплатой ежемесячно суммы в размере 9336 руб. Указанный товар был установлен на автомобиль марки «Great Wall Hover», государственный регистрационный знак <***>, однако в момент запуска указанного двигателя, произошло его разрушение. При установке товара истцом были понесены дополнительные расходы, а именно: приобретение запасных частей на сумму 34046 руб., за работы по замене двигателя – 25000 руб., работы по снятию неисправного двигателя – 25000 руб. В целях фиксации разрушения двигателя были приглашены специалисты независимой экспертной организации ООО «Комплекс-Авто», которые в ходе осмотра установили, что имеются неисправности двигателя, выразившиеся в разрешении шатуна на 3-го цилиндра и повреждение поддона цилиндров, возможные иные скрытые повреждения. Стоимость услуг экспертной организации составила 5000 руб. В адрес ответчика истцом была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с существенными недостатками товара и возврате денежных средств за некачественный товар в сумме 161020 руб., которая оставлена без удовлетврения. Вместе с тем, истец понес убытки в сумме 162162 руб., складывающиеся из затрат по установке и снятию двигателя, покупке дополнительных запасных частей для установки двигателя, стоимости экспертных услуг, переплата за рассрочку по программе «Яндекс-Сплит» в сумме 63116 руб., стоимость юридических услуг в сумме 10000 руб.
На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Яндекс» денежные средства уплаченные за некачественный товар в сумме 161020 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., сумму неустойки, рассчитанную по состоянию на 28 ноября 2024 года в размере 96612 руб., сумму неустойки, рассчитанную исходя из суммы в размере 1610, 20 руб. в день начиная с 29 ноября 2024 года по день фактического исполнения решения суда, убытки в сумме 162162 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 1085,33 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1700 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полно мобъеме, поясни указанные в иске обстоятельтсвам.
Представитель ответчика ООО «Яндекс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, предоставил письменные возражения, согласно которым просит в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетврения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании сумы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2).
Положениями ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из положений ч. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (ч. 2 ст. 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.
Судом установлено, что 09 августа 2024 года в интернет-магазине «Яндекс» ФИО1 приобрел товар – двигатель «Hover H2/4G69S4N», стоимостью 161020 руб., по программе «Яндекс-Сплит» в рассрочку на 24 месяца, с выплатой ежемесячно суммы в размере 9336 руб..
09 августа 2024 года в 20 часов 50 минут товар был оплачен, что подтверждается кассовым чеком.
Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что истец ФИО1, воспользовался услугой, предоставляемой ответчиком о приобретении товара в рассрочку, с выплатой ежемесячно по 9336 руб.
При этом суд учитывает, что ответчиком ООО «Яндекс» данный факт не оспорен.
Товар - двигатель «Hover H2/4G69S4N» был установлен на автомобиль марки «Great Wall Hover», государственный регистрационный знак <***>, однако в момент запуска указанного двигателя, произошло его разрушение.
Согласно экспертному заключению ООО «Комплекс Авто» от 09.09.2024 г. № КА-08030/2024, в товаре - двигателе «Hover H2/4G69S4N» имеются неисправности двигателя, выразившиеся в разрешении шатуна на 3-го цилиндра и повреждение поддона цилиндров, возможные иные скрытые повреждения.
Стоимость услуг экспертной организации истцом ФИО1, оплачена в полно мобъеме в сумме 5000 руб.
Так же истцом ФИО1 понесены убытки в виде приобретения запасных частей при установке двигателя на сумму 34046 руб., стоимость работ по замене двигателя составила 25000 руб., стоимость работ по снятию неисправного двигателя составила 25000 руб., стоимость оплаты услуг представителя для составления претензии в сумме 10000 руб., что подтверждается соответствующими договорами и актами.
14 сентября 2024 года истец ФИО1 направил в адрес ответчика ООО «Яндекс» письменную претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с существенными недостатками товара, возврате денежных средств за некачественный товар в сумме 161020 руб., убытков, которая была получена ответчиком 19 сентября 2024 года.
ООО «Яндекс» в письменном ответе на претензию указало, что не является лицом, уполномоченным продавцом на удволетврению требований потребителя, сообщив реквизиты продавца.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, приведен в п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал о том, что п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» развивает предписания ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также на предоставление им возможности свободного и компетентного выбора товаров (работ, услуг) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1831-0, от 29 мая 2019 года № 1377-0, от 29 октября 2020 года № 2477-0 и другие).
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В судебном заседании представитель истца не оспаривал факт того, что денежные средства в сумме 161020 руб. за товар ненадлежащего качестве истцу ФИО1 были возвращены по истечении установленного 10 дневного срока, а именно в декабре 2024 года.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а именно не удовлетворение требований ФИО1 о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества и выплате убытков, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно расчета, представленного истцом, неустойка за период с 30 сентября 2024 года по 28 ноября 2024 года составляет 96 612 руб. (161020*1/100*60 дней).
Суд принимает представленный истцом расчет неустойки, поскольку он арифметически верный, произведен с применением размера неустойки, установленного законодательством РФ.
При этом суд учитывает, что иного расчета неустойки ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 29 сентября 2024 года по 28 ноября 2024 года в размере 96 612 руб. являются законными и подлежат удовлетврению.
При этом суд не находит законных оснований для удовлетврения требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика «Яндекс» стоимости товара в сумме 161020 руб., поскольку данные денежные средства были возвращены истцу в декабре 2024 года; а так же в части требований о взыскании неустойки в сумме 1610,20 руб. за каждый день, начиная с 29 ноября 2024 года по день исполнения решения суда.
В судебном заседании так же установлено, что истцом ФИО1 понесены убытки в виде приобретения запасных частей при установке двигателя на сумму 34046 руб., стоимость работ по замене двигателя составила 25000 руб., стоимость работ по снятию неисправного двигателя составила 25000 руб., стоимость оплаты услуг эксперта в размере 5000 руб., стоимость оплаты услуг представителя для составления претензии в сумме 10000 руб., переплата за рассрочку оплаты товара в размере 63116 руб., а всего на сумму 162162 руб., которые в силу ст. 15 ГК РФ должны быть возмещены истцу в связи с приобретением товара ненадлежащего качества.
В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Доказательств недобросовестного поведения со стороны истца стороной ответчика суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 162162 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком потребительских прав истца, выразившихся в реализации истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. При определении суммы компенсации морального вреда судья учитывает требования разумности и справедливости.
В остальной части иска ФИО1 о компенсации морального вреда в размере, превышающем 2000 рублей, истцу следует отказать.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В судебном заседании установлено, что в добровольном порядке законные требования истца ответчиком в срок, установленный законом удовлетворены не были, в связи с чем судом взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 96612 руб., а поэтому, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из суммы удовлетворенных требований и суммы компенсации морального вреда, сумма штрафа составляет 49 306 руб. (96612руб.) / 50%).
Оснований для снижения суммы штрафа судом не усматривается.
Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 1085,33 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1700 руб.
Рассматривая заявленные требования, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в сумме 10000 руб., поскольку заявленные требования не являются расходами, признаны судом убытками, которые взысканы в пользу истца.
Требования истца в части взыскания расходов по оплате нотариальных доверенности в сумме 1700 рублей не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что доверенность носит общий характер, о том, что гражданин, на которого выдана доверенность, должен представлять интересы ФИО1 по конкретному делу, из доверенностей не усматривается.
На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В судебном заседании установлено, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в судебном порядке в размере 15 000 рублей.
Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца, длительность судебной процедуры, участие в судебных заседаниях, результаты, достигнутые по делу, и сложность рассмотренного дела.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Так суд находит законными требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 1085, 33 руб., поскольку они подтверждены документально.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» в пользу ФИО2 убытки, причинённые продажей товара ненадлежащего качества в сумме 162162 руб., неустойку за период с 29 сентября 2024 года по 28 ноября 2024 года в сумме 96612 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 1085, 33 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб., штраф в сумме 49 306 руб.
В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» стоимости товара в сумме 161020 руб., неустойки в сумме 1610,20 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в сумме свыше 2000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в сумме 10000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1700 руб. – отказать.
Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст заочного решения изготовлен в окончательной форме, с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, 18 февраля 2025 года.
Судья Е.И. Милованова