дело № 2а-288/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2023 года город Уфа
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фаизова Р.З.,
при секретаре судебного заседания Биктагирова Ф.Ю.,
с участием представителя административного истца ИП ФИО1 – ФИО2,
представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО3, Уфимского РОСП УФССП по Республике Башкортостан – судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО4,
представителя заинтересованного лица Прокуратуры Уфимского района Республики Башкортостан – помощника прокурора Гриненко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО3, Уфимскому РОСП УФССП по Республике Башкортостан, Управлению ФССП по Республике Башкортостан о признании незаконными извещения о месте и времени совершения исполнительных действий,
установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению ФССП по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в отношении ИП ФИО1, выразившихся в незаконном требовании по исполнении решения суда.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП УФССП по Республике Башкортостан было вручено ИП ФИО1 извещение в отношении ООО «Колибри» по исполнительному производству №-ИП, возбужденного по исполнительному листу № ФС №, выданному Демским районным судом по делу №, требование, содержащееся в исполнительном листе – «Запретить ООО «Терминал-С», ООО «Колибри», ИП ФИО5 осуществлять деятельность по эксплуатации комплекса дорожного сервиса с автозаправочной станцией с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>». В данном извещении указано, что лицам, находящимся на территории комплекса дорожного сервиса с автозаправочной станцией, рекомендуется освободить помещение от имущества, находящегося в собственности. Считает данное требование незаконным, поскольку деятельность по эксплуатации данного комплекса дорожного сервиса с автозаправочной станцией с кадастровым номером №:№ по адресу: <адрес>, осуществляет ИП ФИО1 на основании договора субаренды с ООО «Колибри» от ДД.ММ.ГГГГ, также имеется договор №№ поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ, а также стороной исполнительного производства не является. Полагает, что судебный пристав-исполнитель превысил свои полномочия, допустив нарушение прав и свобод ИП ФИО1
Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО3 в отношении ИП ФИО1, выразившиеся в незаконном требовании по исполнению решения суда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Уфимское РОСП УФССП по Республике Башкортостан.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Уфимского РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО6, в качестве заинтересованных лиц ИП ФИО5, ООО «Терминал-С».
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Уфимского района Республики Башкортостан.
Представитель административного истца ИП ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО3, Уфимского РОСП УФССП по Республике Башкортостан – судебный пристав-исполнитель Уфимского РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, сославшись на доводы, изложенные в возражении.
Представитель заинтересованного лица Прокуратуры Уфимского района Республики Башкортостан – помощник прокурора Гриненко Е.С. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Административный истец ИП ФИО1, административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Уфимского РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО3, судебный пристав-исполнитель Уфимского РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО6, представитель Управления ФССП по Республике Башкортостан, заинтересованные лица – представители ООО «Колибри», ООО «Терминал-С», ИП ФИО5 на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Уфимского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Суд в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству с указанием всех реквизитов суда, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.
На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
На основании положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серии ФС №, которым на ООО «Колибри» возложена обязанность освободить и возвратить арендованный комплекс дорожного сервиса с автозаправочной станцией, общей площадью объекта № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в придорожной полосе автомобильной дороги регионального назначения «<адрес> кв. с правой стороны на землях сельского поселения Зубовский сельсовет в административных границах муниципального района <адрес>, кадастровый №, для ведения деятельности по реализации автомобильного топлива, по акту приема-передачи.
На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Колибри» возбуждено исполнительное производство №-ИП; взыскатель - ООО «Терминал-С».
Копия постановления вручена представителю ООО «Колибри» ДД.ММ.ГГГГ; в тот же день вручено требование об исполнении в шестидневный срок требований исполнительного документа и предупреждение о возможности наступления уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ИП ФИО1 – ФИО2 получено требование о необходимости исполнения ООО «Колибри» требований исполнительного документа в пятидневный срок.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в исполнительном документе, деятельность осуществляет ИП ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что директор ООО «Колибри» ФИО8 не явилась для передачи имущества, указанного в исполнительном документе, требования исполнительного документа не исполнены, деятельность на автозаправочном комплексе осуществляет ИП ФИО1
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения заявление ООО «Колибри» о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Из определения суда следует, что ранее определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Колибри» отказано в разъяснении решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ относительно способа исполнения решения суда в части передачи комплекса по причине отказа ИП ФИО1 от освобождения комплекса. Кроме того, из определения следует, что ООО «Колибри» не обладало правом на заключение договора субаренды комплекса дорожного сервиса с автозаправочной станцией от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку им не было получено согласие от арендодателя - ООО «Терминал-С»; а также, что комплекс подлежит освобождению от всех лиц, которые получили имущество в пользование по воле ответчика, и их имущества, в том числе и субарендаторов, и возврату по акту приема-передачи ООО «Терминал-С», иное означало бы невозможность исполнить решение суда при представлении ответчиком, субарендаторами и далее по цепочке иными лицами новых договоров о пользовании и владении имуществом, судьба которого разрешена судом.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что в указанный день в принудительном порядке взыскателю ООО «Терминал-С» был передан арендованный комплекс дорожного сервиса с автозаправочной станцией.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Демским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серии ФС № о запрете ООО «Терминал-С», ООО «Колибри», ИП ФИО5 осуществлять деятельность по эксплуатации комплекса дорожного сервиса с автозаправочной станцией, назначение: иное сооружение (комплекс дорожного сервиса с автозаправочной станцией) с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Указано, что исполнительный лист подлежит немедленному исполнению.
На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
По акту об изменении места совершения исполнительных действий и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ направлен в Уфимское РОСП УФССП по Республике Башкортостан.
Исполнительный документ поступил в Уфимское РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 подготовлено извещение о месте и времени совершения исполнительных действий, в котором ООО «Колибри» вызвано в качестве должника по исполнительному производству №-ИП по адресу: <адрес> по вопросу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов будут осуществлены меры принудительного исполнения в виде запрета осуществления деятельности по эксплуатации комплекса дорожного сервиса с автозаправочной станцией согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Демским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по делу №. В связи с чем лицам, находящимся на территории комплекса дорожного сервиса, рекомендовано освободить помещение от имущества, находящегося в собственности. Извещение получено на руки оператором ИП ФИО1 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ИП ФИО1 о применении мер предварительной защиты по административному иску, а именно судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО10 запрещено совершать исполнительские действия в отношении ИП ФИО1 по исполнению решения суда по исполнительному документу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Демским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, до вступления решения по настоящему делу в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО10 составлен акт, из которого следует, что ООО «Терминал-С» в лице конкурсного управляющего ФИО11 не осуществляли деятельность по эксплуатации комплекса дорожного сервиса.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Проанализировав представленные письменные доказательства, суд не усматривает оснований к удовлетворению административных исковых требований, поскольку из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что комплекс подлежит освобождению от всех лиц, которые получили имущество в пользование по воле ООО «Колибри», то есть и от имущества ИП ФИО1, вручение ей соответствующего извещения не выходит за пределы полномочий судебного пристава-исполнителя; меры предварительной защиты, принятые Демским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан относятся к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО10, в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО3 какие-либо запреты, ограничения не выносились.
Таким образом, при направлении соответствующего извещения судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнены действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
По смыслу закона пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспариваемое действие (бездействие) может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы заявителя.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Доводы административного истца, изложенные в исковом заявлении о непринятии судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав административного истца.
Принимая во внимание, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов, учитывая, что материалами исполнительного производства подтверждено производство судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО3, Уфимскому РОСП УФССП по Республике Башкортостан, Управлению ФССП по Республике Башкортостан о признании незаконными извещения о месте и времени совершения исполнительных действий - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.
Судья Р.З. Фаизов