Решение по делу № 2-152/2023 от 31.03.2023

Дело № 2-152/2023

УИД 36RS0007-01-2023-000163-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 31 марта 2023 года

Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Пысенкова Д.Н.,

при помощнике судьи Харченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 18 июня 2021 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа между физическими лицами, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику, а заемщик принял денежные средства в размере 1 500 000 рублей и обязался вернуть указанную денежную сумму займодавцу в срок до 18 июня 2022 года (пункты 1.1, 1.2 договора займа). Денежные средства в размере 1 500 000 рублей были переданы займодавцем заемщику наличными 18 июня 2021 года, что подтверждается распиской.

18 июня 2022 года ФИО2 сумма займа не была возвращена.

Поскольку ответчик в нарушение указанных норм и условия договора до 18 июня 2022 года и по настоящее время не возвратил сумму займа, с него подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора займа между физическими лицами от 18 июня 2021 года за пользование суммой займа начиная с даты предоставленной суммы займа заемщику и заканчивая датой возврата суммы займодавцу в размере 20 % в год.

Таким образом, неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 18 июля 2021 года по 1 марта 2023 года будет составлять 5 112 328 рублей 77 копеек.

22 июня 2022 года ответчику нарочно была вручена претензия с предложением возвратить сумму займа, которая была оставлена им без удовлетворения.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 1 500 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 5 112 328 рублей 77 копеек, неустойку за нарушение срока возврата займа на сумму основного долга с 2 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адреса от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в отдельности, и в совокупности, суд нашел заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Материалами дела подтверждается, что 18 июня 2021 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа между физическими лицами, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику, а заемщик принял денежные средства в размере 1 500 000 рублей и обязался вернуть указанную денежную сумму займодавцу в срок до 18 июня 2022 года (пункты 1.1, 1.2 договора займа) /л.д. 12-13/.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Денежные средства в размере 1 500 000 рублей были переданы займодавцем заемщику наличными 18 июня 2021 года, что подтверждается распиской /л.д. 10/.

18 июня 2022 года ФИО2 сумма займа не была возвращена.

Тем самым ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами и до настоящего времени не возвратил денежные средства, чем нарушил условия договора.

Ответчиком факт получения денежных средств не оспорен, как и его подписи в договоре займа и в расписке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму долга по расписке в размере 1 500 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора займа между физическими лицами от 18 июня 2021 года, за пользование суммой займа начиная с даты предоставленной суммы займа заемщику и заканчивая датой возврата суммы займодавцу в размере 20 % в год.

Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Судом принимается за основу предоставленный истцом расчет суммы долга за неисполнение денежного обязательства, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и оснований ставить под сомнение указанный расчет, у суда не имеется.

22 июня 2022 года ответчику нарочно была вручена претензия с предложением возвратить сумму займа, которая была оставлена им без удовлетворения /л.д. 11/.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на основную сумму долга за неисполнение денежного обязательства в общей сумме 5 112 328 рублей 77 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата займа на сумму основного долга с 2 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Суд находит данные требования истца обоснованными и полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца, со 2 марта 2023 года на дату вынесения решения суда (31 марта 2023 года), неустойку в размере 24 657 рублей 53 копейки (1 500 000 рублей*30/365*20 %).

При этом, с 1 апреля 2023 года неустойка на сумму основного долга подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным суд находит необходимым указать следующее.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом (п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик располагал полной информацией об условиях займа и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные условиями договора займа.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что требования ФИО1 подлежат полному удовлетворению, уплаченную истцом при обращении в суд госпошлину в размере 1 700 рублей следует взыскать с ответчика.

Между тем, размер государственной пошлины за требования истца составляет 42 262 рубля.

Истцом была оплачена сумма государственной пошлины в размере 1 700 рублей, оставшаяся сумма государственной пошлины будет составлять 40 562 рубля.

При указанных обстоятельствах, суд находит необходимым взыскать сумму государственной пошлины в размере 40 562 рубля с ответчика в доход бюджета муниципального образования, на территории которого находится суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства на основную сумму долга, за период с 18 июля 2021 года по 1 марта 2023 года, в размере 5 112 328 (пять миллионов сто двенадцать тысяч триста двадцать восемь) рублей 77 копеек, неустойку за нарушение срока возврата займа на сумму основного долга с 2 марта 2023 года по 31 марта 2023 года в размере 24 657 (двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 53 копейки.

С 1 апреля 2023 года неустойка на сумму основного долга взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 700 (одна тысяча семьсот) рубля.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования, на территории которого находится суд государственную пошлину в размере 40 562 (сорок тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение принято в окончательной форме 31 марта 2023 года.