Решение по делу № 2-2985/2023 от 18.10.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, третье лицо: ФГКУ Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

Дело № 2-2985/2023

39RS0001-01-2023-002097-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сосновской М.Л.,

при секретаре Хоружиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, третье лицо: ФГКУ Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратился с исковым заявлением, где просит расторгнуть кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме, с учетом уточнений, в размере 1 422 144,09 руб., взыскать задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата кредита включительно, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 012 800 рублей, взыскать судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство представителя АО «Банк ДОМ.РФ» о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, обеспечил явку представителей ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности, с представленным банком расчетом в целом согласились, в то же время возражали относительно реализации имущества, пояснили, что ответчик оплачивает задолженность с сентября 2022 года.

Представитель 3-го лица ФГКУ Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, дав им оценку на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данная норма права применяется и к кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 16.11.2010 г. между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и ФИО2 заключен кредитный договор №-№ на сумму 1 934 801,48 рублей сроком на 175 месяцев.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения жилого помещения-квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 2 516 000 рублей.

Квартира на момент подписания договора оценена независимым оценщиком ООО «Оценка-Экспертиза» по рыночной стоимости в размере 2 516 000 рублей.

Сумма кредита и процентов по нему подлежали уплате заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.5.2 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки, в виде пени составляет 0,2 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В соответствии с п.6.13 договора, полная стоимость кредита на момент выдачи кредита составляет 12.50 % годовых.

На основании заключенного между сторонами кредитного договора ЗАО «Банк ЖилФинанс» предоставил денежные средства ФИО2 в размере 1 934 801,48 рублей.

Из представленных суду документов следует, что ответчик свои обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполнял.

16 ноября 2010 года заключен договор № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту между Министерством обороны РФ, в лице ФГУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО2

Согласно п.2, целевой заем предоставляется: на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита для приобретения в собственность заемщика жилого помещения за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтённых на именном накопительном счете заемщика, в размере 581 198,52 рублей; на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика.

Именной накопительный счет ФИО2 закрыт 22 июля 2021 года в связи с исключением последнего из списков части с правом использования накоплений.

Исходя из расчета задолженности, сумма долга ответчика перед банком по состоянию на 17.10.2023 г. составила 1 422 144,09 рублей, из которых: 831 523,14 рублей – основной долг; 590 620,95 рублей – неустойка.

Согласно выписке со счета депо №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется закладная №, владельцем счета является АО «Банк ДОМ.РФ».

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

13.12.2018 г. АКБ «Российский Капитал» изменил фирменное наименование на АО «Банк ДОМ.РФ» на основании изменений в уставе.

Из анализа поступлений по лицевому счету следует, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту поступали от заемщика не регулярно и не в полном объеме, дата начала просрочки – август 2021г.

Истцом представлен расчет просроченной ссуды за период с 31.08.2021 г. по 17.10.2023 г.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию сумма просроченной ссуды за период с 25.01.2019 г. по 17.10.2023 г. в размере 1 422 144,09 рублей, из которых: 831 523,14 рублей-основная ссуда, 590 620,95 рублей -неустойка.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставляет суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств нарушения ответчиком кредитных обязательств, учитывая добровольное погашение должником задолженности с сентября 2022 года, семейное положение ответчика, а также того обстоятельства, что неустойка является лишь мерой ответственности за нарушение обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в общем размере 590 620,95 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить общий размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 590 620,95 рублей до 200 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик не исполняет своих обязательств по кредитному договору в полном размере, что является существенным нарушением договора, исковые требования о расторжении кредитного договору подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку у истца возникло право требования с заемщика суммы кредита, процентов за пользование им, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Доводы ответчика о том, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что сумма неисполненного ответчиком обязательства по кредитному договору составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету, расчету задолженности следует, что период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев.

Таким образом, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости заложенного имущества, ответчиком допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такового имущества, определенной в отчете оценщика.

По ходатайству ответчика ФИО2, его представителя по делу была назначена товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на день оценки составляет 5 380 000 руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу данное заключение судебного эксперта, поскольку оснований сомневаться в достоверности заключения не имеется, заключение сделано квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы, который свои выводы мотивировал и обосновал ссылками на конкретные источники информации, отвечающие требованиям проверяемости.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 304 000 руб. (из расчета 80% от 5 380 000 руб.).

Кроме того, на основании ст. ст. 809, 811 ГК РФ, с ФИО2 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» подлежит взысканию задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых, начиная с 18.10.2023 года по дату фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в размере 26 141,13 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 ФИО8– удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и ФИО1 ФИО9.

Взыскать с ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 031 523,14 рублей, из который: 831 523,16 рублей-основная ссуда, 200 000 рублей-неустойка.

Взыскать с ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 304 000 рублей.

В остальной части иска-отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» расходы по оплате госпошлины в размере 26 141,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2023 года.

Судья М.Л. Сосновская