Дело № 2-7/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

с. Краснотуранск 12 января 2023 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Швайгерта А.А.,

при секретаре Гросс О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края к ФИО1 о взыскании ущерба за нарушение лесного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации ущерб причиненный государственному лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства в размере 1337966 рублей 36 копеек.

Требования мотивировали тем, что в связи с выявленными нарушениями лесного законодательства 02.06.2021 года главным специалистом-государственным инспектором отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам Министерства лесного хозяйства ФИО2 в отношении ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении № по факту совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.26 КоАП РФ. Постановлением №-пст/лн о назначении административного наказания ФИО1 признан виновным в совершении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 8.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей. За нарушение требований лесного законодательства ФИО1 начислен ущерб за погибшие лесные культуры на площади 6,22 га. Ущерб, нанесенный лесным культурам в КГБУ «Краснотуранское лесничество», Краснотуранское сельское лесничество, совхоз «Передовой» квартал № выдел № составил 1 377966 рублей 36 копеек, которые истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причинённого государственному лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства.

От ответчика ФИО1 в суд поступили письменные возражения на заявленные исковые требования, в которых он просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по тем основаниям, что выдел, на котором имеются лесные насаждения расположен на особо охраняемых природных территориях не имеется. Расчет ущерба необоснован и не основан на законных основаниях. Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты указывают на то, что в ЕГРН не содержатся сведения и описания о земельном участке на котором расположены насаждения, следовательно, невозможно на местности определить его границы, а следовательно невозможно определить находятся ли на данном земельном участке запечатленные на фотографических снимках домашние животные (коровы). Также невозможно установить длительность интенсивность пастьбы животных на месте нахождения поврежденных насаждений (том 1 л.д. 84-88).

Истец Министерство лесного хозяйства Красноярского края в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 13.04.2022 г., представила в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие и на заявленных исковых требованиях настаивает (том 1 л.д. 246).

Ответчик ФИО1 извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, представив в суд письменное заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и возражает относительно удовлетворения заявленных исковых требований, по ранее заявленным в иных судебных заседаниях доводам (том 1 л.д. 248).

Из протокола судебных заседаний от 11.10.2022 г. и 15.11.2022 г. следует, что ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признал и пояснил, что действительно в мае 2021 г. содержал домашних животных (коров, телят) которые в месте причинения ущерба не паслись. У него имелся пастух, который с 09.05.2021 г. указанных животных пас в ином месте. Не оспаривает, что был в 2021 г. привлечен к административной ответственности за нарушение лесного законодательства, а именно за уничтожение и повреждение спорных насаждений деревьев. Постановление не обжаловал, уплатил штраф. Считает, что за насаждениями был ненадлежащий уход, так как с 2018 г. посадки заросли травой. Также считает, что запечатленные на фото 4 головы крупно-рогатого скота намеренно были загнаны работниками лесного хозяйства на территорию участка с лесонасаждениями, чтобы их там сфотографировать для составления материала. При этом не отрицает факт того, что часть принадлежащих ему коров в мае 2021 г. могли остаться без присмотра и пастись самостоятельно без пастуха в различных местах. Считает, что растения могли погибнуть не от действия его домашних животных, а из-за ненадлежащего ухода за ними. Если будет установлено, что его действиями причинен ущерб, готов возместить его в натуре, так как является пенсионером, инвалидом и не имеет достаточное количество денежных средств. Свой контрасчет причинённого ущерба представить не желает (том 1 л.д. 215-220).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора КГБУ «Краснотуранское лесничество», краевое государственное казенное учреждение «Лесная охрана» и ФИО4 в судебное заседание не прибыли, представителей не направили, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении дела в суд не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Из положений статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что лесное законодательство и иные нормативные правовые акты, регулирующие лесные отношения, основываются в том числе на принципах использования лесов с учетом их глобального экологического значения, обеспечения многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах, а также использования лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека. Использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе (статья 5 названного кодекса).

В силу статьи 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и Лесного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В силу пункта 1 статьи 100 Лесного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Согласно статьям 1, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы, включающие в себя в том числе землю, недра и почвы. При этом законом предусмотрено установление нормативов качества окружающей среды и нормативов допустимого воздействия на нее, при соблюдении которых обеспечивается устойчивое функционирование естественных экологических систем и сохраняется биологическое разнообразие.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ. При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 ЗаконаN 7-ФЗ).

Как указано в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Согласно пунктов 13 и 17 постановления Пленума N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Пунктом 14 Правил использования лесов для ведения сельского хозяйства, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила использования лесов), установлено, что для выпаса сельскохозяйственных животных должны использоваться нелесные земли, а также земли, предназначенные для лесовосстановления (вырубки, гари, редины, пустыри, прогалины и другие), до проведения на них лесовосстановления. Выпас сельскохозяйственных животных не допускается на участках: занятых лесными культурами, естественными молодняками ценных древесных пород, насаждениями с развитым жизнеспособным подростом; селекционно-лесосеменных, сосновых, елово-пихтовых, ивовых, твердолиственных, орехоплодных плантаций; с проектируемыми мероприятиями по содействию естественному лесовосстановлению и лесовосстановлению хвойными и твердолиственными породами; с легкоразмываемыми и развеиваемыми почвами.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" утверждены особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, а так же установлен порядок возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства включая таксы и методику возмещения вреда. Приложением № установлены особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, а именно-уничтожение или повреждение лесных культур, лесосеменных и маточных плантаций, молодняка естественного происхождения и подроста-5-кратный размер затрат, связанных с созданием лесных культур, молодняка естественного происхождения и подроста до возраста, соответствующего возрасту уничтоженных или поврежденных лесных культур (лесные насаждения, созданные посевом или посадкой), молодняка естественного происхождения и подроста - за каждый гектар уничтоженных или поврежденных лесных культур, молодняка естественного происхождения и подроста в возрасте до 10 лет

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с Постановлением Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения о министерстве лесного хозяйства Красноярского края" к компетенции министерства отнесено предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области лесных отношений.

Как установлено судом, руководителем КГБУ «Краснотуранское лесничество) в 2016 году утвержден Проект лесовосстановления на весну-осень 2018 года в КГБУ «Краснотуранское лесничество», Краснотуранское сельское лесничество совхоз «Передовой» квартал № выдел № на площади 10 га.в связи с вырубкой лесных насаждений (том 1 л.д. 67).

Актом приемки лесных культур от 23.05.2018 года подтверждена приемка выполненных лесокультурных работ, реконструкция насаждений в КГБУ «Краснотуранское лесничество», Краснотуранское сельское лесничество» совхоз «Передовой» квартал№, выдел № на площади 10 га. (том л.д. 68-69).

Актами натурно-технического обследования лесного участка с проведенными мероприятиями по агротехническому уходу за лесными культурами путем дополнения лесных культур от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждено проведение мероприятий по дополнению лесных культур на площади 10 га в КГБУ «Краснотуранское лесничество», Краснотуранское сельское лесничество» совхоз «Передовой», квартал № выдел № (том 1 л.д. 50-63, оборотная сторона л.д. 232-234, 235-236, 237-238, оборотная сторона л.д. 238-242).

Актом осмотра лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенного в выделе № квартала № Краснотуранского сельского участкового лесничества, совхоз «Передовой» установлено, что на момент осмотра на лесном участке паслись сельскохозяйственные животные (коровы). Так же установлено, что на данном лесном участке в 2018 году созданы лесные культуры, путем посадки саженцев в рамках выполнения государственного задания, согласно которого КГБУ «Краснотуранское лесничество» осуществляло уход, путем проведения подготовки почвы, агротехнических и лесоводственных уходов, дополнения лесных культур в период с 2017 по 2021 года. В ходе обследования установлено, что гибель лесных культур произошла вследствие вытаптывания и съедания крупнорогатым скотом (коровами). При обследовании зафиксировано, что почва в месте посадки лесных культур вытоптана, травяной покров съеден, пасется крупнорогатый скот с ушными бирками №, №, №, № (том 1 л.д. 32, 41-47). 24.05.2021 г. в адрес Министерства лесного хозяйства Красноярского края направлено сообщение о выявленном нарушении лесного законодательства (том 1 л.д. 31).

Из содержания информации предоставленной КГКУ «Краснотуранский отдел ветеринарии» от 27.05.2022 года следует, что крупный рогатый скот с инвентарными бирками (ушные бирки №, №, №, № принадлежит ФИО1, проживающему по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 26).

02.06.2021 года в связи с наличием в действиях ФИО1 (ответчик) признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.26 КоАП РФ главным специалистом-государственным инспектором государственного лесного надзора ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № (том 1 л.д. 22-23).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенным заместителем начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам Министерства лесного хозяйства Красноярского края, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей. Постановление вступило в законную силу 28.06.2021 г. (том 1 л.д. 17-21, 165-170).

Согласно расчету ущерба, нанесенного лесным культурам КГБУ «Краснотуранское лесничество», Краснотуранское сельское участковое лесничество, совхоз «Передовой» квартал №, выдел №, подписанному инженером лесовосстановления ФИО6, руководителем лесничества ФИО7, площадь погибших лесных культур вследствие выпаса крупнорогатого скота составила - 6,22 га., ущерб, причинённый лесному фонду составил 1 377 966 рублей. За нарушение требований лесного законодательства ФИО1 начислен ущерб за погибшие лесные культуры на площади 6,22 га.:

Согласно расчету ущерба на 1 га.было затрачено:

1.Подготовка почвы осенью в 2017 г. -10 140 рублей;

2.Посадка лесных культур весной 2018 г. – 13 940 рублей;

3.Проведение агротехнических уходов второй квартал 2018 г. – 1 232 рублей;

4.Дополнение лесных культур весной в 2019 г. – 1 100 рублей;

5.Проведение лесоводственных уходов второй квартал 2019 г. – 1 100 рублей;

6.Дополнение лесных культур весной в 2020 г. - 10 000;

7.Проведение лесоводственных уходов третий квартал 2020 г. - 2200 рублей;

8.Дополнение лесных культур весной в 2021 г. – 4 595,6 рублей.

Итого стоимость создания и ухода за лесными культурами с 2017 по 2021 год на 1 га.составляет: 44 307 рублей 60 копеек.

С применением 5-кратного размер затрат, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», общий ущерб нанесенный лесным культурам КГБУ «Краснотуранское лесничество», Краснотуранское сельское лесничество, совхоз «Передовой» квартала № выдел № составляет: (44307,60 руб. х 6,22 га.) х 5 (кратность) = 1 377 966 рублей 36 копеек (том 1 л.д. 33).

В нарушение положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ ответчиком контрасчёт причинённого ущерба, суду не представлен.

Кроме того, в связи с выше изложенным, суд доводы ответчика ФИО1 о том, что истцом неверно произведён расчет причинённого ущерба, суд не принимает о внимание как доказательства необоснованности заявленных исковых требований.

А доводы ответчика ФИО1 о неправомерности применения истцом при определении размера причиненного ущерба положений постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном толковании указанной нормы права.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1, выразившиеся в выпасе сельскохозяйственных животных на землях, на которых расположены леса, в местах, где это запрещено, привели к причинению значительного материального ущерба государственному лесному фонду РФ. Указанное обстоятельство также по мимо представленных на ряду с исковым заявлением доказательствами истцом, установлено вступившим в законную силу постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.26 КоАП РФ, который при разрешении настоящего гражданского дела в указанной части имеет преюдициальное значение. Представленные по делу доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывают его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Суд соглашается с размером денежной суммы, заявленной в исковом заявлении в счет возмещения ущерба - 1377966 рублей 36 копеек, поскольку, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" для определения размера возмещения вреда, судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

Довод ответчика о том, что им уже уплачен назначенный согласно вышеуказанного постановления №-пст/лн от ДД.ММ.ГГГГ штраф, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 99 и ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

По вышеизложенным основаниям суд не принимает во внимание как доказательство, объективно свидетельствующее о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований представленное ответчиком и исследованный судом заключение экспертов № данное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза» (том 1 л.д. 103-152).

Из вышеуказанных доказательств, представленных стороной истца и исследованных судом, достоверно установлено место, причинения ущерба, его размер, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика, которые повлекли причинение стороне истца ущерба.

Кроме того, указанное заключение было получено во внесудебном порядке. При этом не только сторона истца, но и суд был лишен возможности поставить перед экспертами необходимые вопросы, а также предупредить эксперта, дающего соответствующее заключение об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд относится критически к пояснениям ответчика о том, что принадлежащие ему домашние животные (крупно-рогатый скот) в мае 2021 г. пасса под присмотром пастуха в ином месте.

Так в нарушение положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ кроме своих пояснений, иных доказательств, объективно подтверждавших бы указанные доводы, ответчиком суду не представлено. При этом суд учитывает тот факт, что ФИО1 является ответчиком по делу и заинтересован в его рассмотрении.

Согласно же вышеуказанных доказательств, представленных стороной истца и исследованных в судебном заседании, в том числе и фотографических снимков, судом достоверно установлено, что именно принадлежащие ответчику домашние животные бесконтрольно паслись в мае 2021 г. на территории, на которой были высажены саженцы деревьев.

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО1 также пояснил, что действительно происходили случая, когда принадлежащие ему домашние животные (крупно-рогатый скот) на некоторое время оставались без присмотра и поэтому проконтролировать их место нахождение, в том числе и место пастьбы, было невозможно.

Также суд не принимает во внимание как доказательства необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и доводы ответчика ФИО1 о том, что он готов возместить причиненный ущерб в натуральной форме.

Кроме того, согласно разъяснениям, Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», следует, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является восстановление ее нарушенного состояния. Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре. При отсутствии возможности возместить вред в натуре суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

При этом ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств того, что он обладает специальными познаниями в области выращивания лесов (их саженцев), того, что у него имеется специализированная техника, используемая для выращивания саженцев, а также возможность приобретения саженцев.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований. При этом при определении размера денежной компенсации материального ущерба, суд руководствуется следующим:

Согласно пояснений ответчика и исследованных в судебном заседании справок №, № и № данных ДД.ММ.ГГГГ администрацией Салбинского сельсовета Краснотуранского района (том 1 л.д. 225, 226, 227) установлено, что с 01.05.2021 г. по день выдачи справок у ответчика ФИО1 имеется личное подсобное хозяйство которое насчитывало и насчитывает в общей сложности более 40-а домашних животных на откорме (лошади, свиньи и крупный рогатый скот), который в свою очередь (его продукция) является источником дохода для ответчика.

Судом также установлено, что ФИО1 (ответчик) имеет престарелый возраст – 66 лет. Основным источником дохода являются социальные выплаты, в том числе и пенсионное обеспечение. ФИО1 также имеет третью группу инвалидности (том 1 л.д. 249, 250).

Также суд учитывает тот факт, что действия (бездействия) стороны истца содействовали увеличению причиненного ему действиями (бездействием) ответчика материального ущерба, а именно то, что истцом не принято достаточных надлежащих мер с целью уменьшения рисков причинения материального ущерба, от потравы домашними животными саженцев деревьев. Так не организована разъяснительная работа среди местного населения о недопустимости нахождения домашних животных на земельном участке, где имеются лесонасаждения. Суду стороной истца не представлено доказательств того, что на границах указанного земельного участка имеются какие-либо пояснительные баннеры или обшлаги, а также не организована систематическое патрулирование данного земельного участка, с целью своевременного выявления и пресечения безнадзорного выпаса домашних животных на данном земельном участке.

При таких обстоятельствах, на основании всего вышеизложенного, с учетом положений ст. 1083 ГК РФ, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования Министерства лесного хозяйства Красноярского края и взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного государственному лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства, денежные средства в размере 1000 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу положений п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска. Доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования Краснотуранский район Красноярского края государственную пошлину в размере 13200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного государственному лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного государственному лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства, денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

(Реквизиты для зачисления: Минфин края (Министерства лесного хозяйства Красноярского края), ИНН №, КПП №, единый казначейский №, номер казначейского счета № Отделение Красноярского банка России//УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК № КБК № 140, ОКТМО № г. Красноярск.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в бюджет Муниципального образования Краснотуранский район Красноярского края государственную пошлину в размере 13 200 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья А.А. Швайгерт

Мотивированное решение составлено 16.01.2023 г.