УИД: 66RS0057-01-2021-001303-38
Дело №2-1005/2022
Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2022 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2022 года г. Талица
Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
судьи Жерновниковой С.А.,
при секретаре Загвадиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Талицкого городского округа, Управления ЖКХ и строительства Администрации ТГО о взыскании компенсации морального вреда,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации ТГО о компенсации морального вреда.
Свои доводы он обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № было вынесено постановление № в отношении начальника Управления топливно-энергетического комплекса ЖКХ и строительства ТГО ФИО2, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. ФИО2 было назначено наказание, в виде штрафа в сумме 5000 рублей. Истец полагает, что в данном случае пострадало как государство, так и он, нарушением закона со стороны ответчика ФИО1 был причинен моральный вред в сумме не менее пяти тысяч рублей.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №, также было вынесено постановление № в отношении заместителя главы администрации Талицкого городского округа ФИО3, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Ему было назначено наказание, в виде штрафа в сумме 5000 рублей. Истец полагает, что в данном случае он также пострадал наряду с государством, при этом указанное нарушение ответчиком было допущено повторно, ФИО1 был причинен моральный вред в сумме не менее 10000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ представитель МУП ТГО «Единая Управляющая компания» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате коммунальных услуг. Мировым судьей судебного участка № был выдан судебный приказ № о взыскании с истца задолженности в сумме 3 144 руб. 86 коп. Однако на момент его вынесения задолженности по оплате коммунальных услуг у него не было, имеющаяся задолженность была погашена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим документом. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен. По мнению истца, ответчик, зная об отсутствии у него задолженности, не отозвал из суда свое заявление о выдаче судебного приказа. Своим бездействием и безответственным отношением он причинил ФИО1 моральный вред, так как истец был вынужден обращаться в суд, чтобы узнать о приказе, писать заявление на его отмену, тратить на это свое время. Это уже третье незаконное действие ответчика, которое причинило ФИО1 моральный вред, оцениваемый им в сто тысяч рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Свои требования он обосновал тем, что в период с 2016 по 2018 год ФИО1 дважды обращался к ответчикам, но ответов на свои обращения в установленный законом срок не получил. Причинами его обращений было повышение тарифов на услуги ЖКХ, он требовал разъяснить причины и основания для их повышения. Во втором случае он обращался по поводу организации у многоквартирного дома, в котором он проживает места для хранения дров, так как старые постройки сгорели, а электрическим титаном его квартира не оборудована, либо он просил оборудовать титаном его квартиру. В каждом случае ответ был предоставлен с опозданием. ФИО1 дважды ходил в администрацию, пытаясь узнать о судьбе своего обращения, ему говорили, что ответят, он переживал из-за того, что к нему относятся подобным образом, не знал, по каким тарифам необходимо производить оплату по старым или новым. По поводу титана и места хранения дров не знал, можно ли ему надеяться или нужно было что-то делать самому. Кто из ответчиков будет выплачивать ему компенсацию Администрация или УЖКХ, ФИО1 непринципиально. Указанное бездействие должностных лиц Администрации он расценивает, как оскорбление. Позже он узнал, что имеет право обратиться с иском в суд за компенсацией морального вреда, так как срок исковой давности здесь более трех лет. Считает, что это его личное право, когда он обратился с иском в суд, он никаких законов не нарушил, имеет право на такое обращение и спустя десять лет, так как срок исковой давности здесь не течет. По поводу судебного приказа ФИО1 указал, что ему пришел судебный приказ, хотя долга по оплате ЖКХ у него на тот момент не было, ранее он услуги оплачивал по мере возможности, считает, что ничего этим не нарушал, так как претензий к нему у управляющей компании не было. Пени ему не начисляли, у него был долг несколько месяцев, который он оплатил сразу, как появилась финансовая возможность. Однако сотрудники ответчика, перед тем как обратиться в суд за вынесением судебного приказа не проверили, есть у него долг или нет, они, по мнению ФИО1, проявили халатность и своими действиями также причинили ему моральный вред. Так как истец был вынужден звонить в суд выяснять, как отменить судебный приказ, писать заявление на его отмену. С кого именно из ответчиков в его пользу будет взыскана компенсация в данном случае ему также не принципиально. Также истец указал, что он возмущен тем количеством вопросов, которые ему задает суд, полагает, что эти вопросы излишни, он не должен на них отвечать и что-либо доказывать ответчикам. Так как у ФИО1 нет какого-либо специального образования, он не психолог, то описать словами свои чувства и переживания ему сложно.
Аналогичные доводы истца изложены в представленных им письменных объяснениях по делу (л.д. 164-166). В которых ФИО1 также указал, что в связи с отсутствием места для хранения дров, титана, не имел возможности принимать душ, был вынужден делать это у знакомых, что доставляло неудобства. Бездействие должностных лиц ответчиков заставляло его переживать, он часто посещал почтовое отделение в ожидании письменных ответов от них, Также истец указал, что он просит суд в случае необходимости произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда с любого из них, с кого суд сочтет необходимым это сделать ( л.д. 164-167).
Представитель ответчика Администрации ТГО и третьего лица ФИО3- ФИО4 в судебном заседании с доводами иска была не согласна, указав, что действиями Администрации ТГО и ее должностных лиц ФИО1 не был причинен моральный вред, факт его причинения истцом не доказан. Ответ на обращение ФИО1 был ему направлен, а направление его с нарушением установленного срока не свидетельствует о причинении этим морального вреда заявителю. Обращение ФИО1 было связано с бытовым вопросом установки в его квартире электрического титана, указанное обращение изначально было необоснованным. Кроме того это обращение было повторным, ранее ФИО1 уже предоставлялся ответ на аналогичное обращение, из которого следует, что исполнить требования истца невозможно исключительно по вине самого истца. По мнению представителя, длительность не обращения ФИО1 в суд за компенсаций также свидетельствует о том, что каких-либо страданий переживаний ему причинено не было.
Аналогичные доводы приведены представителем Администрации ТГО в письменном отзыве, в котором он, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (л.д. 70-73, 168-171, 177- 178).
Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Управление ЖКХ и строительства Администрации ТГО и МУП ТГО «Единая управляющая компания», а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчиков, были привлечены заместитель главы ТГО ФИО3 и начальник Управления ЖКХ и строительства Администрации ТГО ФИО2
Представитель ответчика Управление ЖКХ и строительства Администрации ТГО, а также представитель третьего лица начальника Управления ЖКХ и строительства Администрации ТГО ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, полагая, что оснований для его удовлетворения нет, поскольку моральный вред действиями Управления и его должностных лиц ФИО1 причинен не был. Тарифы утверждаются энергетической комиссией, Управление к их увеличению отношения не имеет, никаких проблем с оплатой услуг ЖКХ у ФИО1 не возникло, он платил за услуги, как и все другие жильцы. Факт несвоевременного предоставления ФИО1 ответа не свидетельствует о причинении ему морального вреда. Доказательств, причинения истцу морального вреда им не представлено. Если бы истцу действительно был причинен моральный вред, он обратился бы в суд сразу, а не спустя столь длительный период времени.
В отзыве, представленном в суд ответчиком, последний также выражает свое несогласие с удовлетворением иска, полагая, что ФИО1 злоупотребляет своим правом и пытается необоснованно получить денежные средства из бюджета ТГО (л.д. 160-161
Представитель МУП ТГО «Единая управляющая компания» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения был уведомлен надлежащим образом и в срок, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать (л.д. 157-159).
Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Ст. 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
В силу положений ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Порядок и размер компенсации морального вреда определяется ст. 1101, 1099 ГК РФ и ст. 151 настоящего Кодекса.
Для возложения ответственности по основаниям ст. 151 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
При отсутствии совокупности всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда, оснований для удовлетворения требований истца нет.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда к муниципальному образованию Талицкого района в лице администрации МО ТГО, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года начальник Управления топливно-энергетического комплекса ЖКХ и строительства ТГО ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. ФИО2 было назначено наказание, в виде штрафа в сумме 5000 рублей (л.д. 22-24).
Основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности стало обращение ФИО1 в прокуратуру Талицкого района Свердловской области с жалобами на несвоевременное предоставление ответа на его обращение названным должностным лицом. С указанным обращением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Администрацию ТГО и ставил в нем вопрос о проверке законности начисления оплаты за услуги ЖКХ. Обращение было зарегистрировано под №, ответственным за работу с ним был назначен ФИО2 (ответ на обращение был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 22-24).
Кроме того постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ заместитель главы администрации Талицкого городского округа ФИО3, и ему также было назначено наказание, в виде штрафа в сумме 5000 рублей.
Основанием для привлечения указанного должностного лица к административной ответственности также стало обращение ФИО1 в прокуратуру Талицкого района Свердловской области с жалобой на не предоставление ему в установленный законом срок ответа на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в Администрацию Талицкого городского округа (входящий №). В обращении заявитель ставил вопрос об установлении электрического титана в его квартире, ответ на обращение был направлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанные обстоятельства, установлены вступившими в законную силу постановлениями суда и дополнительной проверки не требуют, вина должностных лиц установлена.
Потерпевшим по указанным делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, признан истец – ФИО1
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона N 59-ФЗ от 02 мая 2006 г. "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.
Правила компенсации морального вреда определяются приведенными выше нормами гражданского законодательства (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1068-О-О, статья 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, по общему правилу наступает при установлении факта неправомерных действий, повлекших причинение вреда, и вины причинителя вреда, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Между тем, возможность компенсации морального вреда за нарушение сроков ответов на обращение заявителя, само по себе не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага последнего, в том числе указанные в пункте 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
Как установлено, вступившими в законную силу судебными актами, действиями должностных лиц, на которых возложено осуществление публично значимых функций, нарушивших установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения в тридцатидневный срок обращений граждан, были нарушены личные неимущественные права истца на получение в установленный законом срок ответов на свои обращения, однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда и не подтверждает факта его причинения истцу ответчиками.
Требования о взыскании компенсации морального вреда Администрацией ТГО ФИО1 связывает с нарушением ответчиками сроков предоставления ответа на его обращение и фактом их привлечения к административной ответственности и назначения наказания в виде штрафа, указывая, что своим бездействием они нанесли ему моральный вред, так как он воспринимал такое отношение к себе как пренебрежительное, оскорбительное.
Однако доказательств, причинения истцу физических и нравственных страданий, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц Администрации, Управление жилищно - коммунального хозяйства и строительства Администрации Талицкого городского округа и причиненными заявителю страданиями не представлено.
Суд обращает внимание на то, что действия Администрации, Управление жилищно - коммунального хозяйства и строительства Администрации Талицкого городского округа (ранее УТЭК ЖКХ и строительства ТГО) не могут быть расценены как незаконные, поскольку ответ на каждое из обращений истцу был предоставлен.
Допущенные ответчиками нарушения сроков направления заявителю ответа, при отсутствии факта совершения ими каких-либо незаконных действий (бездействия), не может повлечь их привлечение к ответственности в смысле части 1 статьи 16 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Обращения ФИО1, поданные ответчикам, содержали требование о принятии мер по обеспечению его жилого помещения электрическим водонагревателем, указанное обращение было повторным, ранее в 2016 году (л.д. 166) ему уже предоставлялся полный, исчерпывающий ответ по данному вопросу, второе обращение содержало требование о предоставлении информации о повышении тарифов по оплате ЖКХ.
То есть ни то, ни другое заявление не содержало сведений о нарушениях прав истца, которые могли быть восстановлены по итогам проведенных ответчиками проверок, результат рассмотрения обращений не влиял ни на финансовое положение истца, ни на какие-либо иные его права.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием),они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Принимая решение об отказе во взыскании компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание, что в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Как предусмотрено частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Из материалов дела следует, что иск о компенсации морального вреда, поступил в Талицкий районный суд Свердловской области 06 декабря 2021 года, то есть по истечении трех и пяти лет соответственно после событий, с которыми истец связывает причинение ему физических и нравственных страданий ответчиками. Указанные обстоятельства явно свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО1 (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом каких-либо доводов о наличии уважительных причин столь позднего обращения в суд истцом приведено не было.
Доводы ФИО1. о том, что он не ограничен законом в сроках обращения в суд, имеет право сделать это и спустя десять лет, так как срок исковой давности не истек, по мнению суда, и свидетельствуют об имеющем место злоупотреблении правом.
Рассматривая исковые требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему МУП ТГО «Единая Управляющая компания», действиями по обращению в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, суд помимо приведенных выше положений закона так же руководствуется положениями ст. ст. 420, 432, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Он считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту - предложение, адресованное одному или нескольким лицам, ее акцепта.
При этом, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцента, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с абз. 2 п. 6 Правил № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о физическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных настоящими правилами.
Из содержания указанных положений закона следует, что законодатель не связывает возникновение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Факт не заключения между сторонами такого договора не может являться основанием для отказа потребителя в оплате оказанной ему услуги и не является основанием, освобождающим от обязанности по оплате.
В соответствии со ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно доводам иска, подтвержденным ФИО1 в суде именно действия Администрации ТГО ФИО1 расценивает как незаконные причинившие ему моральный вред и ссылаясь на то, что личность ответчика по заявленным исковым требованиям принципиального значения для него не имеет, допуская что компенсация морального вреда за незаконное по его мнению обращение в суд за выдачей судебного приказа может быть взыскана и с приведенного юридического лица- МУП ТГО «Единая Управляющая компания».
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель МУП ТГО «Единая Управляющая компания» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате коммунальных услуг в жилом помещении по адресу (наем, вывоз жидких бытовых отходов, содержание общего имущества многоквартирного дома) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3144 руб. 86 коп., а также взыскание государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп., (л.д. 5).
Мировым судьей судебного участка №2Талицкого судебного района Свердловской области был выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца суммы задолженности – 3144 руб. 86 коп., и судебных расходов в размере 200 руб. 00 коп. (л.д. 7).
Определением мирового судьи судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, указанный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 17).
Как установлено судом на момент обращения МУП ТГО «Единая Управляющая компания» с заявлением о вынесении судебного приказа и соответственно на момент вынесения судебного приказа задолженность по оплате коммунальных услуг ФИО1 уже была погашена, что подтверждается соответствующими платежными документами и ответчиками не оспаривается (л.д. 10-16).
Однако, по мнению суда, указанное обстоятельство не является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ни Администрацией ТГО, ни МУП ТГО «Единая Управляющая компания» не были нарушены личные неимущественные права последнего. Обращение в суд МУП ТГО «Единая Управляющая компания» с заявлением о взыскании с истца задолженности было изначально обусловлено его ненадлежащим исполнением своих обязательств по своевременной оплате коммунальных услуг. МУП ТГО «Единая Управляющая компания» обратилась в суд с целью реализации своего права, и одновременно обязанности по сбору с потребителей платежей, с целью обеспечения своевременных расчетов с поставщиками.
Указанные действия, вытекают из целей деятельности названной организации, они не являются противоправными, а доводы ФИО1 о том, что ответчик, зная об отсутствии у него задолженности, обратился в суд, ничем не подтверждены.
При таких обстоятельствах факт нарушения прав ФИО1 как потребителя коммунальных услуг ответчиком - Администрацией ТГО не установлен, не установлен и факт нарушения прав истца МУП ТГО «Единая управляющая компания», решение которого об обращении в суд с заявлением о взыскании задолженности было обусловлено наличием у ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг.
Оснований для взыскания компенсации в его пользу нет, поскольку как уже приведено выше ответчиками (Администрацией ТГО, МУП ТГО «Единая управляющая компания») при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не было допущено нарушений прав и законных интересов ФИО1, в том числе и как потребителя услуг, которые могли бы стать основанием для компенсации морального вреда.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно чеку-ордеру (л.д.8) истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано судебные расходы взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Администрации Талицкого городского округа, Управление жилищно - коммунального хозяйства и строительства Администрации Талицкого городского округа (ранее Управлению топливно-энергетического комплекса ЖКХ и строительства Талицкого городского округа), МУП ТГО «Единая управляющая компания» о взыскании компенсации морального оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Жерновникова С.А.