Решение по делу № 2-1320/2023 от 12.07.2023

Дело № 2-1320/2023

УИД: 68RS0004-01-2022-001686-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 12 июля 2023 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Мурановой О.В.,

с участием адвоката Галстян А.Б., предъявившей ордер № 203 от 12.07.2023 г. и удостоверение № 772 от 13.11.2018 г.,

при секретаре Парамоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, выделении в натуре и признании права собственности на часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, выделении в натуре и признании права собственности на часть жилого дома, указа в обоснование, что истцу на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно выписке из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, ? доля числится за ФИО2 Жилой дом фактически состоит из двух изолированных частей. Истец пользуется частью №. Часть № принадлежит ответчику. Часть № расположена на земельном участке с КН: №, принадлежащем истцу на праве собственности. В целях улучшения жилищных условий, истец произвел реконструкцию часть № жилого дома, а именно возвел помещений № – кухня 18,4 кв.м, № – котельная 10,2 кв.м, № – жилая 14,8 кв.м, № – прихожая 8,6 кв.м. Часть № состоит в результате реконструкции из помещений: № – жилая 22,5 кв.м, № – жилая 17,8 кв.м, № – санузел 5,7 кв.м, № – коридор 10,9 кв.м, № – гардероб 6,5 кв.м, № – кухня 18,4 кв.м, № – котельная 10,2 кв.м, № – жилая 14,8 кв.м, № – прихожая 8,6 кв.м. На основании изложенного истец просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии с возведением помещений № – кухня 18,4 кв.м, № – котельная 10,2 кв.м, № – жилая 14,8 кв.м, № – прихожая 8,6 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на ? долю на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре ФИО1 часть жилого дома (помещение №) по адресу: <адрес>, в отдельный объект учета общей площадью 115,4 кв.м, с отдельным входом, состоящее из помещений: № – жилая 22,5 кв.м, № – жилая 17,8 кв.м, № – санузел 5,7 кв.м, № – коридор 10,9 кв.м, № – гардероб 6,5 кв.м, № – кухня 18,4 кв.м, № – котельная 10,2 кв.м, № – жилая 14,8 кв.м, № – прихожая 8,6 кв.м.

Признать за ФИО1 (СНИЛС №) право собственности на часть жилого дома (помещение №), расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 115,4 кв.м, из которых: жилая 55,1 кв.м, подсобная 60,3 кв.м), состоящей из помещений: № – жилая 22,5 кв.м, № – жилая 17,8 кв.м, № – санузел 5,7 кв.м, № – коридор 10,9 кв.м, № – гардероб 6,5 кв.м, № – кухня 18,4 кв.м, № – котельная 10,2 кв.м, № – жилая 14,8 кв.м, № – прихожая 8,6 кв.м, согласно технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца – адвокат по ордеру Галстян А.Б. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица администрации Черняновскрго сельсовета Тамбовского района Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в письменном заявлении указал, что против удовлетворения иск не возражает, просит рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования, подлежащие удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняет, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняет, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что истцу в праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из похозяйственней книги № от ДД.ММ.ГГГГ, ? доля числится за ФИО2

Кроме того, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с КН: №, площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из ситуационного плана земельного участка, плана границ земельного участка часть жило дома № расположена на данном земельном участке.

Истец в целях улучшения жилищных условий произвел реконструкцию жилого дома, а именно в части 1 возвёл помещения № – кухня 18,4 кв.м, № – котельная 10,2 кв.м, № – жилая 14,8 кв.м, № – прихожая 8,6 кв.м.

Данная реконструкция является самовольной, поскольку истец разрешение на реконструкцию жилого дома в установленном законом порядке не получал.

Согласно выводам и рекомендациям, содержащимся в техническом заключении, выполненном ООО ПК «СоюзПроект»» от 2023 г., в соответствии с терминологией СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций и сооружений», основные строительные конструкции <адрес> в <адрес> находятся в работоспособном состоянии. Конструкции обследуемой части дома не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Выдел в натуре обследуемой части дома (помещения №) возможен.

Выделяемая часть дома помещение №, общей площадью 115,4 кв.м, с отдельным входом, состоящее из помещений: № – жилая 22,5 кв.м, № – жилая 17,8 кв.м, № – санузел 5,7 кв.м, № – коридор 10,9 кв.м, № – гардероб 6,5 кв.м, № – кухня 18,4 кв.м, № – котельная 10,2 кв.м, № – жилая 14,8 кв.м, № – прихожая 8,6 кв.м, является обособленной и изолированной, имее отдельные инженерные коммуникации и приборы учета, соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам. Сохранение выделяемой части помещения № жилого <адрес> в <адрес> для безопасной эксплуатации по назначению (назначение – жилое) возможно.

Каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности выводов технического заключения ООО ПК «СоюзПроект», в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно сообщению АО «Газпром газораспределение Тамбов» от 24.05.2023 г., жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с КН: №, не располагается в охранной зоне сети газораспределения № 10-16, принадлежащей Обществу на праве собственности, и не мешает её техническому обслуживанию и эксплуатации.

Согласно экспертному заключению по санитарно-эпидемиологической экспертизе жилого <адрес> в <адрес> от 31.05.2023 г. соответствует требованиям п. 127,128,130 СанПиН 2.1.3684-21.

Учитывая, что сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным сохранить жилой дом в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 года, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Как было указано выше, жилой <адрес> в <адрес> является единым объектом недвижимости, и часть жилого дома (помещение №) расположена на земельном участке на земельной участке с КН: №, площадью 3000 кв.м, который принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно выводам и рекомендациям, содержащимся в техническом заключении, выполненном ООО ПК «СоюзПроект» от 2023 г., выдел в натуре изолированной части объекта, а именно жилого помещения №, в соответствии с нормативными требованиями технически возможен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выделяемая доля представляет собой обособленную изолированную часть, которая соответствуют строительным, противопожарным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам.

Следовательно, исковые требования о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии с возведением помещений № – кухня 18,4 кв.м, № – котельная 10,2 кв.м, № – жилая 14,8 кв.м, № – прихожая 8,6 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на ? долю на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 (СНИЛС №) право собственности на часть жилого дома (помещение №), расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 115,4 кв.м, из которых: жилая 55,1 кв.м, подсобная 60,3 кв.м), состоящей из помещений: № – жилая 22,5 кв.м, № – жилая 17,8 кв.м, № – санузел 5,7 кв.м, № – коридор 10,9 кв.м, № – гардероб 6,5 кв.м, № – кухня 18,4 кв.м, № – котельная 10,2 кв.м, № – жилая 14,8 кв.м, № – прихожая 8,6 кв.м, согласно технического плана от 04.04.2023 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Муранова

Решение в мотивированном виде составлено 18 июля 2023 года

Судья О.В. Муранова