Решение по делу № 2-521/2023 от 27.11.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

54RS0010-01-2022-008927-52

Дело №2-521/2023 (№2-5849/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику и после уточнения исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере 37 500 рублей, неустойку в размере 400000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по составлению независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди А6», р/знак <***>, принадлежащего истцу, и автомобиля «Рено», р/знак <***> с полуприцепом, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Страховщик не признал случай страховым, отказал в выплате страхового возмещения по результатам транспортно-трасологической экспертизы.

Истец не согласился с отказом страховщика, обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 93779 рублей 50 копеек, без учета износа 153115 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, однако, добровольно страховщик отказался осуществить выплату страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного требования истца были оставлены без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании завяленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование Б.А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил суду.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля «Ауди А6», р/знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поселок в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди А6», р/знак <***>, принадлежащего ФИО4, и под управлением ФИО7, и автомобиля «Рено», р/знак <***> с полуприцепом самосвал «Вилтон NW-3» р/знак <***>, принадлежащего ООО «Интертранс» и под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.13-14, том 1).

Как усматривается из поступившего по запросу суда административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. в <адрес> поселок в районе здания 36 водитель ФИО5, управляя транспортным средством «Рено», р/знак <***> с полуприцепом самосвал «Вилтон NW-3» р/знак <***>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Ауди А6», р/знак <***>, под управлением ФИО7

В действиях ФИО7 нарушений ПДД не установлено.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7 было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Спор о виновности водителя ФИО5 в ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, между сторонами отсутствует. ФИО5 свою вину признал, с нарушением ПДД РФ согласился.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО5 состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного С. одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору С. риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее С. обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором С. такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор С., вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного С. возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая, под которым согласно статье 1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного С. обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного С. в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а виновника ФИО5 – в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба, приложив все необходимые документы и предоставив поврежденный автомобиль на осмотр, что не оспаривалось сторонами. При этом в заявлении истцом указана форма возмещения убытка в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта (л.д. 134-135, том 1).

Страховщик, осмотрев транспортное средство истца (л.д.143, том1), провел независимую транспортно-трасологическую экспертизу, согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» все повреждения автомобиля «Ауди А6», р/знак <***>, указанные в акте осмотра, не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-146, том 1).

На основании проведенного исследования, страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля «Ауди А6» р/знак <***> не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147, том 1).

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 93 779 рублей 50 копеек, без учета износа 153 115 рублей (л.д.22-55, том 1).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 о выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением экспертизы, выполненной ООО «Броско» по заказу финансового уполномоченного (л.д. 81-87, 88-116, том 1).

Для устранения имеющихся противоречий относительно объема и характера повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству сторон была назначена по делу повторная комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза в ООО «Патриот» (л.д.183, том 1).

Согласно экспертному заключению ООО «Патриот» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «Ауди А6», р/знак <***>, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, частично могли возникнуть в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно могли образоваться следующие повреждения:

Фонарь задний левый - разрушение

Крыло заднее левое - деформация с образованием заломов в верхней передней и задней части, имеются доаварийные повреждения в нижней части в виде деформации с образованием заломов и складок

Дверь задняя левая - деформация с образованием залома в задней верхней части, деформация узкой конфигурации в верхней части с нарушением ЛКП, имеется доаварийные повреждения в виде деформации с образованием залома и нарушения ЛКП в задней нижней торцевой части

Дверь передняя левая - деформация на площади менее 20% в задней верхней части

Ручка открывания двери передней левой - НЛКП

Уплотнитель стекла двери задней левой - деформация в задней части, задиры

Крышка багажника - деформация на площади менее 20% в верхней передней части, имеются доаварийные повреждения в правой части

Панель крепления фонаря заднего левого - деформация с образованием разрыва

Жёлоб водосточный крыла заднего левого - деформация в задней части с образованием залома

Стекло двери задней левой - задиры в задней части, наслоение вещества бурого оттенка

Направляющая стекла двери задней левой - задиры с населением вещества бурого оттенка в задней части

Молдинг «С»-стоки левой боковины - задиры с населением вещества бурого оттенка

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6», р/знак <***>, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 500 рублей, без учета износа 122900 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 500 рублей, стоимость годных остатков – 28700 рублей.

На основании изложенного, судебный эксперт пришел к выводу, что восстановление автомобиля «Ауди А6», р/знак <***>, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является экономически нецелесообразным (л.д. 192-231 т. 1).

Истец в судебном заседании возражал относительно выводов судебного эксперта в части размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

С учетом доводов истца, учитывая, что имелись противоречия в заключениях нескольких экспертов, по ходатайству истца судом была назначена повторная комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НАТТЭ» (л.д.265, том 1).

Согласно заключению ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был следующим: автомобиль «Рено», р/знак <***> с полуприцепом самосвал «Вилтон NW-3», р/знак <***>, начинает движение задним ходом, расположен под углом к продольной оси прицепа, то есть задняя правая габаритная точка прицепа смещается влево по ходу движения. В процессе движения, происходит касание фонаря прицепа с фонарем задним левый автомобиля «Ауди А6», р/знак <***>, далее перемещение дальнейшее прицепа назад, и как следствие разрушение фонаря, деформация опоры фонаря, и боковины левой. За счет изменения угла контакта, происходит внедрение кромки фонаря в поверхность боковины, с порывом и сдвигом металла. При этом не исключен контакт крыла (брызговика) полуприцепа с поверхностью бампера. Далее происходит смещение автомобиля «Ауди А6», р/знак <***>, спереди назад, с контактом передней части кузова с наклонно установленной решеткой. Положение решетки позволило контактировать только с нижней кромкой усилителя бампера, рыхлый скатившийся снег, не мог причинить повреждения передней верхней части автомобиля.

С учетом установленного механизма ДТП, экспертом установлены следующие детали автомобиля «Ауди А6», р/знак <***>, которые были повреждены, и подлежат ремонтному воздействию в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: фонарь задний левый, панель крепления заднего левого фонаря, крышка багажника, деформация в левой части.

Также экспертом определены детали, которые повреждены в результате ДТП, но уже имели дефекты, требующие ремонтных воздействий: бампер задний, крыло заднее левое, усилитель переднего бампера.

Кроме того, экспертом установлено, что в результате спорного ДТП на автомобиле истца не могли быть образованы повреждения: бампер задний – разрывы в левой части, в области арки крыла, в районе ранее имевшейся деформации, крыло заднее левое –деформация в передней и нижней части с образование разрыва, дверь задняя левая – деформация с образованием заломов, диск задний левый –срез материала, дверь передняя левая – деформация в задней средней части, уплотнитель опускного стекла задней левой двери- срез метала, стекло опускное задней левой двери – срез материала, уплотнитель рамки задней левой двери – задиры, облицовка стойки стекла задней левой двери – замятие, решетка радиатора – излом в левой верхней части, капот – деформация в левой верхней части, фары передние – излом креплений.

С учетом возможных повреждений, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6», р/знак <***>, по состоянию на 18.01.2020г. без учета износа в размере 37500 рублей, с учетом износа 26700 рублей.

Сторонами результаты повторной судебной экспертизы не оспаривались.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение было составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами.

Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы, о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Суд, дав правовую оценку представленным в материалы дела экспертным заключениям ИП ФИО6, ООО «Броско», ООО «Компакт Эксперт», ООО «Патриот» и ООО «НАТТЭ», сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение повторной судебной экспертизы ООО «НАТТЭ», в соответствии с которой заявленные истцом повреждения частично могли образоваться в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6», р/знак <***>, по состоянию на 18.01.2020г. без учета износа в размере 37 500 рублей, с учетом износа 26 700 рублей. Заключение ООО «НАТТЭ» в целом согласуется с заключением ООО «Патриот».

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями С. имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного С. является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

-путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного С. и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

-путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ)).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (введен в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, при этом в заявлении истцом указана натуральная форма страхового возмещения, т.е. путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из вышеприведенных норм права, поскольку в заявлении о прямом возмещении убытков заявителем указана натуральная форма возмещения убытков, то страховщик обязан был выдать истцу направление на ремонт и был не вправе отказать в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, был не вправе в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в выплате которой ему было отказано.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на СТО для производства восстановительного ремонта истцу не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Поскольку ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), размер которого подлежит определению согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «НАТТЭ».

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 37500 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование» суд находит обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного С., страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком АО «АльфаСтрахование» прав истца по получению в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 21-ого дня с даты обращения истца к страховщику и по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с 21 дня с даты подачи заявления о страховой выплате (с учетом положений ст. 112 ТК РФ, согласно которой 23 февраля является нерабочим праздничным днем), по ДД.ММ.ГГГГ – дату вынесения решения суда, как того просит истец (1369 дней).

Размер неустойки за данный период составит 513375 рублей, из расчета (37 500 руб. х 1% х 1369 дней), а с учетом лимита ответственности страховщика неустойка составляет 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возможность снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ предусмотрена положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, значительный период (1369 дней) просрочки страховой выплаты в полном объеме, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, в силу которых неустойка могла бы быть снижена.

На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 18750 рублей (37 500 руб. / 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. В данном случае, принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения, отсутствие уважительных причин для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, суд не находит правовых оснований для снижения размера суммы штрафа, полагая его размер законным и обоснованным, соразмерным степени нарушенных прав истца.

Требование истца о взыскании морального вреда со страховщика также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательства, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 2 000 рублей, которая подлежит взысканию со страховщика в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждены договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской на сумму 20 000 рублей (л.д.63-64,65 том 2).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, представителям.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, объем оказанных истцу его представителем правовой помощи (составление искового заявления, подготовку ходатайств о назначении повторных судебных экспертиз, ознакомление с материалами дела, участие в пяти судебных заседаниях), объем защищаемых прав и интересов, характер спорных правоотношений, сложность спора, требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оказание услуг представителем подлежат взысканию в сумме 20 000 рублей.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза в ООО «НАТТЭ», оплата которой была возложена на истца.

Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ООО «НАТТЭ» расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возложению на ответчика в размере 50 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, несение которых подтверждается копией чека на сумму 8 000 рублей (л.д.62, том 1).

Между тем, как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Истцом расходы на досудебное исследование были понесены (экспертное заключение ИП ФИО6 датировано – ДД.ММ.ГГГГ) до обращения к финансовому уполномоченному (истец обратился к финансовому уполномоченному 28.06.2022г.), который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, и произведено не с целью опровержения результатов экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного и его решения. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию расходы на проведение автотехнической экспертизы понесены им до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу его обращения, с учетом того, что финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Броско», заключением которого и руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения. Правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов на проведение экспертиз у суд не усматривает.

Согласно представленному в материалы дела заявлению директора ООО «Патриот» ФИО8 стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составляет 50 000 рублей (л.д.190, том 1).

С учетом того, что исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что суммы подлежащие выплате экспертам, необходимо взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Патриот» в счет возмещения расходов по оплате проведения судебной экспертизы подлежит взысканию 50 000 рублей.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 7575 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <...>) страховое возмещение в размере 37500 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 18750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей, а всего – 528250 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 7575 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Патриот» (ИНН <***>) стоимость оплаты судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь