Дело № 2- 1560/25

№50RS0006-01-2025-000407-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Грапчеве М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов.

Истец ФИО2, его представитель и представитель истца ФИО3 в судебное заседание явились и показали, что в ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО7 и ФИО2 был заключен устный договор, согласно условиям которого ФИО4, являющийся генеральным директором ООО «НорСпецТех», заключает от имени указанного юридического лица договор лизинга автомобиля «Нива Шевроле», который передает в пользование ФИО2, а тот, в свою очередь, передает ФИО4 денежные средства эквивалентные размеру ежемесячного платежа по договору лизинга, которые последний вносит на расчетный счет ООО «НорСпецТех» и производит оплату. По исполнении условий заключенного договора ФИО4 обеспечивает передачу автомобиля в собственность ФИО2 либо третьего лица, указанного последним. При этом, на предложение ФИО2 перечислять денежные средства по договору лизинга непосредственно на расчетный счет ООО «НорСпецТех» или лизингодателю с указанием соответствующего назначения платежей, ФИО4 ответил отказом, сославшись на возможные вопросы со стороны налогового органа и доверительные отношения между семьями истцов и ответчика. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, действующим от имени ООО «НорСпецТех» (лизингополучатель), и ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» (лизингодатель) был заключен договор на покупку автомобиля марки «Нива Шевроле», согласно условиям которого оплата должна быть перечислена лизингодателю в соответствии с установленным графиком платежей, а предмет лизинга должен быть передан в пользование ФИО2 В январе 2024 г. ФИО8 инициирована процедура перевода долга лизингополучателя (ООО «НорСпецТех») на третьих лиц, указанных ФИО2, однако, ФИО4 сообщил, что перевод долга невозможен, так как предложенные правопреемники не прошли проверку лизингодателя и нужно продолжать перечислять денежные средства ему, а он будет продолжать их вносить на расчетный счет ООО «НорСпецТех» и выплачивать лизинговые платежи. Во исполнение вышеуказанных договоренностей ФИО2 и его братом ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО4, открытый в ПАО «Сбербанк», при использовании абонентского номера №, находящегося в пользовании последнего, осуществлены безналичные денежные переводы в общей сумме 1 220 342 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по г. Химки ГСУ СК России по <адрес> проведена проверка в порядке, предусмотренном ст. ст. 144- 145 УПК РФ, по заявлению ФИО4 о, якобы, совершенных в отношении него ФИО2 противоправных действиях. Ознакомившись по ее окончании с материалами доследственной проверки, истцам стало известно, что ФИО4, в нарушение ранее достигнутых вышеуказанных договоренностей, получаемые от ФИО2 и его брата ФИО3 денежные средства в счет лизинговых платежей, на расчетный счет ООО «НорСпецТех» не вносил, а присваивал себе, тем самым, обеспечив последующий переход права собственности на предмет лизинга в пользу возглавляемой им организации, а не ФИО2 В связи с изложенным, ФИО2 и ФИО3 просят суд взыскать с ФИО4 (том 2 л. д. 41):

- в пользу ФИО9 - неосновательное обогащение в размере 514 110 руб.;

- в пользу ФИО9 - проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 218 руб. 50 коп.;

- в пользу ФИО9 - проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ и до исполнения обязательств на сумму 514 110 руб.;

- в пользу ФИО3 - неосновательное обогащение в размере 706 232 руб.;

- в пользу ФИО3 - проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 103 руб. 15 коп.;

- в пользу ФИО3 - проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ и до исполнения обязательств на сумму 706 232 руб.;

- госпошлину.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском ФИО2 и ФИО3 не согласился, указав, что тот факт, что указанная истцом сумма является неосновательным обогащением, им не доказан. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Химкинскую прокуратуру, в связи с противоправными действиями ФИО2, при следующих обстоятельствах: в ДД.ММ.ГГГГ г. отца ФИО2 - ФИО10 - задержали сотрудники полиции, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 (в тот момент, являющийся оперуполномоченным МВД России по го. Химки) стал обращаться к знакомым отца, в том числе и к ответчику, с просьбой одолжить денежные средства в сумме 20 000 000 руб., необходимые для решения вопроса об освобождении ФИО10 При этом, ФИО2 обещал, что после освобождения отца, вернет деньги. Он – ФИО4 - смог передать в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 только 2 000 000 руб., которые у него были после продажи трактора. Вскоре после того, как он отдал 2 000 000 руб. ФИО2, отца истцов - ФИО10 - освободили из-под стражи. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 попросил ответчика, в целях получения необходимых его отцу денежных средств, выступить поручителем при получении ипотечного кредита, но ФИО4 отказали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, под предлогом оказания услуг бизнесу ответчика, забрал печать его организации - ООО «НорСпецтех - изготовил доверенность и самостоятельно оформил договор приобретения автомобиля в лизинг. Стоимость автомобиля составила 628 000 руб. Данный автомобиль ФИО2 использует до настоящего времени в своих целях. На мои просьбы ФИО4 вернуть взятые у него 2 000 000 руб., ФИО2 их не вернул. В последствие ФИО2 и его брат ФИО3 стали перечислять на счет ответчика денежные средства, в счет возврата 2 000 000 руб., при этом сообщив, что после полного погашения ответчик сможет забрать себе автомобиль «Нива», в счет оставшейся части долга. Перечисленные на счет ответчика денежные средства являются возвратом задолженности, а не ошибочно перечисленные денежные средства.

Представитель 3 лица – ООО «НОРСПЕЦТЕХ» (ответчик ФИО4) - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (ШПИ), направил возражения, согласно которым, перечисленные истцами денежные средства на личный счет ответчика не имеют никакого отношения к юридическому лицу ООО «НОРСПЕЦТЕХ» - это возмещение ущерба, причиненного противоправными действиями истцов, а не ошибочно перечисляемыми на протяжении более года денежными средствами. Истцам об этом было достоверно известно.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 показал, что является отцом истцов. У него – ФИО10 – ранее он состоял с ответчиком в финансовых правоотношениях (он учредитель нескольких ООО), предоставляя ответчику строительную технику. Потом между ними произошёл конфликт, отношения прекратились. Он хотел «взять» в лизинг автомобиль для своего сына, но ему он одобрен не был, тогда ФИО4 предложил оформить машину на его компанию (ООО). Денежные средства переводились ФИО4 на карту.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 показал, что ФИО10 хотел купить машину сыну. ФИО4 предложил купить машину на его фирму (ООО), а сыновья будут перечислять деньги на фирму ФИО12 ФИО4 часто просил деньги в долг у его семьи. ФИО2 – сын свидетеля - на спорный момент работал оперуполномоченного уголовного розыска.

Выслушав истца ФИО2, его представителя и представителя ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что завяленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (том 1 л. д. 46-77), что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 перечислили на счет ФИО4, открытого в ПАО «Сбербанк России», со своих счетов (карт) денежные средства в общем размере 1 220 342 руб.

Факт перечисления вышеуказанных денежных средств подтверждается представленными платежными документами - выписками по счетам (том 1 л. <...> том 2 л. <...>), а также не отрицается ответчиком ФИО7

В настоящее время ФИО2 и ФИО3 обратились к ФИО4 с иском о возврате перечисленных денежных средств, как неосновательного обогащения с его стороны, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО7 и ФИО2 был заключен устный договор, по условиям которого ФИО4, являющийся генеральным директором ООО «НорСпецТех», заключает от имени указанного юридического лица договор лизинга автомобиля «Нива Шевроле», который передает в пользование ФИО2, а тот, в свою очередь, передает ФИО4 денежные средства эквивалентные размеру ежемесячного платежа по договору лизинга, которые последний вносит на расчетный счет ООО «НорСпецТех» и производит оплату. По исполнении условий заключенного договора ФИО4 обеспечивает передачу автомобиля в собственность ФИО2 либо третьего лица, указанного последним. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, действующим от имени ООО «НорСпецТех» (лизингополучатель), и ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» (лизингодатель) был заключен договор на покупку автомобиля марки «Нива Шевроле», согласно условиям которого оплата должна быть перечислена лизингодателю в соответствии с установленным графиком платежей, а предмет лизинга должен быть передан в пользование ФИО2 Во исполнение вышеуказанных договоренностей ФИО2 и его братом ФИО3 (выступавшим от имени своего брата ФИО2) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО4, открытый в ПАО «Сбербанк» осуществлены безналичные денежные переводы в общей сумме 1 220 342 руб. Позднее истцам стало известно, что ФИО4, в нарушение ранее достигнутых вышеуказанных договоренностей, получаемые от ФИО2 и его брата ФИО3 денежные средства в счет лизинговых платежей, на расчетный счет ООО «НорСпецТех» не вносил, а присваивал себе.

В свою очередь, ответчик ФИО4 с предъявленными исковыми требованиями ФИО13 и ФИО3 не согласился, указав, что указанные выше денежные средства были переведены в счет возврата денежных средств (возмещения убытков) в размере 2 000 000 руб., которые он «одолжил» ФИО13 в целях внесения залога за отца ФИО10 (который также является отцом ФИО3): долг возвращали оба брата – ФИО2 и ФИО3

В соответствии со ст. 56, 61 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истцах – ФИО2 и ФИО3 - лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика - ФИО4 - имеется неосновательное обогащение (его размер), обогащение произошло за счет истцов и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истцов, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. ст. 158, 162 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи: основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1002, 1109 ГК РФ, приходит к выводу о недоказанности условий для взыскания неосновательного обогащения по заявленным истцами обстоятельствам, поскольку установлено наличие между сторонами иных гражданско-правовых отношений (обязательства, что обе стороны не отрицали), в соответствии с которыми истцами ФИО2 (том 1 л. д. 46) и ФИО3 (том 1 л. д. 77) на протяжении длительного времени (более года) перечислялись денежные средства на счет ответчика ФИО4: истцы (их представитель) ссылаются на договор (в данном случае лизинга), заключенный (устно) между одним из них (но при этом, оплату производили оба) и ответчиком, в целях приобретения в дальнейшем транспортного средства, в свою очередь ответчик, указывает на договор займа на сумму 2 000 000 руб., заключенный, в связи с возбужденным в отношении отца истцов – ФИО10 – уголовным делом. Наличие между сторонами по делу правоотношений, с которыми и связаны переводы денежных средств, подтверждаются также:

- иными представленными документами, в том числе, нотариально заверенной Ватсап-перепиской и процессуальными документами следственных органов, а также платежными документами, представленными ФИО2 и ФИО3, и, датированными августом 2024 г. (том 1 л. д. 233-236, том 2л. д. 111-113), с указанием на оплату по договору лизинга;

- показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, обстоятельства перечисления ФИО2 и ФИО3 денежных средств ФИО4 (неоднократно, на протяжении более года), свидетельствуют о том, что спорные перечисления не носили для истцов характер ошибочных, а соответствовали направленности их воли, что подтверждено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось истцами (их представителем).

С учетом сказанного, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО3, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих возникновения на стороне ФИО4 неосновательного обогащения, в связи с чем, оснований для взыскания с него:

- в пользу ФИО9 - 514 110 руб.;

- в пользу ФИО3 - 706 232 руб.,

в качестве неосновательного обогащения, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, суд отказывает истцам и в удовлетворении дополнительных требований о взыскании: процентов по ст. 395 ГК РФ и госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 27.10.2025 г.

Судья И.А. Лапшина