Дело № 2-3340/2022

УИД 42RS0019-01-2022-003860-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.И.,

при секретаре Михайловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в

18 июля 2022 года

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» к ККС о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капитал Сибирь Финанс» обратилось в суд с исковым заявлением к ККС о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Требование мотивировано тем, что между ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» и ККС заключен договор микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 10200 руб., что подтверждается договором и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался произвести возврат суммы займа и оплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 730% годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ В случае невозврата проценты, установленные в размере 730% годовых начисляются не более 93 календарных дней, в соответствии с п. 4.4. договора, на основании ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях. В случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов, с 16-го по 93 день начисляется пеня в размере 20% годовых от непогашенной суммы займа, а начиная с 94-го дня начисляется пеня в размере 0,1% в день от непогашенной суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «КСФ» изменило свое наименование на ООО МКК «КСФ», ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КСФ» изменило свое наименование на ООО «КСФ». В установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование займом истцу уплачены не были. Ранее для взыскания задолженности по договору истец обращался в суд в порядке приказного производства. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 50751,06 руб., из которых: 10 200 руб. – сумма займа; 3264 руб. проценты в соответствии с п.4.2 Договора; 18972 руб. – проценты в соответствии с п.4.4 Договора, 18315,06 руб. – пени, начисленные в соответствии с п. 12 Договора.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50751,06руб., из которых: 10 200 руб. – сумма займа; 22236 руб. - проценты, 18315,06 руб. – пени, а также расходы по уплате госпошлины 1722,53 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело отсутствие своего представителя.

Ответчик ККС в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении установленного п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от ее получения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Согласно сведениям, полученным из отдела адресно-справочной службы ККС зарегистрирована по адресу: , также данное обстоятельство следует из представленного истцом договора микрозайма. Суд трижды направлял ответчику извещения по известному месту жительства, однако, конверты были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

Предусмотренный п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, 7-мидневный срок хранения в почтовом отделении судебных извещений не нарушен.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ККС по имеющимся в деле доказательствам. В таких случаях все нежелательные последствия, связанные с неявкой в судебное заседание, несет сам ответчик.

Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Суд, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что между ООО МКК «КСФ» и ККС заключен договор микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику заем в размере 10 200 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 Договора), с фиксированной процентной ставкой 730% годовых, в високосный год 732 % годовых (п. 4.2 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора договор вступает в силу с момента получения заемщиком денежных средств. Договор считается прекращенным с момента исполнения заемщиком всех принятых на себя обязательств.

Согласно п. 4.3 Договора базой для начисления процентов является действительное число календарных дней в году (365 либо 366 дней соответственно).

Займодавец начисляет заемщику проценты, установленные п. 4.2 договора, не более 93 календарных дней, начиная со дня, следующего за датой возврата займа (п.4.4 Договора).

Как установлено п. 6 Договора оплата суммы займа и начисленных на нее процентов за период пользования займом осуществляется единовременным платежом в срок возврата займа, установленный п. 2.2 Договора (ДД.ММ.ГГГГ) в размере, указанном в графике платежей (13464 руб.).

Согласно п. 12.1 Договора, в случае невозврата проценты, установленные в размере 730% годовых начисляются не более 93 календарных дней, в соответствии с п. 4.4. договора, в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов, с 16-го по 93 день начисляется пеня в размере 20% годовых от непогашенной суммы займа.

Как следует из пункта 12.2 Договора, начиная с 94-го дня, начисляется пеня в размере 0,1% в день от непогашенной суммы займа.

Договор подписан обеими сторонами, сведения об оспаривании условий договора в установленном законом порядке суду не представлены.

Истцом выполнена обязанность по договору микрозайма ДД.ММ.ГГГГ ККС выданы денежные средства в размере 10200 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером от №.

Заявленные требования истцом мотивированы тем, что в установленный Договором срок сумма займа и проценты за пользование займом истцу уплачены не были, доказательств обратного суду в материалы дела не представлено.

Как следует из расчета задолженности, составленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ККС не вносила каких-либо платежей по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа, доказательств иного ответчиком суду вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из представленного истцом расчета взыскиваемой суммы в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору займа у ККС, образовалась задолженность в размере в сумме 50751,06 руб., из которых: 10 200 руб. – сумма займа; 3264 руб. проценты в соответствии с п.4.2 Договора; 18972 руб. – проценты в соответствии с п.4.4 Договора, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 434,46 руб. (20% годовых от непогашенной суммы займа), и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17880,80 руб. (0,1% в день от непогашенной суммы займа), а всего 18315,06 руб.

Ранее, для взыскания задолженности по договору, истец обращался в суд в порядке приказного производства. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ККС в пользу ООО «Капитал Сибирь Финанс» задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ При этом ООО «КСФ» была уплачена государственная пошлина по правилам приказного производства в размере 586,54 руб., которую истец просит зачесть в счет подлежащей уплате госпошлины за подачу рассматриваемого искового заявления на основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «КСФ» изменило свое наименование на ООО МКК «КСФ», что подтверждается копией решения участника от ДД.ММ.ГГГГ, далее ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КСФ» изменило свое наименование на ООО «КСФ», что подтверждается решением участника от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд согласен с расчетом, составленным истцом, признает его арифметически верным, отражающим все начисленные и уплаченные суммы по договору займа, доказательств иного суду не представлено, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Нормой пункта 4 статьи 421 этого Кодекса установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", действовавшей на момент заключения договора микрозайма) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Правоотношения, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из условий Договора микрозайма заключенного между истцом и ответчиком следует, что его условия в части начисления процентов за пользование займом и пени соответствуют требованиям указанных выше законов, и не превышают установленные ими ограничения.

Также на момент заключения договора займа – ДД.ММ.ГГГГ Банк России установил среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров, заключаемых во II квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 000 руб., в размере 605,213%, а предельное значение полной стоимости потребительского займа составило – 806,950%, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита, являющегося предметом спора по настоящему делу, - 730% годовых (732 % в високосный год).

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика ККС в пользу истца денежных средств, а именно 10 200 руб. – сумма займа; 3264 руб. проценты в соответствии с п.4.2 Договора; 18972 руб. – проценты в соответствии с п.4.4 Договора, подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в польз истца пени в сумме 18315,06 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения штрафа представлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры штрафных санкций - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно абз. 2, 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, учитывая конкретные обстоятельства по делу, при этом ответчик по указанному иску является экономически слабой стороной в возникших правоотношениях сторон, а пени в размере 18315,06 руб., явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, исходя из того, что размер процентов пени от суммы задолженности значительно превышает установленную Банком России ставку рефинансирования, суд считает необходимым снизить размер пеней до 9000 руб., что будет являться разумным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору микрозайма, а также обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

С учетом указанного, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности 41436 руб., из которых: 10200 руб. – сумма займа, 3264 руб. – сумма просроченных срочных процентов, 18972 руб. – суммы начисленных и неуплаченных процентов на просроченный основной долг, 9000 руб. – неустойка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1722,53 руб., несение которых истцом подтверждено документально и которые истец просит взыскать в свою пользу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ККС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору микрозайма №ДД049000877 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41436 руб., из которых: 10 200 руб. – сумма займа; 22 236 руб. - проценты, 9000 руб. – пени, а также расходы по уплате госпошлины 1722,53 руб.

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.И. Козлова