55RS0026-01-2022-004146-39
Дело № 2а-528/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Тихонове Д.С., помощнике судьи Чуевой А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 20 февраля 2023 года дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Заправляем деньгами» к судебного приставу-исполнителю Омского районного отдела службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, Омскому районному отделу службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, старшему судебному приставу-исполнителю Омского районному отделу службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ш.М.А. о признании акта описи и ареста имущества незаконным, об отмене акта описи и ареста,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «Микрокредитная компания «Заправляем деньгами» обратился в Омский районный суд Омской области с вышеназванными требованиями, в обоснование указав, что в РОСП по Омской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 85536/20/55027-СД в отношении ФИО2 на общую сумму взыскания в размере 71 730 рублей 05 копеек. В рамках исполнительного производства 25.11.2021 судебный пристав-исполнитель составлен акт описи и ареста имущества, а именно: автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, тип <данные изъяты>, VIN №, шасси (рама) отсутствует, кузов (коляска) № и передано на ответственное хранение ФИО3.
Данное имущество находится в залоге у ООО МКК «Заправляем деньгами». Основанием возникновения залога является Договор залога № 1ОМ0000115 от 16 декабря 2020 года.
На дату заключения Договора залога, заложенное имущество обременено не было, препятствия для заключения договора залога отсутствовали.
Залог автомобиля зарегистрирован Заявителем в реестре залогов, номер уведомления 2020- 005-479685-331 от 16.12.2020.
При составлении акта описи и ареста, судебному приставу-исполнителю было известно о том, что имущество находится в залоге, однако каких-либо уведомлений (постановление о наложении ареста, копия акта описи и ареста) со стороны службы судебных приставов в адрес Залогодержателя не поступало, а следовательно ООО МКК «Заправляем деньгами» не знало и не могло знать, о решении судебного пристава-исполнителя о составлении акта описи и ареста имущества, которое находится в залоге.
Акт описи и ареста составлен 25.11.2021, а судебное решение об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу кредиторов, не имеющих преимущественного права перед Залогодержателем, вынесено 17.08.2022 и вступило в законную силу лишь 28.09.2022. То есть акт описи и ареста составлен в нарушении п. 3.1. ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», а, следовательно, является незаконным и подлежит отмене, в виду его составления до вынесения судебного решения по делу № 2-2110/2022 и вступлении последнего в законную силу.
В силу того, что в адрес ООО МКК «Заправляем деньгами», какие-либо документы, касающиеся составления акта описи и ареста имущества не поступали, а также Залогодержателю не были известны: дата составления акта описи и ареста и в каком именно исполнительном производстве составлен акт описи и ареста имущества, считают, что срок для подачи Административного искового заявления не истек.
05.12.2022 года Омским районным судом Омской области по делу № 2-3079/2022 вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО МКК «Заправляем деньгами» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество: Автомобиль марки <данные изъяты>, VIN № Так же в РОСП по Омской области на исполнении находится исполнительный документ о наложении ареста на <данные изъяты>, VIN № в пользу взыскателя ООО МКК «Заправляем деньгами».
На основании изложенного административный истец просит признать акт описи и ареста имущества от 25.11.2021 на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, принадлежащий ФИО2 и находящийся в залоге у ООО МКК «Заправляем деньгами», не законным. Отменить акт описи и ареста от 25.11.2021 на автомобиль <данные изъяты>, VIN №.
В судебном заседании представитель административного истца ООО МКК «Заправляем деньгами» ФИО4, действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.
Представители административных ответчиков Омский РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.
Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Омского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.
Заинтересованное лицо ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.
Представители заинтересованных лиц ПАО КБ «Восточный Экпресс Банк», ООО «АРС Финанс», ООО «Константа», ОГИБДД ОМВД России по Омскому району, ООО «Омская энергосбытовая компания» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со статьей 3 вышеуказанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).
Статьей 64 Закона установлен перечень исполнительных действий, т.е. действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1, 3, 6, 7 ст. 80 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
Арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Омского ГУФССП России по Омской области в отношении должника ФИО2 возбуждены исполнительные производства:
№ 64701/22/55027-ИП 01.06.2022 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области по гражданскому делу № 2-147/21/2022;
№ 3854/22/55027-ИП 19.01.2022 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе г. Омска по делу № 2-16990/2018;
№ 13360/21/55027-ИП 10.02.2021 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области;
№ 40398/21/55027-П 21.04.2021 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области по делу № 2-1624/21/2019.
Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 85536/20/55027-СД.
В рамках указанных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО6 25.11.2021 был наложен арест на автомобиль <данные изъяты> №. Предварительная оценка автомобиля 100 000 рублей.
Указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) и приложениях к нему имущество изъято, оставлено на ответственное хранение взыскателю ФИО3 без права распоряжения.
25.11.2021 судебным приставом-исполнителем Омского ГУФССП России по Омской области ФИО6 вынесено постановление о назначении хранителя ФИО3 (взыскатель).
25.11.2021 в адрес ООО МКК «Заправляем деньгами» направлен запрос, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель извещает истца, что в рамках ИП 40398/21/55027 в отношении ФИО2 25.11.2021 был произведен арест имущества: автомобиль <данные изъяты> года выпуска; государственный регистрационный знак №; VIN №, который согласно реестру залога с 16.12.2020 является залогом у залогодержателя ООО МКК «Заправляем деньгами». Просит предоставить договор залога, справку об остатке задолженности.
Судом установлено, что между ООО МКК «Заправляем деньгами» и ФИО2 был заключен договор займа № 1ОМ0000115 от 16.12.2020, в рамках которого был заключен договор залога № 1ОМ0000115 от 16.12.2020 в соответствии с которым залогодатель передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующие имущество: <данные изъяты> VIN№. Стоимость предмета залога устанавливается по соглашению сторон и на момент заключения настоящего договора составляет 27 250 рублей.
Согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества номер 2020-005-479685-331 от 16.12.2020 в реестр залогового имущества внесен автомобиль <данные изъяты> GLX-1 VIN№, залогодержатель ООО МКК «Заправляем деньгами».
Поскольку в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что автотранспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска; государственный регистрационный знак №; VIN №; номер двигателя №; находится в залоге у ООО МКК «Заправляем деньгами», 12.07.2022 судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ФИО7 обратилась в Омский районный суд Омской области с заявлением об обращении взыскания на указанное автотранспортное средство, возбуждено гражданское дело 2-2110/2022.
ООО МКК «Заправляем деньгами» было привлечено к участию в деле 2-2110/2022 в качестве третьего лица, копия искового заявления была направлена в адрес ООО МКК «Заправляем деньгами», кроме того, о дате и времени судебного разбирательства была извещена.
Заочным решением Омского районного суда Омской области от 10.08.2022 по делу 2-2110/2022, вступившим в законную силу 28.09.2022, обращено взыскание на имущество должника ФИО2 - автомобиль <данные изъяты> года выпуска государственный № VIN № номер двигателя <данные изъяты> определив способ реализации- публичные торги.
Копия решения была направлена в адрес третьего лица ООО МКК «Заправляем деньгами».
Постановлением о принятии результатов оценки от 06.10.2022 судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО8 приняты результаты оценки автомобиля <данные изъяты> VIN№ оценщика ООО «Аксерли» на сумму 99 000 рублей.
24.11.2022 судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО9 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя ООО «Производственная коммерческая фирма «София».
Из материалов сводного исполнительного производства видно, что ООО МКК «Заправляем деньгами» поступило ходатайство о передаче на ответственное хранение автомобиля <данные изъяты> VIN№ ООО МКК «Заправляем деньгами», в связи с тем, что между ООО МКК «Заправляем деньгами» и ФИО2 был заключен договор займа № 01ОМ0000115 от 16.12.2020. В обеспечение исполнения договора займа заключен договор залога автомобиля <данные изъяты> VIN№. Залог автомобиля зарегистрирован в реестре залогов номер 2020-005-479685-331.
В силу ч. 3.1 ст. 80Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ предоставляет залогодержателю преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.
Однако указанное право кредитор-залогодержатель реализует в случае неисполнения залогодателем обязательства, обеспеченного предметом залога.
В случае если залогодатель надлежаще исполняет свои обязательства перед залогодержателем, то оснований для реализации последним предусмотренных законом преимуществ перед другими кредиторами не имеется.
Таким образом, правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями параграфа 3 Гражданского кодекса РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества при условии наличия неисполненных обязательств в отношении залогодержателя. Кроме того, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.
В этой связи часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.
Поскольку закон допускает арест предмета залога в целях обеспечения исполнения обязательства перед взыскателем, не являющимся залогодержателем, действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными по основанию несоответствия их требованиям части 3.1 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве».
Исполнительные действия в виде ареста в отношении принадлежащего истцу автомобиля направлены на ограничение прав должника распоряжаться принадлежащим ему автомобилем путем его отчуждения другим лицам.
Таким образом, прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).
Таким образом, нахождение транспортного средства в залоге у ООО МКК «Заправляем деньгами» не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав залогодержателя.
Доводы стороны административного истца о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) составлен без участия представителя административного истца, без извещения его о времени и месте совершения исполнительных действий, суд считает не имеющими правового значения, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Следовательно, обязательного участия взыскателя либо залогодержателя при наложении ареста на имущество закон не предусматривает.
На основании изложенного суд, приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 о наложении ареста на транспортное средство не противоречат требованиям части 2 статьи 86 и пункту 6 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, совершены в пределах предоставленных должностному лицу законом полномочий, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Между тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод административного истца, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод обжалуемыми действиями (решениями).
Следовательно, оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Заправляем деньгами» к судебного приставу-исполнителю Омского районного отдела службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, Омскому районному отделу службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, старшему судебному приставу-исполнителю Омского районному отделу службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ш.М.А. о признании акта описи и ареста имущества незаконным, об отмене акта описи и ареста.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Степанова
Решение в окончательной форме изготовлено 9 марта 2023 года.