Дело №2-5617/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года г. Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре Кумаллаговой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

установил:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № № от 15.11.2021г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ-33402, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ФИО2 ПАНАМЕРА. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО). ... Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... №-П (далее - Правила ОСАГО), выбрав форму страхового возмещения - денежными средствами банковским переводом на представленные реквизиты. ... Финансовой организацией произведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра б/н. ... Финансовая организация произвела в пользу Представителя выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 75 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ... в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление о выплате расходов по оплате работ по дефектовке Транспортного средства в размере 1 000 рублей 00 копеек. ... Финансовая организация письмом №/А уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о выплате расходов по дефектовке. 28.07.2020 в адрес АНО СОДФУ от Представителя поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек: неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований Представителем представлено экспертное заключение ИП ФИО5 от ... №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1 445 372 рубля 42 копейки, с учетом износа - 947 553 рубля 42 копейки. ... Финансовой организацией с привлечением АО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 417 868 рублей 00 копеек, с учетом износа - 277 300 рублей 00 копеек. ... Финансовая организация произвела в пользу Представителя выплату в размере 209 700 рублей 00 копеек, в том числе страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 201 700 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ... Финансовая организация произвела выплату неустойки в размере 100 000 рублей 00 копеек, в том числе в пользу Представителя в размере 87 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а также произвела оплату налога на доходы физического лица - 13 % (далее - НДФЛ) в размере 13 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ... в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 115 900 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06,2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ Заявителю не позднее .... ... Финансовая организация письмами №№, 1171/06 уведомила Заявителя и Представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, согласно решения № У-21-152752/5010-003 от ..., заявленные требования ФИО1 удовлетворены, ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 300 000 рублей.

В соответствии пунктом 1 статьи 22 Федеральный закон от ... № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

ПАО СК "Росгострах", считая незаконным указанное решение в связи с его потребителей финансовых услуг", а также, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит отменить решение финансового уполномоченного №У-21-152752/5010-003 от 15.11.2021г. по обращению ФИО1 и отказать в удовлетворении требований ФИО1., либо максимально снизить размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя извещались надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Заинтересованные лица: АНО СОДФУ, а также потребитель финансовой услуги-ФИО1, в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, по правам потребителя финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг №У-21-152752/5010-003 от 15.11.2021г. требования ФИО1 удовлетворены в размере 300 000 руб.

Основанием для обращения потребителя финансовых услуг к Финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании неустойки, которая образовалась, по мнению потребителя финансовых услуг, в связи с просрочкой Обществом выплаты страхового возмещения.

Как установлено решением финансового уполномоченного 10.03.2020г. ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место 19.02.2020г. по результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 75 600 рублей.

28.07.2021г. в АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения в денежной форме, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы и выплате неустойки.

К заявлению приложено экспертное заключение от ... №, подготовленное ИП «ФИО5».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца Финансовая организация организовала проведение независимой технической экспертизы в АО «ТК Сервис М».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 417 868 рублей, с учетом износа составляет 1 445 372 рублей 42 копейки.

05.08.2021г. ПАО СК «Росгострах» осуществило выплату денежных средств ФИО1 в размере 209700 руб., а также возмещены расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 руб.

... ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки ФИО1 в размере 100 000 рублей, в том числе в пользу Представителя в размере 87 000 рублей, а также произвела оплату налога физического лица – 13% (НДФЛ) в размере 13 000 рублей.

06.09.2021г. в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия о выплате недолаченного страхового возмещения в размере 115 900 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

... Финансовая организация письмами №№, 1171/06 уведомила Заявителя и Представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истце обратился в службу финансового уполномоченного, согласно решения №У-21-152752/5010-003 от 15.11.2021г., ФИО1 удовлетворены заявленные требовании с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 300 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В заявлении представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам. При этом заявителем в суд не представлено каких-либо конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения обязательства, мотивы снижения неустойки, кроме размера, выплаченного истцу страхового возмещения в размере 75 600 рублей, которое было получено им через 2 дня после произошедшего ДТП, а также сумму в размере 201 700 рублей, которое было получено через 493 дня, после произошедшего ДТП.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, данными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, принимая во внимание, что заявителем несвоевременно исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования автогражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах», будучи страховщиком гражданской ответственности по страховому полису ХХХ 0111274030, водителя транспортного средства ГАЗ 33402, государственный регистрационный знак <***>, ФИО4. причинившего вред принадлежащему истцу транспортному средству ФИО2 ПАНАМЕРА, государственный регистрационный знак Х904ХХRSO, находившемуся под управлением ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 19.02.2020г. примерно 19 часов 00 минут в РСО – Алания, <адрес> осуществила выплату страхового возмещения в размере 75 600 и 201 700 рублей, на что не согласившись с размером страхового возмещения истцом направлена претензия ..., уведомлением №№, 1171/06 сообщило ФИО7. об отказе в удовлетворении его претензии о выплате недоплаченного страхового возмещения и неустойки.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, исходя из приведенных положений закона, суд приходит к выводу в суд о необоснованности признании требования истца о признании решения службы финансового уполномоченного незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-152752/5010-003 от 15.11.2021г. по обращению ФИО1 и снижении неустойки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания, через Советский районный суд <адрес> РСО-Алания, в течение 1 месяца.

Судья Кадохов А.В.