Дело № УИД: 05RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

28 мая 2025 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Яшиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, утраты товарной стоимости, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату экспертизы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, утраты товарной стоимости, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату экспертизы, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Истец обратился к ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав натуральную форму возмещения. По результатам рассмотрения заявления ответчик организовал осмотр транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 153 608,91 руб. Также по заявлениям истца страховщик осуществил выплату расходов по эвакуации ТС в размере 35 000 руб., неустойки в размере 55 299 руб., величины УТС в размере 36 576,90 руб. В последующем истец обратился к ответчику требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, расходов на оплату услуг по эвакуации, неустойки, финансовой санкции. Ответчик произвел оплату расходов на услуги по эвакуации в размере 35 000 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования истца удовлетворены частично, взыскав в его пользу неустойку в размере 12 930 руб., финансовой санкции в размере 8 200 руб.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43 391 рублей, утрату товарной стоимости в размере 5 176 рублей, убытки в размере 151 000 рублей, штраф в размере 136 876 рублей, неустойку в размере 323 751 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113 ГПК РФ, суд находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом заявленных сторонами ходатайств о рассмотрении дела без их участия, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер <***>, с участием транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Lada, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «САК «Энергогарант» поступило заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 153 608,91 руб., с учетом износа - 147 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление истца о выплате величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 153 608,91 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление истца о восстановление нарушенного права с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление истца о выплате расходов на оплату услуг по эвакуации ТС в размере 35 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил неустойку в размере 55 299 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил величину УТС в размере 36 576,90 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховика поступило заявление истца о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, расходов на оплату услуг по эвакуации, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

В целях рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-77849/3020-007 ООО «Экспертно-правовое учреждение» «Эксперт Права», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 161 786 рублей, с учетом износа - 159 400 рублей.

С учетом выводов эксперта, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного (159 400 руб.), превышает размер страхового возмещения, выплаченный страховщиком (153 608,91 руб.), на 4 процента, т.е. указанное расхождение не превышает 10 % и находится в пределах статистической достоверности, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 было принято решение У-24-77849/5010-010 о взыскании со страховщика в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 12 930,65 руб., финансовой санкции в размере 8 200 руб., в удовлетворении остальных требований ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив истцу неустойку в размере 12 900 руб., финансовой санкции в размере 8 200 руб., что истцом не оспаривается.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно составленному по заказу истца заключению специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений автомобиля, обусловленных происшествием ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 261 612,78 руб., с учетом износа - 215 032,52 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия в неповрежденном состоянии составляет 955 521 руб., величина УТС на момент происшествия составляет 52 075,89 руб.

При рассмотрении дела, с целью разрешения возникших по делу противоречий, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, рассчитанного в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦС, при Минюсте РФ (Москва, 2018 г.) на дату проведения экспертизы составляет 348 000 руб., на дату ДТП - 312 700 руб., размер УТС составляет 41 752 руб., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положение ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 194 100 руб., без учета износа 197 000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа деталей, узлов, агрегатов.

Истец обратившись к страховщику с заявлением просил выдать направление на СТОА.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик надлежащим образом не исполнил.

Таким образом, поскольку ПАО «САК «Энергогарант» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий. В таком случае размер страхового возмещения составит 43 390 рублей: 197 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная с учетом Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») – 153 609,91 (выплаченное страховщиком страховое возмещение); утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 5 175,10 руб.: 41 752 руб. (утрата товарной стоимости, определенная экспертом ИП ФИО7) – 36 576,90 руб. (сумма, выплаченная истцу ПАО «САК «Энергогарант»).

Размер убытков составит 151 000 рублей исходя из следующего: 348 000 рублей (сумма ремонта без учета износа деталей, рассчитанная по Методическим рекомендациям Министерства юстиции Российской Федерации 2018 года на дату проведения экспертизы) – 197 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа).

Определяя размер взыскиваемого страхового возмещения и убытков, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимает во внимание выплаты, произведенные истцу страховой компанией в счет страхового возмещения.

При этом сторонами данное судебное заключение не оспаривалось.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает, что в случаях установления судами незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, и взыскании в связи с этим убытков, взыскиваемые неустойка и штраф подлежат исчислению от неосуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю в установленные Законом об ОСАГО порядке и сроки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-8-К8).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По настоящему делу суд приходит к выводу о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и взыскании в связи с этим убытков, в связи с чем усматривает основания для взыскания неустойки и штрафа, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике ЦБ РФ в размере 197 000 рублей, расходов на оплату услуг по эвакуации ТС в размере 35 000 рублей, величины утраты товарной стоимости 41752 рубля, а именно: 197000 + 35000 + 41752 = 273 752 рубля.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) составит: 273 752 х 1% х 393дн = 1 075 845 руб.

При этом общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом (пункт 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), и в данном случае составляет не более 400 000 рублей (подпункт «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу неустойку в размере 55 299 рублей, а также на основании решения финансового уполномоченного страховщик осуществил выплату неустойки в размере 12 930 рублей и пени в размере 8 200 рублей, т.е. в общем размере 55 299 + 12 930 + 8200 = 76 429 рублей.

Таким образом, учитывая неустойку выплаченную ответчиком на общую сумму 76 429 рублей, размер неустойки составит: 400 000 – 76 429 = 323 751 рубль.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 200 000 рублей, и считает, что данный размер неустойки обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу. Оснований для взыскания неустойки с суммы убытков, не имеется.

Размер штрафа в размере 50% от общего размера страхового возмещения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-8-К8) составит 136 876 руб. (273 752 руб. / 2).

Применив по заявлению ответчика положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение его прав в размере 5 000 руб.

Также суд расценивает в качестве подлежащих ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на досудебную экспертизу в размере 12 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру №/Е/24 от ДД.ММ.ГГГГ. Досудебная оценка была проведена истцом с целью установления стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем понесенные расходы являются необходимыми по смыслу ст. 94 ГПК РФ, связаны с рассмотрением данного гражданского дела и таким образом подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ проанализировав качество и объем юридических услуг, категорию дела и количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, частичное удовлетворение иска, суд полагает целесообразным определить ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - в сумме 15 000 руб.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования ГО «<адрес>» следует взыскать государственную пошлину в размере 12 864,13 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, утраты товарной стоимости, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату экспертизы, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 43 390 рублей, утрату товарной стоимости в размере 5 175 рублей 10 копеек, убытки в размере 151 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» государственную пошлину в бюджет муниципального образования ГО «<адрес>» в размере 12 864,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Решение суда в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.С. Яшина