Гр. дело №2-375/2025 (2-3799/2024)

УИД 56RS0027-01-2024-004859-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко Л.В.,

при секретаре Говоруха А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к ФИО1 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 42 мин. в г. <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств – транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5 Данное ДТП, согласно материалам административного дела, составленного сотрудниками дорожно-патрульной службы, произошло по вине водителя ФИО6

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, требующие проведения восстaновительного ремонта. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в AO «COГА3» по договору ОСАГО серии TTT №.

Гражданская ответственность участника ДТП - ФИО5 на момент ДTП была застрахована по договору ОСАГО с ООО СК «Сбербанк страхование» серии XXX №.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО4 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно сведений, содержащихся в административном материале (дополнение к схемe мecта cовершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по дeлу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № является ФИО7

Данных о том, что автомобиль <данные изъяты>, г/н № выбыл из обладания ФИО8 в результате противоправных действий других лиц, не имеется.

По мнению истца ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ должен быть возмещен ответчиком ФИО4 Соглаcнo Актy экcпepтного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 505 000 руб., с учетом износа 452800 pyб. Beличинa утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, г/н № cocтавляет 43 400 руб. За услуги эксперта по оценке ущерба истец оплатил 6 000 pуб.

В связи с чем истец ФИО2 с учетом уточнения на иск просил взыскать с ответчика ФИО4 465 800 руб. в качестве стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, г/н № без учета износа; 43 400 руб. - величину утраты товарной стоимости; 15 184 руб. - сумму государственной пошлины; 6 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта; 20 000 руб. - расходы на оплату услуг юриста; 150 руб. - почтовые расходы.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО8, ФИО5

Истец ФИО2, ответчик ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ», ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО8, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец ФИО2 представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения или на других законных основаниях.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 42 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, находящееся в собственности ФИО8, под управлением ФИО4, транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО5 Данное ДТП, согласно материалам административного дела, составленного сотрудниками дорожно-патрульной службы, произошло по вине водителя ФИО6

Материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Имущественные притязания ФИО2 обоснованы тем обстоятельством, что принадлежащее ему автотранспортное средство было повреждено при столкновении, произошедшим по вине ФИО4

В качестве убытков квалифицированы расходы, необходимые для полного восстановительного ремонта автомобиля. В этой связи стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа потерпевший и просил взыскать с примирителя вреда, поскольку гражданская ответственности виновника ДТП на момент произошедшего события застрахована не была.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно представленному на запрос суда материалу административного дела по факту произошедшего ДТП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выбрала небезопасную дистанцию до впереди идущего ТС. Данное административное правонарушение обжаловано и опротестовано не было и вступило в законную силу. Данный факт никем из сторон не оспаривался и самостоятельному доказыванию не подлежит.

Таким образом, в ходе судебного заседания судом достоверно установлено, что виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП является ФИО4 Ответчиком в данной части не возражал против данного факта.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом на основании представленной суду карточке учета транспортного средства установлено, что в момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, являлся ФИО8

В момент ДТП транспортным средством управляла ФИО4, гражданская ответственность которой не была застрахована. При этом сведений о том, что ФИО4 завладела данным автомобилем противоправно, без ведома и контроля собственника, в материалы дела не представлено. Сведений об обращении в органы полиции по факту утраты (угона) транспортного средства.

Напротив, как было установлено судом, транспортное средство эксплуатировалось ФИО4 с ведома и согласия собственника транспортного средства ФИО8 о чем свидетельствуют договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит взысканию с водителя транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4

Обстоятельств, указывающих на возникновение у ФИО4 солидарного обязательства по возмещению убытков вследствие причинения вреда имуществу истца, судом не установлено (статьи 322, 323, 325 ГК РФ). В силу императивных требований ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещает причинителем вреда.

Согласно заключению судебной экспертизы проведенной по инициативе представителя ответчика ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО17., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 465 800 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно основано на применении Методических рекомендаций (2018 г.).

Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, профессиональную переподготовку, стаж работы более 20 лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы экспертов мотивированы.

Содержащиеся в заключении выводы экспертов подтверждены фотоматериалами, которые имеются в деле.

Размер ущерба, установленный в заключение судебной экспертизы, ответчиком и иными участниками процесса не оспаривался и принят судом как достоверный.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О "По жалобе гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Учитывая, что истцу подлежит возмещению сумма причиненного ему материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 в сумме 465 800 руб., согласно ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, г/н. № в сумме 43400 руб. Это следует из общего правила о том, что если у лица, ответственного за вред, нет полиса ОСАГО или страхового возмещения недостаточно либо получено возмещение по КАСКО, условиями которого не предусмотрена компенсация УТС, то потерпевший можете требовать сумму УТС с лица, ответственного за вред наряду с остальными убытками от ДТП, что в полной мере согласуется с правилом о том что вред должен быть возмещен в полном объеме лицом причинившим такой вред (ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО). Сумму данного вреда сторона ответчика не оспаривала в связи с чем размер УТС в сумме указанной истцом полученной по результатам независимой экспертизы ИП ФИО10 из Акта экспертного исследования № принимается судом во внимание и кладется в основу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, истец вынужденно понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 184 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по составлению независимого экспертного заключения в размере 6 000 руб. (квитанция об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 150 руб.

Указанные расходы суд находит понесенными обоснованно, взаимосвязанными с делом, факт несения этих расходов подтверждено предоставленными в дело письменными доказательствами, поэтому указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция об оплате в размере 20000 руб.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что истец представил доказательства оказания ему юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из объема реально оказанных представителем юридических услуг по настоящему делу и их качества, с учетом обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат частичному возмещению, а именно в размере 10 000 руб., которая соответствует приведенным разъяснениям и не противоречит принципу разумности, установленному в ст. 100 ГПК Российской Федерации.

Указанный размер судебных расходов будет отвечать принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО15 к ФИО1 ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) 465 800 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта; 43 400 руб. в качестве величина утраты товарной стоимости транспортного средства; 15 184 руб. - суммa государственной пошлины; 6 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта; 10000 руб. - расходы на оплату услуг юриста; 150 руб. - почтовые расходы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03 июня 2025 года.

Судья Л.В. Юрченко

Копия верна

Судья Л.В. Юрченко

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-375/2025 в Оренбургском районном суде Оренбургской области.