№ 2а-3360/2022
61RS0022-01-2022-004837-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2022 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,
при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 о признании действий (бездействия) незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с административным иском к Таганрогскому городскому отделу СП УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 о признании действий (бездействия) незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование указав следующее.
20.12.2021г. Таганрогским городским судом Ростовской области выдан исполнительный лист по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 522266,06 рублей.
16.02.2022г. в адрес Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области административным истцом было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа, которое получено адресатом 24.02.2022г. (ШПИ 3009916805876).
11.03.2022г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что не были указаны сведения о должнике и взыскателе. В связи с этим ИП ФИО1 в порядке подчиненности была подана жалоба от 01.04.2022г., ответ на которую был получен истцом 28.04.2022г.
Административный истец считает, что постановление от 11.03.2022г. об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным, так как в исполнительном документе указана вся необходимая в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») информация в отношении должника и взыскателя.
В связи с этим административный истец полагает, что его права, как взыскателя, нарушены, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по нарушению им ст.30, ч.4 ст.123, ч.1 ст.126, ст.127 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство, установив ему разумный срок – семь дней.
Определением суда от 20.05.2022г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ростовской области.
В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом.
В судебное заседание представители административных ответчиков УФССП России по Ростовской области, Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».
Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности.
Ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Так, пунктом 4 ч.1 ст.31 данного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
Согласно п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть, в том числе, указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).
Согласно ч.1.1 ст.31 вышеуказанного Федерального закона постановление Федеральной службы судебных приставов об отказе в возбуждении исполнительного производства принимается в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа на основании наличия в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме, а также в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч.2 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области от ИП ФИО1 поступило заявление возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии ФС №, выданный Таганрогским городским судом Ростовской области по делу №, о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 522266,06 рублей.
11.03.2022г. уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов - судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что не указаны сведения о должнике и взыскателе.
Согласно списку почтовых отправлений Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области № от 16.03.2022г. копия данного постановления посредством заказной корреспонденции судебным приставом-исполнителем направлена взыскателю ИП ФИО1 (ШПИ №).
Вместе с тем утверждение судебного пристава-исполнителя в оспариваемом постановлении о том, что не указаны сведения о должнике и взыскателе, не соответствуют действительности, так как вышеуказанный исполнительный лист отвечает требованиям ч.1 ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе п.5 ч.1 данной статьи, что подтверждается материалами дела. Таким образом, судебный пристав-исполнитель пришел к ошибочному выводу о том, что предъявленный ИП ФИО1 исполнительный лист не содержит сведений о должнике и взыскателе.
04.04.2022г. в Таганрогском городском отделе СП УФССП России по Ростовской области зарегистрирована жалоба ИП ФИО1 от 01.04.2022г. о признании постановления от 11.03.2022г. незаконным и его отмене, которая передана судебному приставу-исполнителю ФИО2 для подготовки ответа в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006г. №59-ФЗ «Об обращениях граждан Российской Федерации».
28.04.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 подготовлен ответ № на данное обращение. Как следует, из административного иска, факт получения данного ответа административным истцом не отрицается.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.06.2022г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление, которым на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу №, о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 522266,06 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Судебным приставом – исполнителем с целью установления имущественного положения должника ФИО3 в рамках данного исполнительного производства направлены запросы в различные организации, в том числе, в отдел ЗАГС, УФМС, банки.
Суд приходит к выводу, что тем самым права и законные интересы административного истца восстановлены.
По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
При этом решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.
В рассматриваемом случае административный истец не пояснил суду, как он видит восстановление своих нарушенных прав, при условии, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, осуществляются исполнительные действия.
Суд принимает во внимание, что полномочия по рассмотрению жалоб, поданных в порядке подчинения (в порядке ст.ст.126, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве») и вынесению по ним соответствующих процессуальных решений не входят в компетенцию судебного пристава-исполнителя ФИО2 При этом исковые требования к начальнику Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области о признании бездействия незаконным по рассмотрению жалобы ИП ФИО1 от 01.04.2022г. административным истцом суду заявлены не были.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В связи с этим обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возложена на административного истца, а соблюдение должностным лицом, чьи действия (бездействие) обжалуются, требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Вместе с тем суду не было представлено административным истцом бесспорных, относимых и допустимых доказательств нарушения его прав и законных интересов либо доказательств, свидетельствующих о наступлении в связи с таким нарушением негативных для него последствий.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации и поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании незаконным действий административного ответчика, об обязании устранить допущенные нарушения отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 о признании действий (бездействия) незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2022г.
Председательствующий Верещагина В.В.