Дело № 2-789/2025

УИД 54RS0025-01-2025-001458-81

Поступило 07.07.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 г. гор. Куйбышев Новосибирской области

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Некрасовой О.В.,

с участием:

- старшего помощника Куйбышевского межрайонного прокурора Чолий О.А.,

- представителя истца ФИО4,

- представителя ответчика МО МВД России «Куйбышевский» ФИО5,

при секретаре Вахитовой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 и ФИО7 к ФИО8, МО МВД России «Куйбышевский», ГУ МВД России по Новосибирской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО8, в котором заявили требования о взыскании с данного ответчика:

- компенсации морального вреда в размере 50000руб. в пользу истца ФИО6;

- компенсации морального вреда в размере 40000руб. в пользу истца ФИО7;

- убытков в размере 21600руб. в пользу истца ФИО6 и истца ФИО7(по 10800руб. каждому);

- судебных расходов в размере 10000руб., в том числе 6000руб. за составление искового заявления, 4000руб. по оплате государственной пошлины, в пользу истца ФИО6 и истца ФИО7(по 5000руб. каждому)(л.д.10-12).

В ходе рассмотрения данного дела к участию по нему в качестве соответчиков были привлечены МО МВД России «Куйбышевский», ГУ МВД России по Новосибирской области и МВД России(л.д.3,59,114).

Также в ходе рассмотрения дела ФИО6 и ФИО7 были уточнены исковые требования в части требований о взыскании убытков и судебных расходов, с учётом чего они просили взыскать в их пользу:

- с ФИО8 - убытки в размере 15600руб. в пользу истца ФИО6 и истца ФИО7(по 7800руб. каждому);

- с ГУ МВД России по Новосибирской области за счет соответствующей казны - убытки в размере 6000руб. в пользу истца ФИО6 и истца ФИО7(по 3000руб. каждому);

- судебные расходы – в прежнем размере(10000руб.(по 5000руб. каждому), но с двух ответчиков: ФИО8 и ГУ МВД России по <адрес> за счет соответствующей казны(л.д.112).

В обоснование данных требований, уточнённых требований ФИО6 и ФИО7 в иске приведены доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ответчик ФИО8, управляя автомобилем Тойота Раф 4 г/н № в <адрес>, при обгоне выехал на полосу встречного движения, где совершил по своей вине столкновение с автомобилем Мазда Демио г/н № под управлениям истца ФИО7, в котором также находился пассажир ФИО6. В результате этих действий ответчика ФИО8 истцам был причинен легкий вред здоровью. Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

Также в результате этих действий ответчика ФИО8, как указали истцы, им были причинены физические и нравственные страдания, а именно:

- истцу ФИО6 – тем, что он был существенно ограничен в жизнедеятельности, не мог быть полезным членом своей семьи(физические работы по дому и т.п.), был лишен возможности вести привычный ему активный образ жизни, испытывал мучительные головные боли, которые беспокоят его по сегодняшний день, в связи с чем он не может заниматься физическими мероприятиями(спорт, работа по дому и т.п., так как начинает кружиться голова), длительное время находился на лечении в стационаре, а после выписки оттуда продолжил лечиться и посещал приемы врачей, принимал и принимает обезболивающие препараты, в настоящее время планирует обращаться за дополнительными обследованиями;

- истцу ФИО7 – тем, что она испытала сильнейший испуг при ДТП, после которого она стала совсем другим человеком, стала плохо спать по ночам и во сне видеть кошмары с автомобильной аварией, по сегодняшний день боится садиться за руль автомобиля, а если нужно куда-нибудь ехать, то сразу вспоминает неприятные события произошедшего ДТП, после которого впервые за руль села только за неделю до обращения в суд. Кроме того, вследствие травмы, полученной в ходе ДТП, на лбу у неё остался шрам, что также для неё очень неприятно.

При этом ответчик даже не извинился перед ними, не интересовался их здоровьем, безразлично относился к произошедшему, тем самым унизив их, никоим образом не загладив причинённый им моральный вред, и даже не пытался это сделать.

Также в связи с произошедшим они были вынуждены обратиться за консультацией, оформлением жалобы, для чего оплачивали услуги юриста за консультацию и представление их интересов в суде в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Расходы на это, которые являются убытками, составили 21600руб., из них 6000руб.(за составление жалобы в прокуратуру на действия сотрудника МО ВМД России «Куйбышевский») подлежат взысканию с ГУ МВД России по Новосибирской области за счет соответствующей казны, а в остальной части – с ответчика ФИО8 в пользу обоих истцов в равных долях.

Также в обоснование этих требований в иске и уточнённом иске ФИО6 и ФИО7 приведены ссылки на положения п.1 ст.1064, п.1 ст.150, ст.151, ст.1101, ст.15, ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.98, ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"(л.д.10-12,112).

Истцы ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом(л.д.117), реализовали своё право на участие в деле посредством направления в суд своего представителя, который, присутствуя в суде, от имени доверителей поддержал заявленные исковые требования с учётом их уточнения и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом(л.д.117,118,119), в представленном в суд письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом доказательств уважительности причины неявки в суд ДД.ММ.ГГГГ не представил, в связи с чем основания для рассмотрения дела в его отсутствие имелись.

В представленном в суд ранее письменном отзыве на иск ФИО8 указал о том, что с исковыми требованиями ФИО6 и ФИО7 он согласен частично. Признает, что по его вине произошло ДТП, в результате которого ФИО6 и ФИО7 был причинен вред здоровью, а также в связи с чем они понесли моральные страдания. Однако считает, что заявленная истцами сумма компенсации морального вред явно несоразмерна понесённым ими страданиями. Вред их здоровью расценен как лёгкий. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей 2009 и 2015 годов рождения, в настоящее время он сам находится в отпуске по временной нетрудоспособности, так как сломал ногу. Взыскание компенсации морального вреда в суммах, заявленных истцами, негативно отразится на его материальном положении и возможности содержать детей, в связи с чем просит снизить размер такой компенсации. Также не согласен с исковыми требованиями о взыскании убытков. Расходы, связанные с оспариванием действий сотрудников ГИБДД не могут быть взысканы с него, так как он не виноват в допущенных ими нарушениях при оформлении ДТП и составлении административного материала. В представленных в суд копиях квитанций на оплату(бланках строгой отчетности) ИП ФИО4 не указан договор или соглашение(дата, номер), по которому она получила денежные средства от ФИО9 и ФИО6, в связи с чем расходы на оплату услуг по таким документам взысканы с него быть не могут. Имеются противоречия в том, подлежала ли уплате истцами при подаче данного иска государственная пошлина, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований о взыскании с него убытков и судебных расходов(л.д.83-84).

Представитель ответчика - МО МВД России «Куйбышевский», присутствуя в судебном заседании, выразил несогласие с требованиями о взыскании убытков с данного ответчика по тем основаниям, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о признании в установленном законом порядке действий должностного лица МВД России – инспектора ГИБДД, на которые истцами подавалась жалоба, незаконными, учитывая, что таким доказательством может являться только вступившее в законную силу судебное решение, которое в данном случае не выносилось. Действия указанного лица незаконными не признавались, из чего следует, что такие действия являлись законными и обоснованными. Кроме того, отсутствие(непредставление их копий данному ответчику) ряда документов, подтверждающих несение истцами расходов, а также несоответствие таких расходов требованиям разумности, препятствуют их взысканию. Поскольку в силу закона государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, расходы на её уплату взысканы и них быть не могут. Эти доводы со ссылками на положения ст.1096, 1070, 1071, п.3 ст.125, ст.15, ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст.158, ст.6, п.2 ст.21 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации изложены в представленных в суд письменных возражениях МО МВД России «Куйбышевский» на иск (л.д.146-149).

Аналогичные доводы содержатся в представленных в суд ответчиками – МВД России и ГУ МВД России по Новосибирской области возражениях на иск ФИО6 и ФИО7(л.д.136-139). Представители этих ответчиков в судебное заседание на рассмотрение дела не явились, извещены о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом.

Привлеченный к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в судебное заседание также не явился, извещен о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом(л.д.122), представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д.150).

Выслушав мнения участвовавших в судебном заседании лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные истцами требования о взыскании компенсации морального вреда и о взыскании убытков и судебных расходов, предъявленные к ответчику ФИО8, – подлежащими удовлетворению, а требования о взыскании убытков и судебных расходов, предъявленные к органам МВД России за счёт казны РФ, не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что незаконность действий кого-либо из сотрудников этих органов не нашла своего подтверждения, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11час.54мин. на <адрес> в районе <адрес> ответчик ФИО8, управляя транспортным средством Тойота Рав 4 г/н №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение п.11.2 Правил дорожного движения РФ, при совершении обгона автомобиля Мазда Демио гос.номер № под управлением ФИО7 совершил с ним столкновение, в результате чего пассажиру автомобиля Мазда Демио ФИО6 и водителю ФИО7 был причинен легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства установлены постановлением судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, в рамках которого ФИО8 за совершение указанных действий, в чём была установлена его вина, был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000рублей(л.д.30).

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу …. постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, в данном случае из приведенного содержания постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается наличие вины ФИО8 в совершении указанного ДТП и, соответственно, имеется его вина в причинении лёгкого вреда здоровью истцов ФИО6 и ФИО7, что не требует дополнительного доказывания.

Доказательств, исключающих вину ФИО8 в какой-либо части тех правовых последствий его действий, которые выразились в причинении легкого вреда здоровью истцов, ответчиком не представлено. По существу, эти обстоятельства им и не оспаривались.

Положениями п. 3 ст. 16, п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №, установлена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности и запрещение эксплуатации транспортных средств, владельцы которых не выполнили такую обязанность.

Ответчиком ФИО8 обязанность по страхованию его гражданской ответственности была выполнена, что сведениями, имеющимися в справке о дорожно-транспортном происшествии(л.д.167а).

Вместе с тем, в силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» по договору ОСАГО страхуется риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при ДТП.

В силу подп. «б» п.2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Соответственно, выплата страховщиком по договору ОСАГО компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП здоровью потерпевшего, не предусмотрена. Однако такая компенсация может быть взыскана непосредственно с виновника ДТП.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, ….. ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота РAV4 г/н №, которым управлял при указанных обстоятельствах ФИО8, причинив лёгкий вред здоровью истцов, был зарегистрирован в ГУ МВД России по <адрес> за ним же - ответчиком ФИО8(л.д.70).

Следовательно, именно ответчик, являвшийся владельцем этого автомобиля(источника повышенной опасности) на момент причинения вреда, должен нести ответственность за вред, причинённый при использовании этого транспортного средства.

Следовательно, истцы ФИО6 и ФИО7, пострадавшие в данном ДТП, были вправе обратиться в суд с настоящим иском к ответчику ФИО8 с требованием о взыскании компенсации морального вреда.

Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Данное положение закона согласуется с требованиями абз.2 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пунктах 12, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (… статья 1079, 1100 ГК РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 47-О-О, установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Как указали истцы в исковом заявлении, неправомерными действиями ответчика им причинены физические и нравственные страдания в связи с тем, что:

- истец ФИО6 был существенно ограничен в жизнедеятельности, не мог быть полезным членом своей семьи(физические работы по дому и т.п.), лишен возможности вести привычный ему активный образ жизни, испытывал мучительные головные боли, которые беспокоят его по сегодняшний день, в связи с чем он не может заниматься физическими мероприятиями(спорт, работа по дому и т.п., так как начинает кружиться голова), длительное время находился на лечении в стационаре, а после выписки оттуда продолжил лечиться и посещал приемы врачей, принимал и принимает обезболивающие препараты, в настоящее время планирует обращаться за дополнительными обследованиями;

- истец ФИО7 испытала сильнейший испуг при ДТП, после которого стала другим человеком, стала плохо спать по ночам и во сне видеть кошмары с автомобильной аварией, боится садиться за руль автомобиля, а если нужно куда-нибудь ехать, то сразу вспоминает неприятные события произошедшего ДТП. Кроме того, вследствие травмы, полученной в ходе ДТП, на лбу у неё остался шрам, что также для неё очень неприятно.

Как следует из имеющихся в деле экспертных заключений:

- №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ НСО «<адрес> ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ(13:26) у ФИО6 имелись следующие повреждения: черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга(наличие которого подтверждается изменениями в неврологическом статусе и на глазном дне), раны в правой и лобной височных областях, подкожной гематомы и кровоподтека в правой глазничной области, отека мягких тканей правой половины лица. Повреждения, имевшиеся у ФИО6, образовались от ударно-травматического воздействия (воздействий) твердым тупым предметом (предметами) в срок не более 1-х суток до обращения за медицинской помощью, что подтверждается видом и локализацией повреждений, проведением ПХО раны головы. Длительное нахождение на лечении (свыше 21 дня) не подтверждено объективными данными, срок, потребовавшийся для заживления повреждений и восстановления функции головного мозга, не превышает 21 дня, что подтверждается данными медицинских документов(при осмотре ДД.ММ.ГГГГ «рубец в лобно-височной области справа без признаков воспаления», ДД.ММ.ГГГГ неврологический статус без изменений), поэтому не учитывается при оценке тяжести вреда здоровью. Таким образом, имевшимися повреждениями, составляющими черепно-мозговую травму, ФИО6 был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно, поэтому он оценивается как легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (л.д.22-29);

- №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ НСО «<адрес> ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ(13:10) у ФИО7 имелись следующие повреждения: рана в левой половине лобной области, подкожная гематома и отек мягких тканей в левой глазничной области. Повреждения, имевшиеся у ФИО7, образовались от ударно-травматического воздействий(воздействий) твердым тупым предметом(предметами), в срок не более 1-х суток до обращения за медицинской помощью, что подтверждается видом и локализацией повреждений, проведением ПХО раны головы. … учитывая вид травмы(автомобильная), все повреждения, имевшиеся у ФИО7, входят в комплекс сочетанной травмы, так как образовались одномоментно (или в быстрой последовательности друг за другом) и поэтому оцениваются в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы(до 21 дня включительно), согласно п.8.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н … Диагнозы «<данные изъяты>» не подтверждены объективными данными …(л.д.16-21).

Исходя из приведённых выше обстоятельств, в том числе содержания данных экспертных заключений, суд признает установленным наличие причинно-следственной связи между указанным ДТП, то есть действиями ответчика, выражавшимися в управлении им ДД.ММ.ГГГГ в 11час.54мин. на <адрес> в районе <адрес> автомобилем Тойота Рав 4 г/н №, выездом в ходе такого управления в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, допущение столкновения с автомобилем Мазда Демио гос.номер № под управлением ФИО7, и возникновением у ФИО6 телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга(наличие которого подтверждается изменениями в неврологическом статусе и на глазном дне), раны в правой и лобной височных областях, подкожной гематомы и кровоподтека в правой глазничной области, отека мягких тканей правой половины лица, а у ФИО7 - телесных повреждений в виде раны в левой половине лобной области, подкожной гематомы и отека мягких тканей в левой глазничной области, и, исходя из этого, причинением вреда легкого здоровью ФИО6 и ФИО7, что также по существу не оспаривалось стороной ответчика.

В то же время доводы ФИО6 о том, что после выписки из стационара, где он находился в связи с получением указанных травм, он продолжил лечиться и посещал приемы врачей, принимал и принимает обезболивающие препараты, как и доводы о том, что в настоящее время он планирует обращаться за дополнительными обследованиями, а также что ему показаны такие обследования именно в связи с получением тех телесных повреждений, которые возникли у него в момент указанного дорожно-транспортного происшествия, не имеют объективных и достоверных подтверждений.

Каких-либо медицинских документов, экспертных заключений, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика ФИО8 и такими последствиями для ФИО6, а также само наличие таких последствий в рамках настоящего дела не доказано.

Наличие причинно-следственной связи между возникновением у ФИО6 каких-либо заболеваний(паталогических физических состояний), которые имелись у него после выписки из медицинского учреждения, и сведения о которых не охватываются исследованием, результаты которого содержатся в экспертном заключении №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, и действиями ответчика, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ, является вероятностной и достоверно не установлена.

При этом обязанность доказывания такой связи в силу приведённых разъяснений, содержащихся в приведённых разъяснениях, содержащихся в п.12 и п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", лежала на истцах, и им разъяснялась при подготовке дела к судебному разбирательству, но соответствующих доказательств в суд представлено не было, в связи с чем при определении размера компенсации морального вреда суд не может принимать во внимание и основывать своё решение на доводах ФИО6 в указанной части.

Аналогичным образом суд оценивает приведенные доводы истца ФИО7 в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда(за исключением тех, из которых следует, что моральный вред ей был причинён вследствие получения телесных повреждений, которые оцениваются как легкий вред здоровью), и не принимает их во внимание при определении размера компенсации морального вреда.

В то же время, как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В данном случае причинение ФИО8 вреда здоровью ФИО6 и ФИО7 достоверно установлено, в связи с чем сам этот факт является достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.

Однако учитывая, что не все доводы истцов о несении ими физических и нравственных страданий именно вследствие действий ответчика нашли объективное и достоверное подтверждение, имеются основания для частичного удовлетворения их требований о взыскании с ФИО8 в пользу истцов компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.25-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 “О практике применения судами норм о компенсации морального вреда” суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, … необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Кроме того, в силу п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В данном случае довод о снижении размера возмещения вреда по этому основанию заявлен стороной ответчика ФИО8, в подтверждение его имущественного положения в суд представлены:

- индивидуальные условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный», с одной стороны, и ФИО3, ФИО8, выступавшими на стороне заемщиков, с другой стороны, график платежей к этому договору, согласно которым кредитор обязался предоставить ФИО3 и ФИО8 сумму кредита в размере 2480000руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с условием об обязанности заемщиков ежемесячно осуществлять частичное погашение данного кредита и уплачивать проценты за пользование им в размере 25288руб.(за исключением первого и последнего платежа)(л.д.87-93,94-97);

- медицинская карта пациента – ФИО8, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обращался за медицинской помощью и ему был поставлен диагноз «Перелом наружной(латеральной) лодыжки»(л.д.98-99);

- копии электронных листов нетрудоспособности, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 являлся нетрудоспособным(л.д.100,101);

- копия свидетельств о рождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р., из которых следует, что родителями данных детей являются ФИО8 и ФИО3(л.д.102,103);

- копия свидетельства о заключении брака между ФИО8 и ФИО3(после заключения брака – ФИО3) ФИО3, согласно которому брак данных лиц заключен 14.07.2007(л.д.104).

Оценивая содержание данных документов, суд приходит к мнению, что оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика ФИО8 компенсации вреда не имеется, поскольку ни один из указанных документов не отражает действительный доход как самого ФИО8, так и его супруги ФИО3, с которой по смыслу пояснений ответчика, они проживают совместно, а также эти документы не отражают наличие у ответчика какого-либо имущества, на которое возможно обращение взыскания, в том числе денежных средств на его счетах, без чего оценить его материальное положение объективно невозможно.

Иной подход к оценке материального положения ответчика ФИО8 и уменьшение размера возмещения вреда, причиненного им, с учетом его имущественного положения в отсутствие для этого объективных оснований, подтверждённых соответствующими доказательствами, наиболее значимым из которых может являться документ, отражающий реально имеющийся и подтверждённый уполномоченными органами доход ответчика, являлся бы произвольным, что является недопустимым, поскольку может повлечь нарушение прав других участников процесса(истцов) принятием не основанного на объективных установленных судом обстоятельствах и несправедливого судебного решения.

В то же время, учитывая изложенные правовые позиции Верховного Суда РФ, и такие установленные судом обстоятельства как то:

- что моральный вред ФИО6 и ФИО7 причинен единичными действиями ответчика, выразившимися в разовом несоблюдении приведенных требований п.п.11.2 Правил дорожного движения РФ;

- способ причинения вреда – при управлении ответчиком автомобилем(источником повышенной опасности) и путём столкновения с другим, также осуществлявшим движение, автомобилем, в котором находились истцы, при совершении ответчиком маневра обгона данного автомобиля;

- что посягательство в данном случае указанными действиями ответчика имело место на нематериальные блага - здоровье ФИО6 и ФИО7, и их неимущественное право на охрану здоровья;

- тяжесть и последствия причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, существо и значимость указанных прав и нематериальных благ потерпевших, характер и степень умаления таких прав и благ (в том числе длительность неблагоприятного воздействия: менее 21 дня), причинение лёгкого вреда здоровью, то есть утрата в эти периоды возможности ведения прежнего образа жизни, при этом в отношении ФИО6 имелась необходимость и проводилось стационарное лечение;

- причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для ФИО6 и ФИО7 указанными негативными последствиями;

- форму и степень вины ответчика – неосторожного противоправного поведения, что в то же время в силу изложенного не может служить основанием для освобождения его от возмещения причиненного вреда;

- непринятие ответчиком мер для снижения (исключения) вреда: до принятия решения по настоящему делу причинённый истцам вред каким-либо способом ответчиком возмещён(заглажен) не был;

- индивидуальные особенности потерпевших, в том числе их возраст на момент причинения травм(55 лет и 43 года соответственно), состояние из здоровья(данных о наличии каких-либо тяжёлых заболеваний(состояний) до ДТП в материалах дела отсутствуют);

- отсутствие отношений между причинителем вреда и потерпевшими ФИО6 и ФИО7 до ДТП;

- материальное положение ответчика ФИО8(имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей )(л.д.102,103), кредитные обязательства (л.д.87-97), что в то же время не является основанием для уменьшения размера возмещения вреда согласно ст.1083 ГК РФ;

суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в данном случае подлежит определению в размере 40000рублей в пользу истца ФИО6 и 30000руб. в пользу истца ФИО7, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требование о взыскании с ФИО8 убытков в размере 15600руб. в пользу истца ФИО6 и истца ФИО7(по 7800руб. каждому), суд исходит из следующего.

Данные убытки, как на это ссылаются истцы, понесены ими в связи с необходимостью осуществления защиты своих прав в ходе производства по делу об административном правонарушении №, в рамках которого ФИО8 привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшего причинение им легкого вреда здоровью по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, где они участвовали в качестве потерпевших, а именно, - на оплату услуг их представителя при рассмотрении такого дела.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. ….

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях, однако данное обстоятельство, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей данный вопрос, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О и от 25 ноября 2010 г. N 1465-О-О).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Постановление от 20 октября 2015 года N 27-П, Определение от 17 июля 2007 года N 382-О-О и др.).

Положения статей 15 ГК Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предполагающие возможность возмещения вреда, причиненного в связи с расходами на оплату труда представителя, оказывавшего юридическую помощь …, принимая во внимание, что суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя(Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 N 2939-О).

Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика ФИО8, вина которого в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшего причинение истцам легкого вреда здоровью, установлена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судьи <адрес> районного суда <адрес> в рамках дела об административном правонарушении №, расходов на оплату услуг представителя истцов, являвшихся по этому делу потерпевшими.

Такие расходы являются убытками в смысле, придаваемом этому понятию статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом при определении размера таких расходов возможно применение по аналогии положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее также – ГПК РФ), устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения истцами указанных расходов(убытков) в суд представлены:

- квитанция ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, из который следует, что ФИО6 оплачены в счёт ИП ФИО4 денежные средства в размере 600рублей за «консультацию по ДТП»(л.д.31),

- квитанции ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО6 оплачены в счёт ИП ФИО4 денежные средства в сумме 15000руб.(по 5000рублей по каждой из квитанций) за «представительство в суде»(л.д.33,34,35);

- свидетельство о заключении брака ФИО6 и ФИО7(л.д.15).

Оценивая обстоятельства дела об административном правонарушении №, исходя из требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, судом не усматривается, что указанный заявленный истцами к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя(убытков), является чрезмерным исходя из приведенных обстоятельств и с учетом:

- сложности рассмотренного дела об административном правонарушении исходя из объема и содержания имеющихся в нём материалов, в том числе необходимости назначения по нему в отношении обоих потерпевших повторных судебно-медицинских экспертиз, которые в действительности проводились, полученные по ним заключения положены в основу принятого по делу итогового решения,

- объема оказанных представителем ФИО4 услуг по представлению интересов потерпевших ФИО6 и ФИО7 в ходе трех судебных заседаний, проводившихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ(л.д.196-203);

- положений Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГпротокол №);

- отсутствия возражений ответчика ФИО8 относительно размера таких судебных расходов(убытков);

в связи с чем суд полагает соответствующими требованиям разумности и справедливости заявленные к взысканию с ответчика в пользу истцов судебные расходы в общей сумме 15000руб.(по 7500руб. в пользу каждого).

При этом суд исходит из того, что, как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, …. не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Расходы стороны на предварительную консультацию не могут быть отнесены к необходимым судебным расходам, поскольку не являются убытками в приведенном выше правовом значении обоих этих понятий.

В связи с этим судом не усматривается оснований для удовлетворения требования о взыскании с ФИО8 расходов на оплату услуг за консультацию в размере 600руб., поскольку такие расходы не являлись по смыслу ст.94 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст.15 ГК РФ объективно необходимыми для защиты прав истцов.

Доводы ФИО8 о том, что в представленных в суд копиях квитанций на оплату ИП ФИО4 не указан договор или соглашение(дата, номер), по которому она получила денежные средства от ФИО9 и ФИО6, не могут служить основанием для отказа во взыскании с него указанных убытков, поскольку законом не предусмотрено требований об обязательном присвоении договору(соглашению) об оказании юридических услуг какой-либо нумерации.

Разрешая исковое требование о взыскании в пользу ФИО6 и ФИО7 убытков в размере 6000руб. (по 3000руб. каждому), суд исходит из следующего.

В подтверждение несения данных убытков в суд представлены;

- квитанция ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, из который следует, что ФИО7 оплачены в счёт ИП ФИО4 денежные средства в размере 6000рублей за «оформление жалобы по ДТП»(л.д.32);

- справка ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой подтверждено, что оплата по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ была внесена ФИО11 в том числе за своего супруга ФИО6. В стоимость оплаченной услуги входит: консультирование по обстоятельствам, послужившим для оформления жалобы в прокуратуру, изучение представленных материалов, оформление жалобы в прокуратуру, а также ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. Услуги были оказаны в рамках дела о ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО7, ФИО6 и ФИО8(л.д.111).

Действительно, как следует из представленных в суд по запросу материалов надзорного производства №(л.д.151-165), ДД.ММ.ГГГГ в Куйбышевскую межрайонную прокуратуру поступила жалоба ФИО7 и ФИО6, в которой приводились доводы о нарушении сотрудниками МО МВД России «Куйбышевский» требований ст.24.1 КоАП РФ, что выражалось в том, что ФИО7, которая пострадала в дорожно-транспортном происшествии, виновником которого являлся ФИО8, не была привлечена к участию по делу в качестве потерпевшей, в отношении неё не назначалась и не проводилась судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести причинённого ей вреда здоровью. Также доводами этой жалобы служили невыдача копий документов, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, отказ в принятии заявления об ознакомлении с материалами дела, а также несогласие с имеющимся в деле описанием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. В данной жалобе изложена просьба о признании бездействия сотрудников Госавтоинспекции МО МВД России "Куйбышевский» по невыяснению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия неправомерными и привлечении виновного лица к ответственности(л.д.152-154).

В то же время, в ходе проверки доводов данной жалобы ФИО7 сотрудниками Куйбышевской межрайонной прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ у неё было взято объяснение, в котором ФИО7 пояснила о том, что указание в её заявлении(по смыслу – в жалобе) о том, что она давала сотрудникам полиции письменное заявление об ознакомлении с материалами административного дела, но у неё его не взяли, не соответствует действительности.. указание об этом возможно является опечаткой. Дата получения ею копий процессуальных документов по делу действительно не была отображена, сама она эти даты не писала, но ей была предоставлена возможность ознакомиться с этими документами, снять их копии и сфотографировать, что она и сделала(л.д.155).

По результатам проведённой Куйбышевской межрайонной прокуратурой проверки данной жалобы ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ начальнику МО МВД России «Куйбышевский» внесено представление об устранении нарушений законодательства об административных правонарушениях, связанных с не вынесением определения о назначении экспертизы степени тяжести вреда здоровья потерпевшей ФИО7 и не установления степени тяжести вреда её здоровью. При этом данный ответ содержал указание о том, что изложенные в жалобе доводы о не ознакомлении с материалами административного расследования, непринятии сотрудниками полиции письменного заявления не подтвердились(л.д.159).

Таким образом, часть доводов, содержавшихся в указанной жалобе ФИО7 и ФИО6, вовсе не являлись обоснованными, по ним не принимались никакие меры процессуального реагирования в отношении сотрудников МО МВД России «Куйбышевский», что исключает возможность взыскания расходов за составление данной жалобы в соответствующей её части в качестве убытков исходя из ст.15 ГК РФ, поскольку жалоба в этой части не привела к восстановлению каких-либо нарушенных прав истцов: как ФИО6, так и ФИО7.

В направленном ДД.ММ.ГГГГ заместителем Куйбышевского межрайонного прокурора в адрес МО МВД России «Куйбышевский» представлении действительно содержалось требование о принятии мер к устранению допущенных сотрудниками МО МВД России «Куйбышевский» нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, что, как указано в представлении, выразилось в том, что лицом, проводившим административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8, не было вынесено определение о назначении экспертизы для установления степени тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО7, которая согласно составленному инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» ФИО10 не была признана потерпевшей(л.д.156-158).

В ходе проведения служебной проверки, проводившейся МО МВД России «Куйбышевский», была установлена вина инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» ФИО10 в не признании ФИО7 потерпевшей по факту ДТП, за что данное должностное лицо было привлечено к дисциплинарной ответственности(л.д.160,161-164).

Однако, несмотря на то, что в действиях инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» ФИО10 были усмотрены указанные нарушения закона, нарушающие права ФИО7 на участие в деле об административном правонарушении в отношении ФИО8 в качестве потерпевшей, такое её право подача указанной жалобы не восстановила, поскольку на момент подачи указанной жалобы в Куйбышевскую межрайонную прокуратуру – на ДД.ММ.ГГГГ - дело об административном правонарушении №(5-4/2025) уже находилось на рассмотрение в Куйбышевском районном суде <адрес>, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ(л.д.166), то есть до подачи указанной жалобы ФИО7 и ФИО6 и до принятия по этой жалобе процессуальных мер реагирования.

Привлечение ФИО7 к участию по данному делу в качестве потерпевшей имело место ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела судом, было инициировано судом исходя из дававшихся представителем ФИО6 и ФИО7 пояснений, а не в связи с результатами рассмотрения указанной жалобы(л.д.198-199).

Составленное на основании определения о назначении судебно-медицинской экспертизы от 28.01.2024(так в документе), вынесенного начальником отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Куйбышевский»(л.д.172-174) экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, было приобщено к материалам дела только в ходе судебного заседания 11.02.2025(л.д.199-200), то есть после того как ФИО7 была привлечена судом к участию по делу в качестве потерпевшей, и, таким образом, уже ДД.ММ.ГГГГ было устранено указанное нарушение её прав. При этом данное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении, которым была установлена вина ФИО8 в нарушении ПДД РФ, повлекшего причинение легкого вреда здоровью в том числе ФИО7 не принималось в качестве относимого и допустимого доказательства вины ФИО8(л.д.30).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что подача указанной жалобы привела к восстановлению каких-либо нарушенных прав ФИО7, не имеется, что исключает возможность взыскания расходов за составление данной жалобы в пользу ФИО7 в соответствующей её части в качестве убытков исходя из ст.15 ГК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют и о том, что по результатам проверки доводов указанной жалобы какие-либо нарушения прав ФИО6 установлены не были вовсе, соответственно, составление такой жалобы и её подача в Куйбышевскую межрайонную прокуратуру какие-либо его права не восстановили, что также исходя из ст.15 ГК РФ исключает возможность взыскания и в пользу ФИО6 расходов за составление данной жалобы в соответствующей её части в качестве убытков.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцами была уплачена государственная пошлина в размере 4000руб.00коп.(по 2000руб. каждым из истцов)(за подачу материального требования – о взыскании убытков)(л.д.8,9); а также понесены расходы на оплату услуг за составление иска в размере 6000 руб. (л.д.40).

Как следует из разъяснений содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении … иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Следовательно, указанные расходы не подлежат пропорциональному распределению между сторонами, поскольку неимущественное требование удовлетворено в полном объеме, а имущественные требования хотя и не удовлетворены в полном объеме, но минимальный размер государственной пошлины по ним, предусмотренный подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 4000руб..

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, исходя из:

- сложности рассмотренного спора исходя из объема и содержания иска(л.д.10-12), объема и содержания приложенных к искам пакетов документов (л.д.13-40),

- размера заявленных исковых требований;

- соотношения данной величины с понесенными истцами судебными расходами,

имеются основания для взыскания с ответчика ФИО8 в пользу истцов в равных долях вышеуказанных судебных расходов.

Кроме того, при подаче данного иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в части требований о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в связи с повреждением здоровья(согласно подп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче … искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере для физических лиц - 3000 рублей.

Учитывая, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены, а их частичное удовлетворение не влияет на размер подлежащей уплате за их рассмотрение государственной пошлины, имеются основания для применения требований ст. 103 ГПК РФ, и для взыскания с ФИО8 в доход бюджета государственной пошлины в размере 6000 руб.(по 3000руб. за рассмотрение неимущественных требований о взыскании компенсации морального вреда каждого из истцов, которые не являются взаимосвязанными).

Руководствуясь ст. 194- ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 и ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 <данные изъяты> в пользу ФИО6 <данные изъяты> денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 40000рублей, убытки в размере 7500руб., судебные расходы в размере 5000 руб..

Взыскать с ФИО8 <данные изъяты> в пользу ФИО7 <данные изъяты> денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 30000рублей, убытки в размере 7500руб., судебные расходы в размере 5000 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО8 <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 6000руб., что подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд Новосибирской области через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня составления решения в мотивированной форме.

Председательствующий О.В. Некрасова

Мотивированное решение составлено 17.11.2025.

Судья