УИД: 77RS0028-02-2025-000165-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 г. адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1801/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ адрес о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СЗ адрес, с учетом уточнения исковых требований, в котором просят взыскать с ответчика в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требований с 01.01.2026 г. от суммы сумма в размере 1/150 ставки рефинансирования, действовавшей в период соответствующего нарушения, по день фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истцы указали, что застройщик ООО «СЗ адрес во исполнение условий договора участия в долевом строительстве № ЯМ-2/5.1/257-4334 от 30.11.2021 г. нарушил обязательство по передаче объекта долевого строительства, передал объект с недостатками, стоимость которых оценивается в сумма Указанное обстоятельство, по утверждению истцов, свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора, устанавливающего обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истцов. Требование о возмещение расходов на устранение недостатков не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, в которых в случае удовлетворения требований просил ограничить общую сумму взыскания 3 % от цены договора, применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации” (далее - Федеральный закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее, изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «СЗ адрес (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ЯМ-2/5.1/257-4334 от 30.11.2021 г.
Согласно договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Предметом договора является квартира, расположенная по адресу: адрес, городской адрес, корп. 5.1, корп.5.2», корп. 5.1.
Участники долевого строительства в полном объеме выполнили свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в указанном размере, что не оспаривалось стороной ответчика.
Акт приема-передачи квартиры к Договору долевого участия подписан 25.11.2024 г.
Для проверки принятого объекта долевого строительства на соответствие условиям договора, а также обязательным строительным требованиям истцы обратились для проведения строительно-технического исследования к ИП фио
Согласно заключению, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, г.адрес, адрес, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в данной квартире составляет сумма
Представитель ответчика, не согласившись с представленным заключением специалиста и суммой затрат на устранение выявленных недостатков в квартире, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Суд, посчитав указанное ходатайство обоснованным, определением от 17.04.2025 г. назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка».
Согласно заключению эксперта №2-1801/2025, по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, установлено, что в квартире по адресу: адрес, г.адрес, адрес имеются недостатки. Качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства (ГОСТ, СНиП, СП и т.п.), а также иным обязательным требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в частности ст. 7 п. 1. Стоимость устранения недостатков составляется сумма
Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”, выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, ответчиком вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.
Наличие недостатков в приобретенной истцом квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по их устранению установлена экспертным заключением, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводы о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере сумма
Частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.
Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований с 01.01.2026 г. от суммы сумма в размере 1/150 ставки рефинансирования, действовавшей в период соответствующего нарушения, по день фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку данное требование не соответствует положению ст.198 ГПК РФ и ст. 3 ГПК РФ, которая предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.
При этом суд принимает во внимание, что истцы не лишены права обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за соответствующий период, в случае допущения ответчиком просрочки.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Ответчик передал истцам квартиру с многочисленными недостатками, не выполнил в добровольном порядке требований истца, а именно не устранил недостатки, не выплатил стоимость устранения недостатков в установленный срок, тем самым нарушил права истцов как участников долевого строительства.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма в пользу каждого истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд приходит к выводу о том, что поскольку положения п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 распространяются на требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ходатайство ответчика подлежит частичному удовлетворению, путем предоставления ООО «СЗ адрес отсрочки исполнения решения суда в части возмещения расходов на устранение недостатков до 31.12.2025 включительно.
На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку расходы по оплате досудебной оценки связаны с существом рассматриваемого спора и были понесены истцами в связи с защитой нарушенного права, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращения в суд с иском, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере сумма
Кроме того, на основании ст. 88, 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной доверенности следует, что доверенность выдана для представления интересов истцов как стороны договора участия в долевом строительстве, в связи с чем, суд признает данные расходы судебными и взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ адрес в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях: стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление досудебной экспертизы сумма, расходы на оставление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении иска в большем размере отказать.
Предоставить ООО «СЗ адрес отсрочку исполнения решения суда в части возмещения расходов на устранение недостатков до 31.12.2025 включительно.
Взыскать с ООО «СЗ адрес доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тимирязевский районный суд адрес в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 27.08.2025.
Судья Макляк М.А.