РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.09.2025 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Федорининой М.К., с участием представителей истца по доверенности ФИО1, ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, представителя третьего лица по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела №2-1797/2025 по иску ФИО5 к ООО «РК СТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «РК СТРОЙ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 3 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 050 руб., в обоснование доводов указав, что 06.12.2024 истец и ОАО «Нижегородкапстрой», находящийся в процедуре конкурсного производства, по итогам проведенных торгов заключили договор цессии, по условиям которого истец приобрел у ОАО «Нижегородкапстрой» права требования на сумму 3 563 848, 14 руб. к ФИО6 на сумму 1 617 857,20 руб., и к ФИО7 на сумму 1 944 980,94 руб. Требования к ФИО6 и ФИО7 были подтверждены судебными актами, в отношении должников были возбуждены исполнительные производства. При этом права на требования перешли к истцу в соответствии с п. 1.5. договора цессии уже в день его заключения (06.12.2024) в связи с перечислением истцом на счет ОАО «Нижегородкапстрой» оставшейся части стоимости прав требования по договору цессии и, соответственно, их полной оплаты. 13.12.2024 истец уведомил ФИО6 и ФИО7 о состоявшемся переходе прав, путем направления соответствующих документов по почте. Вместе с тем, в ходе телефонного разговора с конкурсным управляющим ОАО «Нижегородкапстрой» истцу было сообщено, что 13.12.2024 с ФИО7 в счет погашения долга в рамках исполнительного производства было взыскано порядка 1 800 000 руб. Данные средства были перечислены судебными приставами на счет ОАО «Нижегородкапстрой», однако они не были переданы истцу который на тот момент уже являлся правообладателем прав требования к ФИО6 и ФИО7 В ходе устных переговоров конкурсный управляющий ОАО «Нижегородкапстрой» сообщи истцу, что денежные средства по ранее уступленному истцу требованию к ФИО7 6.12.2024 были направлены ОАО «Нижегородкапстрой» на погашение своих текущих требований, в том числе 1 533 000 руб. было перечислено ответчику. 17.12.2024 истец направил в адрес конкурсного управляющего ОАО «Нижегородкапстрой» претензию о необходимости перечисления денежных средств, полученных от ФИО7 на счет истца с просьбой совершить аналогичные действия в случае получения исполнения от ФИО6 Вместе с тем, как было в дальнейшем сообщено истцу в ходе устных переговоров с конкурсным управляющим ОАО «Нижегородкапстрой» 19.12.2024 с ФИО6 в рамках исполнительного производства было взыскано и перечислено на счет ОАО «Нижегородкапстрой» 1 617 000 руб., несмотря на то, что данное требование и взысканные денежные средства принадлежали уже не ОАО «Нижегородкапстрой», а истцу. Данные средства, по сообщению конкурсного управляющего ОАО «Нижегородкапстрой», 20.12.2024 были полностью направлены на погашение текущих требований ОАО «Нижегородкапстрой» перед ответчиком. Таким образом, ОАО «Нижегородкапстрой», находящееся в процедуре конкурсного производства и уступившее на возмездной основе права требования к ФИО6 и ФИО7 в пользу истца, при полученни от судебных приставов денежных средств по уже уступленным требованиям фактически распорядилось не принадлежащими ему денежными средствами и перевело их ответчику в счет погашения собственных долгов. В результате данных действий ответчик получил имущество, принадлежащее истцу, в совокупном размере 3 150 000 руб. без каких-либо оснований.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечена явка представителей по доверенности ФИО1, ФИО2, которые поддержали доводы искового заявления, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РК СТРОЙ» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения требований в полном обеъме.

Представитель третьего лица ОАО «Нижегородкапстрой» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, против требований возражал по доводам письменных возражений.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке участников процесса.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Судом установлено, материалами дела пожтверждено, что решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 04.04.2024 удовлетворены требования ОАО «Нижегородкапстрой» к ФИО7, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 598 314,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 346 666 руб., а всего 1 944 980,94 руб.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 06.12.2023 удовлетворены требования ОАО «Нижегородкапстрой» к ФИО6, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 517 899 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 958,20 руб., а всего 1 617 857,20 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2017 по делу №43- 030/2016 ОАО «Нижегородкапстрой» признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена ФИО8

По результатам дополнительной инвентаризации имущества должника Конкурсным управляющим выявлено имущество должника в виде дебиторской задолженности ФИО6 в размере 1 617 857,20 руб., что подтверждается Актом № 5 от 01.07.2024, и ФИО7 в размере 1 944 980,94 руб., что также подтверждается Актом № 6 от 08.10.2024.

На основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Нижний Новгород от 04.04.2024 в отношении ФИО7 было возбужденной исполнительное производство № 434801/24/52007-ИП.

На основании вступившего в законную силу решения Балашихинского городского суда Московской области от 06.12.2023 в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 459667/24/50001-ИП.

Сообщением на ЕФРСБ о проведении торгов № 15841578 от 01.11.2024 Конкурный управляющий уведомил о проведении открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника в составе: - лот № 1: Права требования в общем размере 3 562 838,14 руб., а именно к ФИО6 в размере 1 617 857,17 руб., и к ФИО7 в размере 1 944 980,94 руб.

В сообщении о проведении торгов было отмечено, что в случае, если к моменту перехода права требования, дебиторская задолженность будет погашена дебитором или иным лицом полностью или частично, то объем передаваемых прав уменьшится на соответствующую сумму с пропорциональным снижением цены продаваемого лота.

Также, к сообщению о проведении торгов был приложен проект договора уступки прав требования (цессии), в соответствии с п.1.6 которого так же указано что если к моменту оплаты договора уступки прав требования, задолженность будет погашена дебитором или иным лицом полностью или частично, либо судебным актом вступившим в законную силу будет установлено отсутствие прав требования к дебитору и/или отказано во взыскании денежных средств с дебитора то объем прав требований уменьшается на сумму погашения, сумму требований отказанных во взыскании с пропорциональным снижением цены договора и возвратом разницы в адрес цессионария от должника в порядке очередности, установленной в ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Денежные средства, полученные цедентом от дебиторов в адрес цессионария, не перечисляются.

Согласно сообщению о результатах торгов № 16235532 от 04.12.2024 победителем торгов по реализации Лота № 1 признан ФИО9, действовавший в интересах ФИО5

На основании протокола о результатах проведенных торгов № 260-1 от 02.12.2024 с ФИО5 заключен договор уступки прав требования (цессии) от 06.12.2024.

Участие ФИО5 в торгах, в том числе посредством привлечения агента для участия в торгах от своего имени, информация о которых публиковалась в соответствующих источниках, доступность сведений об имуществе, выставленном на торги, приобретение истцом дебиторской задолженности, свидетельствует о предпринимательском риске истца, в том числе с учетом особенностей проведения торгов дебиторской задолженности должника в рамках дела о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов; перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Из абзаца 2 п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо следует, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

ФИО6, ФИО7, в рамках возбужденных исполнительных производств, исполнили обязательства по оплате основного долга 06.12.2024.

Таким образом, денежные обязательства дебиторов перед ОАО «Нижегородкапстрой» прекратились 06.12.2024.

Таким образом предмет договора в виде перехода прав требований по договор уступки прав требования (цессии) от 06.12.2024 к моменту его заключения отсутствовал.

Учитывая изложенное, на стороне ООО «РК СТРОЙ» отсутствует неосновательное обогащение в размере 3 150 762,80 руб. вследствие перечисления Конкурсным управляющим денежных средств в порядке очередности, установленной нормами Закона банкротстве, полученных в результате правомерного исполнения дебиторами должники обязательств по оплате задолженности в рамках исполнительных производств.

Кроме прочего, 11.03.2025 ООО «АУКЦИОНПРО» осуществил возврат цены договору уступки прав требований (цессии) от 06.12.2024 ФИО5, что подтверждается платежным поручением № 49.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 195 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «РК СТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2025 г.

Судья: Н.Г. Хайретдинова