№2-3195/2023

УИД 30RS0004-01-2023-001062-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,

при секретаре Рамазановой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 5 марта 2014 г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 279 200 рублей, на срок по 6 марта 2017 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24, 90 % годовых. Согласно Условиям предоставления кредита, заемщик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. 4 февраля 2015 г. заемщик ФИО2 нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. 26 декабря 2019 г. ООО КБ «Ренессанс Кредит», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 5 марта 2014 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № rk-261219/1420, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от 5 марта 2014 г., заключенному между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 перешло от ООО КБ «Ренессанс Кредит» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 1 032 055, 09 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 220 521, 96 рублей, задолженность по процентам в размере 58 505, 99 рублей, задолженность по комиссии в сумме 0, 00 рублей, задолженность по неустойкам в размере 753 027, 14 рублей. Мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от 5 марта 2014 г. Определением от 4 марта 2021 г. судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере 325 234, 41 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 452, 34 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в адрес суда заявление об отказе в удовлетворении исковых требований, просила применить срок исковой давности.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, письменное возражение ответчика на исковое заявление, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 5 марта 2014 г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 279 200 рублей, на срок по 6 марта 2017 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24, 90 % годовых.

Согласно Условиям предоставления кредита, заемщик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

4 февраля 2015 г. заемщик ФИО2 нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

26 декабря 2019 г. ООО КБ «Ренессанс Кредит», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 5 марта 2014 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № rk-261219/1420, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от 5 марта 2014 г., заключенному между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 перешло от ООО КБ «Ренессанс Кредит» к ООО «Филберт».

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, Банку не требовалось согласие заемщика на заключение договора уступки права требования с ООО «Филберт».

Основания освобождения ФИО2 от погашения суммы задолженности по кредитному договору отсутствуют, поскольку доказательств того, что денежные средства заемщиком были возвращены Банку до уступки права требования либо ООО «Филберт» после уступки права требования, суду не представлено.

Ответчик ФИО2, ссылаясь на то, что истек трехгодичный срок для обращения в суд с настоящим иском, заявила о применении судом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что о факте неисполнения кредитных обязательств ФИО2 по кредитному договору № от 5 марта 2014 г., кредитор узнал 25 марта 2015 г., поскольку с этого времени ответчик платежи в погашении кредита не производила.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Мировым судьей судебного участка № 4 Трусовского района г. Астрахани вынесен судебный приказ № 2-2564/2020 от 17 июля 2020 года о взыскании задолженности по договору № от 5 марта 2014 г.

Долг по судебному приказу ответчиком ФИО2 не признавался, в связи с чем, ответчиком были заявлены возражения относительно его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Трусовского района г.Астрахани от 4 марта 2021 г. указанный судебный приказ отменен.

Разрешая спор, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2020 г. ООО «Филберт» направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа.

Соответственно, срок исковой давности – 20 марта 2018 г., то есть на день обращения к мировому судье с заявлением срок исковой давности истек.

С исковым заявлением ООО «Филберт» обратился в суд 24 марта 2023 г.

Поскольку материалами дела подтверждается истечение срока исковой давности, а доказательства своевременной подачи данного иска в установленный срок истцом не представлены, суд приходит к выводу о том, что на момент предъявления заявленных требований срок исковой давности истек.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.

Оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Допустимых и достоверных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом представлено не было.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Принимая во внимание отсутствие объективных доказательств уважительности причин пропуска такого срока, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований ООО «Филберт».

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, требование о возмещении истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года.

Судья: О.Н.Хохлачева