Решение по делу № 2-2830/2022 от 28.07.2023 - о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-353/2023

УИД № 42RS0008-01-2022-003760-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «28» июля 2023 года

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Ефременковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО11 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управляющего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истицы. ФИО2 обратилась в Кемеровский филиал САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (страховой полис №). Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по <данные изъяты> по <адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, что послужило причиной ДТП с автомобилем потерпевшей. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с не достижением физическим лицом на момент совершения ДТП возраста, предусмотренного кодексом для привлечения к административной ответственности. При подаче заявления о страховой выплате потерпевшая представила полный пакет документов, которые необходимы в силу <данные изъяты> Правил ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> государственный номер № При этом соглашение о размере страхового возмещения не было достигнуто. ДД.ММ.ГГГГ Кемеровский филиал САО ВСК осуществило страховую выплату в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Кемеровский филиал САО «ВСК» был извещен телеграммой о проведении осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и независимой экспертизы с указанием места и времени осмотра. К назначенному времени в указанное время на осмотр ФИО3 финансовой организации не явился, предложений о переносе времени и места осмотра не поступало. Согласно составленному по итогам осмотра экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mazda CX-3, государственный номер №, на дату ДТП составила <данные изъяты>. Таким образом, страховщик не в полном объеме выплатил потерпевшему возмещение. Невыплаченная сумма составляет <данные изъяты> (минимальная величина страховой суммы) - <данные изъяты>оплаченная сумма). Кроме того, в состав убытков, которые возмещает страховщик, включается стоимость экспертизы. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. В Кемеровский филиал САО «ВСК» была направлена претензия о необходимости произвести следующие выплаты с указанием на то, что в случае отказа в добровольном порядке ФИО4 будет вынуждена обратиться к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами: произвести дополнительную страховую выплату в размере <данные изъяты> по реквизитам, указанным в приложении <данные изъяты> к настоящей претензии; возместить стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>; произвести выплату неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>. К указанной претензии были приложены документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер № На указанную претензию от страховой компании поступил ответ, в соответствии с которым САО «ВСК» приняло решение о доплате в размере <данные изъяты>, в том числе: страховая сумма <данные изъяты>, и в счет возмещения расходов на независимую экспертизу <данные изъяты>, денежные средства в указанном размере были перечислены. В остальной части отказано. ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием доплаты страхового возмещения, компенсации расходов, произвести выплату неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований заявителя (ФИО2) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, назначенной финансовым уполномоченным, понесенных истицей в связи с оплатой независимой экспертизы. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворено частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Требование ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения. В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» были перечислены на счет ФИО2 денежные средства – неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>. Таким образом, страховое возмещение было выплачено ответчиком в нарушение п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». До настоящего момента законные требования истицы удовлетворены частично в размере <данные изъяты>. Размер недоплаты составил <данные изъяты>. В случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму <данные изъяты>. Причиненный моральный вред истица оценивает в <данные изъяты>. Расходы на экспертизу составляют <данные изъяты>.

С учетом уточнения исковых требований (Т.2 л.д.126-131, 146-151) истица просит суд взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в порядке п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» за несоблюдение сроков производства страховой выплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет на дату подачи искового заявления <данные изъяты> рублей.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, просила рассмотреть дело в ее отсутствии (Т.2 л.д.136, 138, 152).

Представитель истца ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.19), в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (Т.2 л.д.134).

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.32), не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (Т.2 л.д.135, 139), представил возражения на исковое заявление (Т.1 л.д.80-85, 153-154).

Третье лицо ФИО8 и его законный представитель ФИО9, представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно (Т.2 л.д.141-144).

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1, 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что истице ФИО4 принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (Т.1 л.д.8-9, 78).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 (Т.1 л.д.67).

Как следует из имеющегося в деле административного материала (Т.1 л.д.57-76), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2

Водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки, что послужило причиной ДТП с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель ФИО4

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (в связи с не достижением физическим лицом на момент совершения ДТП возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности) (Т.1 л.д.59).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (Т.1 л.д.57).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а ФИО4 как собственнику автомобиля – материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО № (Т.1 л.д.68).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия № (Т.1 л.д.48-49).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело осмотр транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (Т.1 л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Т.1 л.д.86-87).

САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> (Т.1 л.д.10 оборот-11 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об организации и оплате ремонта транспортного средства на станции технического обслуживание автомобилей (Т.1 л.д.154).

Из ответа САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осуществление ремонта транспортного средства не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, и уведомило о том, что страховое возмещение будет выплачено в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № (Т.1 л.д.153).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлено заявление (претензия) в САО «ВСК» с требованием об организации и оплате ремонта транспортного средства на СТОА (Т.1 л.д.160).

Согласно письму САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомляет ФИО2 о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> и об исполнении САО «ВСК» своих обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, в удовлетворении требования ФИО4 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление (претензия) ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, с приложением экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> (Т.1 л.д.24-44, 161-162).

По заказу САО «ВСК» дано заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> (Т.2 л.д.2-15).

Как следует из письма САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомлена о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> (Т.1 л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» доплатило ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты> – возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта) (Т.1 л.д.151).

ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов поступило обращение ФИО4 с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой экспертизы в размере ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа (Т.1 л.д.187-188).

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в <данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> (Т.1 л.д.88-110).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, расходов не проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО4 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Требование ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения (Т.1 л.д.15-23).

Определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>» (Т.2 л.д.63-65).

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> №Э от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № разрушение переднего бампера с образованием царапин ЛКП, разрушение левого верхнего кронштейна переднего бампера, разрушение корпуса передней левой фары, деформация переднего левого крыла, разрушение кронштейна переднего левого крыла, разрушение левого подкрылка, разрушение накладки переднего левого крыла, разрушение нижнего молдинга переднего левого крыла, деформация передней левой двери с повреждением ЛКП, деформация задней левой двери с повреждением ЛКП, царапины на нижнем молдинге задней левой двери, повреждение ЛКП наружной левой стойки, царапины на заднем бампере, царапины на накладке задней левой боковины, деформация переднего левого амортизатора, деформация переднего левого поворотного кулака, деформация ступицы переднего левого колеса, задиры на переднем левом колесном диске, царапины на переднем левом молдинге (хром), царапины на заднем левом молдинге (хром), нарушение целостности колпака передней левой ступицы, царапины накладки левого порога, царапины молдинга передней левой двери, повреждение ЛКП, капота, деформация кронштейна переднего левого крыла, разрушение корпуса конденсатора, деформация нижнего переднего левого рычага, соответствуют механизму произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату ДТП округленно составляет: с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты> (Т.2 л.д.72-109).

Согласно п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о признании заключения эксперта ООО «Эскалибур» № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством (Т.2 л.д.153-154), представлена рецензия ООО «АВС-Экспертиза» на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.160-163).

Согласно выводам указанной рецензии экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует указаниям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», так как в нем необоснованно указана завышенная стоимость запасных частей.

Вместе с тем, представленная стороной ответчика рецензия ООО «АВС-Экспертиза» доказательством, способным поставить под сомнение достоверность результатов судебной экспертизы, не является, в связи с чем, не может быть принята во внимание в качестве допустимого доказательства, поскольку представляет собой частное мнение, не является исследованием по обозначенным судом вопросам, составлена по инициативе заинтересованной стороны во внесудебном порядке лицом, компетенция которого и незаинтересованность в исходе дела не установлены.

Указанная рецензия не является экспертным заключением по смыслу положений ст.86 ГПК РФ, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве экспертного заключения, содержащего иные выводы, чем в заключении судебной экспертизы, поэтому не является достоверным доказательством несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, действующим процессуальным законом не предусмотрена возможность одним экспертом давать рецензию на заключение другого эксперта.

Мнение специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения эксперта.

Таким образом, страховой компанией не представлены доказательства завышения установленной экспертом стоимости ремонта.

Само по себе несогласие ответчика САО «ВСК» с результатами экспертизы ООО «Эскалибур» не является основанием для сомнений в его правильности, ответчиком не представлено соответствующих доказательств недостоверности заключения вследствие некомпетентности эксперта либо его заинтересованности в исходе дела, равно как и доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность выводов эксперта.

При этом сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Суд при оценке заключения эксперта ООО «Эскалибур» № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключения на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, обладающим специальными познаниями, приходит к выводу о том, что заключение соответствует стандартам оценки и считает возможным принять заключение заключения эксперта ООО «Эскалибур» № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство, поскольку заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы заключения являются полными, противоречий в себе не содержат.

У суда не имеется оснований для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта.

С учетом выводов судебной экспертизы ООО «Эскалибур» № от ДД.ММ.ГГГГ величина стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату ДТП округлено составляет: с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>.

Ответчик САО «ВСК» выплатило ФИО4 страховое возмещение по договору ОСАГО в общем размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, судом достоверно установлено, что имеется недоплата страхового возмещения ответчиком истице, с учетом выплаченного страхового возмещения, также проведенной судебной экспертизы ООО «Эскалибур» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований в указанной части, взыскивая с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Разрешая иск в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истица ФИО4 предоставила страховщику САО «ВСК» документы, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.86-87), в связи с чем, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом праздничных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило ФИО4 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> то есть в срок, установленный п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» доплатило ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты> с нарушением установленного п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ срока на 104 дня.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о начислении неустойки на сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>) и взыскал в пользу ФИО2 с финансовой организации неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Размер, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет <данные изъяты>).

Учитывая, что факт нарушения прав истца ответчиком установлен судом, сроки выплаты страхового возмещения ответчиком были нарушены, принимая во внимание положения п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, суд находит уточненные исковые требования о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Подлежащая взысканию неустойка в данном случае с учетом взыскания решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> рублей (определенный размер неустойки по решению финансового уполномоченного).

Ответчик полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит применить положения ст.333 ГК РФ при ее взыскании (Т.1 л.д.80-85).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Уменьшение размера неустойки может производиться судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не могут служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, полагает, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ссылается на данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, о показателях инфляции за соответствующий период, приводит расчет несоразмерности неустойки, в том числе, по соотношению сумм неустойки и основного долга.

Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность нарушения обязательств и другие обстоятельства. Взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной.

Превышение суммы неустойки над суммой неисполненного в срок денежного обязательства само по себе не может свидетельствовать о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена неустойка в форме пени, начисляемой в процентах (1%) на сумму своевременно невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Таким образом, размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки.

Из материалов дела следует, что в действиях истца признаков злоупотребления правом не имеется, а факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по договору страхования доказан, ответчиком допущено длительное неисполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу.

Конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки не могут являться основанием для ее снижения, при этом длительный характер неисполнения своих обязательств ответчиком, невыплата страхового возмещения и после обращения истца с иском в суд, в том числе и после проведения по делу судебной экспертизы, подтвердившей доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, являются основаниями для взыскания с ответчика неустойки в установленном законом размере.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения обязательств и длительность их нарушения, размер неисполненных обязательств, ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, суд считает обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 383329,05 рублей.

Указанный размер неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела, периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в срок, предусмотренный ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, обязанности выплаты страхового возмещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, соответственно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>.

Суд не находит оснований для снижения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком своих обязательств и длительность их нарушения, ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения.

Разрешая иск в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, суд учитывает, что согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и характера рассматриваемого спора, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, необходимости восстановления нарушенных ответчиком прав в судебном порядке, что, как следствие, влечет за собой стрессовое состояние, наличия у истца на протяжении длительного периода времени неудобств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Разрешая иск в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы в сумме 1293 рублей, суд учитывает следующее:

Как следует из п.100 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.100,101).

При этом бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истицей за составление заключения <данные изъяты> оплачено <данные изъяты> что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.46-45).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» частично возмещены расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

Данные расходы понесены истицей в связи необходимостью восстановления в судебном порядке нарушенного права, в связи с чем, суд признает указанные судебные расходы необходимыми и подлежащими возмещению.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет понесенных расходов на проведение независимой экспертизы сумма в размере <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эскалибур» (Т.2 л.д.63-65). Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на истицу ФИО4

Стоимость судебной экспертизы составила <данные изъяты>, которая была оплачена истицей ФИО4 в полном объеме (Т.2 л.д.125).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, в пользу истицы ФИО4 с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию стоимость оплаченной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО4 ФИО12 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 ФИО13 (<данные изъяты> страховое возмещение в размере 134460 рублей 50 копеек, неустойку в размере 383329 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 67230 рублей 25 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1293 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, а всего 611312 (шестьсот одиннадцать тысяч триста двенадцать) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 ФИО14 к Страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4189 (четыре тысячи сто восемьдесят девять) рублей 21 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 04.08.2023 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: