Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 30 сентября 2025 года
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., с участием помощника ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО7 к ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности, по встречному исковому заявлению о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО7 (далее – истцы) обратились в суд с требованиями к ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – ответчики).
В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевский районный суд <адрес> удовлетворил исковые требования ФИО4, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО5 к ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО7 о прекращении прав общей долевой собственности, признании объекта домом блокированной жилой застройки, установлении границ.
В дальнейшем по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение Куйбышевского районного суда по делу № отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований указано на необъективность проведенной комплексной земельно-строительной экспертизы.
В рамках рассмотрения дела №, назначена судебная пожарно-техническая экспертиза по вопросу соответствия проведенной реконструкции требованиям пожарной безопасности и, в случае несоответствия, определения комплекса мер для выполнения условий соответствия указанного объекта требованиям пожарной безопасности.
Ссылаясь на нормы права, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ истцы просили обязать ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 произвести в течение одного месяца, с момента вступления в законную силу итогового судебного акта, в отношении жилого дома, расположенного по адресу <адрес> восстановительные работы, связанные с устранением строительного дефекта в виде отсутствия наружного водоотвода реконструированной части в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли», путем восстановления деформированного листа металлочерепицы.
ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в лице представителя ФИО13., действующего на основании доверенности, предъявлено встречное исковое заявление, в рамках которого ответчики просят обязать ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО7 предоставить доступ (возможность) к осуществлению строительных действий, связанных с увеличением высоты дымовой трубы над одноэтажной частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выше кровли второго этажа данного жилого дома.
Истец ФИО1, принимала участие в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец ФИО6 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, ранее поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Истцы ФИО8, ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Представитель истца ФИО11, допущенный по устному ходатайству истца, исковые требования поддержал.
Представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, в том числе по доводам отзыва, против удовлетворения встречных требований возражал, указав, что само существо требования сводится к тому, что ФИО1 и другие соистцы обязаны обеспечить доступ для осуществления ответчиками реконструкции объекта, который по факту сейчас является жилым домом.
Представитель ответчиков ФИО13, действующий на основании доверенности, в устных возражениях на исковое заявление отметил, что заявленные уточненные требования, ответчиками добровольно исполнены.
В части встречного искового заявления пояснил, что реконструкция дома ответчиков сделана 12 лет назад. <адрес> судом при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № указаны недостатки пожарной безопасности. Недостатки ответчиками устранены, однако увеличить высоту дымовой трубы над одноэтажной частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не имеют возможности, поскольку отсутствует согласие истца.
Требования встречного иска поддержал.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.
В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
По смыслу ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).
Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с ДД.ММ.ГГГГ и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Из материалов дела следует, что на основании выписки ЕГРН истцы ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО8 являются собственниками 11/92 долей в праве общей долевой собственности за каждым земельный участок по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом.
Ответчики ФИО4, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО5 являются собственниками по 12/115 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, и расположенного на земельном участке жилого дома, общей площадью 138,2 кв.м., литер: А, А1, А2. Этажность 1.
Фактически дом, расположенный по адресу: <адрес> разделен на изолированные друг от друга части – блоки, которые используются независимо друг от друга, имеют самостоятельные инженерные коммуникации и отдельное электрическое, санитарно-техническое оборудование. Отдельные входы и не сообщаются. Земельный участок также разделен на два самостоятельных участка.
Ответчиками произведена реконструкция жилого дома, в результате чего общая площадь всего домовладения изменилась и составляет 235,4 кв.м. (162,1 кв.м. и 73,3 кв.м.)
Согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием зданий, расположенных по адресу: <адрес>, образован блок 1 и блок 2.
В частности, блок 1: вид объекта – здание; кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект №; назначение объекта недвижимости – жилое; наименование объекта недвижимости – жилой дом блокированной застройки; количество этажей – 2; материал наружных стен здания – кирпичные; год завершения строительства объекта недвижимости – 1956 г.; площадь объекта недвижимости – 162,1 кв.м.;
блок 2: вид объекта – здание; кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект №; назначение объекта недвижимости – жилое; наименование объекта недвижимости – жилой дом блокированной застройки; количество этажей – 1; материал наружных стен здания – кирпичные; год завершения строительства объекта недвижимости – 1956 г.; площадь объекта недвижимости – 73,3кв.м.
Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено и постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании жилого дома домом блокированной застройки, сохранении в реконструированном состоянии жилого дома блокированной застройки, разделе земельного участка отказать.
При этом, судебной коллегией указано, что в соответствии с заключением БУ <адрес> «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение пожарной безопасности: высота дымовой трубы помещения 2 не соответствует п.ДД.ММ.ГГГГ. СНиП 41-01-2003 система нормативных документов в строительстве. Отопление, вентиляция: «Дымовые трубы следует выводить выше кровли более высоких конструкций пристроенных к зданию с печным отоплением».
Нарушения строительных, санитарных, градостроительных, правил землепользования и застройки, противопожарных норм жилого дома при реконструкции помещения, расположенного по адресу: <адрес> не выявлены, реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (Том № л.д. 204-219)
Обосновывая заявленные требования, исковая сторона полагала, что часть дома, находящаяся во владении, разрушается по причине произведенной ответной стороной реконструкции, в частности, возведенной надстройкой.
В качестве доказательства заявленных обстоятельств, исковой стороной представлено заключение ООО «НефтеТехПроект», согласно которому по результатам технического обследования и оценки технического состояния поквартирного жилого дома (литера А, жилое помещение №Ч), расположенного по адресу: <адрес> (далее - часть жилого дома истца), установлено, что техническое состояние строительных конструкций в доступных для осмотра местах:
- фундаментов в виду их отсутствия на рассматриваемом участке согласно ГОСТ 31937-2024 оценивается как аварийное, согласно СП 13-102-2003 как аварийное;
- наружных стен вследствие появления трещин в кирпичной кладке (из-за увеличение значения веса снегового покрова по сравнению с моментом создания объекта, по причине соседней вновь образованной возвышающейся надстройки (появление зон образования повышенного снегоотложения), из-за отсутствия на рассматриваемом участке фундаментов, опирание вновь установленных балок предусмотрено на кирпичную кладку общей наружной стены (фото 8 Приложение 6 (Фотоматериалы, ведомость дефектов)) согласно ГОСТ 31937- 2024 оценивается как аварийное, согласно СП 13-102-2003 как аварийное;
- крыши в виду вновь образованной возвышающейся надстройки (появление зон образования повышенного снегоотложения) не предусмотрены мероприятия по усилению несущих конструкций крыши части жилого дома малой высоты, увеличение значения веса снегового покрова по сравнению с моментом создания объекта, а также обнаруженных в процессе обследования дефектов и повреждений согласно ГОСТ 31937-2024 оценивается ограниченно-работоспособное, согласно СП 13-102-2003 как ограниченно- работоспособное.
- внутренней стены по причине намокания кирпичной кладки вследствие ненадлежащего отвода атмосферной, талой воды с кровли вновь пристроенного одноэтажного сооружения (литера АЗ) и сооружения возвышающейся надстройки согласно ГОСТ 31937-2024 оценивается как ограниченно-работоспособное, согласно СП 13-102-2003 как ограниченно- работоспособное.
- пола по причине увлажнения деревянных несущих конструкций пола (гниль лаг), просадка пола согласно ГОСТ 31937-2024 оценивается как ограниченно-работоспособное, согласно СП 13-102-2003 как ограниченно-работоспособное.
- чердачных балок перекрытия согласно ГОСТ 31937-2024 оценивается как работоспособное, согласно СП 13-102-2003 как работоспособное.
Наряду с указанным, из заключения следует, что механическая безопасность жилого дома истца не обеспечивается и присутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания (сооружения) или его части (п. 3.11 ГОСТ31937-2024) (т.1 л.д. 135-199).
В целях установления юридически значимых обстоятельств, судом по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России.
Как следует из заключения судебной экспертизы, единственным строительным дефектом после проведенной реконструкции строения части жилого дома (пристройка, надстройка жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, является отсутствие наружного водоотвода реконструированной части в соответствии с требованиями СП 17.1333.2017 «Кровли», в результате чего происходит намокание стен в жилой квартире, принадлежащей истцу.
Способом устранения дефекта является восстановление деформированного листа металлочерепицы.
Причинно-следственная связь между проведенной реконструкцией строения части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и имеющимися разрушениями в части жилого дома, принадлежащего истцам, обнаружена в намокании стен из-за отсутствия организованного водостока с кровли согласно требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли», исключающего попадание влаги на конструкции жилого дома.
Оценивая заключение судебного эксперта, суд исходит из того, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Судебная экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности.
Заключение эксперта содержит однозначные, исчерпывающие и мотивированные выводы относительно поставленных вопросов. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства.
Наряду с указанным, эксперт ФИО14, допрошенный в судебном заседании, выводы экспертного заключения поддержал, дополнительно пояснил, что износ, состояние части жилого дома истца от проведенной реконструкции не зависит, балки крыши независимы друг от друга. Физического давления нет. Реконструированный объект упирается на свои опоры. У перегородки есть свой фундамент. Общих стен нет. Внутрь стены протекает из-за деформации листа.
Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспаривали.
Учитывая изложенное, выводы судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что намокание стены части жилого дома истца происходит из-за отсутствия наружного водоотвода.
Принимая во внимание, предложенный экспертом способ устранения выявленного дефекта, в материалы дела ответной стороной представлена фотография восстановленного деформированного листа металлочерепицы.
Указанные обстоятельства исковой стороной не оспаривались, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что устранение строительного дефекта произошло ответной стороной в ходе судебного разбирательства в добровольном порядке.
Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Разрешая встречные требования в части возложения обязанности на истцов предоставить доступ (возможность) к осуществлению строительных действий, связанных с увеличением высоты дымовой трубы над одноэтажной частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выше кровли второго этажа данного жилого дома, суд исходит из следующего.
Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусматривает, что пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.
В силу статьи 34 указанного закона граждане имеют право, в том числе на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, а также обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции по делу № экспертным путем (заключение эксперта по результатам обследования жилого дома БУ <адрес> «Омский центр кадастровой оценки и технической документации») установлены нарушения противопожарных норм и правил при реконструкции жилого дома встречных истцов в части расположения дымовой трубы соседнего жилого блока (части дома встречных ответчиков), ниже кровли реконструируемого объекта (второго этажа части жилого дома встречных истцов) (т. 1 л.д. 204-219).
Истцами по первоначальному требованию - встречными ответчиками данное обстоятельство не оспаривается.
Принимая во внимание отказ встречных ответчиков – истцов по первоначальному иску, предоставить доступ для устранения нарушения пожарной безопасности, суд находит требования встречных истцов, подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО9,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № - удовлетворить.
Обязать ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО7 предоставить доступ в одноэтажную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, или привлеченным ими специалистам, для осуществления строительных действий, связанных с увеличением высоты дымовой трубы выше кровли второго этажа над одноэтажной частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Судья подпись ФИО17
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение вступило в законную силу _______
УИД 55RS0№-06
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда <адрес>
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________ФИО16.помощник судьи_______________________ФИО15Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _____________________ Подпись Инициалы,фамилия"__" _________ 2025 года