УИД: 36RS0026-01-2022-000896-79 Дело № 2-771/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 14 октября 2022 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Казарцевой О.А.,

при секретаре Шафоростовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО Почта Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 07.02.2020 года в размере 56 667,10 рублей, в том числе: 6 264 рубля 13 копеек - задолженность по процентам, 49 959 рублей 97 копеек – задолженность по основному долгу, 443 рубля – задолженность по комиссиям. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 900 рублей 00 копеек.

В обоснование требований истец указал, что 07.02.2020 года истец и ответчик заключили кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредитные денежные средства, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В нарушение условий договора кредитования ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию вышеуказанной просроченной задолженности.

В судебное заседание представитель истца АО «Почта банк», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «Почта банк», ответчика ФИО1

Согласно представленным возражениям, ФИО1 просил уменьшить размер исковых требований АО «Почта Банк» и размер заявленной истцом неустойки. При этом указав, что взыскиваемые суммы пени несоразмерны последствиям нарушения его обязательств. Доказательства, подтверждающие свободу формирования воли потребителя при получении займа, истец не представил. Сам по себе факт подписания потребителем Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) не является достаточным для вывода о доказанности истцом соблюдения правил о свободе договора при заключении договора микрозайма с заемщиком-потребителем. На сегодняшний день он находится в тяжелом финансовом положении и не в силах оплачивать установленные ежемесячные платежи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям п. 1 и п. 3 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Исходя из п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа, содержащего нормы о кредитном договоре, и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и АО «Почта банк» на основании заявления о заключении соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи 07.02.2020 года был заключен кредитный договор <***>.

По условиям указанного договора кредитования ответчику был предоставлен лимит кредитования в размере денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек сроком на 30 лет, с уплатой процентов за пользование кредитом 14,9% годовых.

АО «Почта банк» исполнил свое обязательство по кредитному договору от 07.02.2020, выдав ФИО1 кредит в определенном договором размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из выписки за период с 07.02.2020 года по 07.07.2022 года усматривается, что ФИО1 пользовался кредитными средствами, однако в нарушение условий договора кредитования ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств исполняла ненадлежащим образом.

Каких – либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора, в материалах дела не содержится, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (л.д.59).

В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не исполнял условия договора кредитования, нарушая сроки и порядок погашения задолженности.

По состоянию на 12.07.2022 года задолженность ответчика по кредитному договору за период просрочки с 07.10.2021 по 12.07.2022 составляет 56 667 рублей 10 копеек, в том числе: задолженность по процентам - 6 264 рубля 13 копеек, задолженность по основному долгу – 49 959 рублей 97 копеек, задолженность по комиссиям – 443 рубля (л.д.28).

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд находит верным. Данный расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Подписывая договор кредитования, ответчик выразил свое согласие о получении кредита на условиях, представленных ему Банком. Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по срокам, порядку возврата полученной суммы, размеру и порядку уплаты процентов за пользование денежными средствами. При этом указанные условия договора в установленном порядке недействительными не были признаны.

Определением мирового судьи судебного участка №3 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 24 июня 2022 года судебный приказ по заявлению ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменен (л.д. 9).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств понуждения истца к заключению данного договора суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

ФИО1 добровольно принято решение о заключении договора кредитования на вышеуказанных условиях, что подтверждается его собственноручной подписью.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких – либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора кредитования, опровергающих доводы истца относительно образовавшейся суммы задолженности по указанному договору кредитования, ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчиком требований, предусмотренных статьями 309, 310, 807 - 818, 819 ГК РФ, условий договора.

Рассматривая требования ответчика ФИО1 о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно положениям п.73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из содержания заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора следует, что договор был заключен сторонами в установленной законом форме, в нем согласованы все существенные условия, предъявляемые к заключенному договору, в том числе, касающиеся начисления процентной ставки по кредиту и штрафных санкций.

В данном случае суд исходит из того, что просроченный кредит и просроченные проценты неустойкой в данном случае не являются. Просроченный основной долг является частью выданного кредита, а просроченные проценты являются процентами за пользование денежными средствами по кредитному договору.

И то, и другое предусмотрено кредитным договором, и не относится к штрафным санкциям.

Принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, не являются штрафной санкцией, неустойкой, а представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами, то истребуемые истцом суммы не могут быть снижены на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.

Таким образом, судом установлен факт просрочки исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору от 07 февраля 2020 года.

Проверив представленный истцом расчет штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору, суд признает требования АО «Почта Банк» обоснованными в предъявленном ко взысканию размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 1 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, 8).

Указанная сумма судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Почта Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного общества «Почта Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 07.02.2020 года в размере 56 667 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 10 копеек, в том числе задолженность по процентам - 6 264 (шесть тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 13 копеек, задолженность по основному долгу – 49 959 (сорок девять тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 97 копеек, задолженность по комиссиям – 443 (четыреста сорок три) рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Председательствующий О.А.Казарцева

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2022