УИД 77RS0022-02-2025-001357-41 Дело №2-1798/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Красновой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1798/2025 по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1.. Н... о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 05.06.2014 между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ФИО1 был заключен договор о расчетной карте №2475390713, по которому НБ «ТРАСТ» (ОАО) ответчику была предоставлена расчетная карта с лимитом разрешенного овердрафта в размере сумма и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 21,82% годовых. На основании договора уступки прав требования №14-01-УПТ от 03.10.2019 права требования, в том числе по кредитному договору №2475390713 от 05.06.2014 перешли к ООО «Югория». На основании договора уступки прав требования (цессии) №0104/2022 от 01.04.2022 права требования, в том числе по кредитному договору №2475390713 от 05.06.2014 перешли к ООО «СФО Титан». За период с 06.06.2014 по 24.04.2018 72,92% задолженности ответчика по кредитному договору составляет сумма До настоящего времени обязательства по вышеуказанному кредитному договору ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере сумма, из которых: сумма – задолженность по основному долгу за период с 06.06.2014 по 24.04.2018, сумма – задолженность по процентам за период с 06.06.2014 по 24.04.2018, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила применить срок исковой давности, в удовлетворения исковых требований отказать.

Руководствуясь ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, изложенных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 05.06.2014 между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ФИО1 был заключен договор о расчетной карте №2475390713, по которому НБ «ТРАСТ» (ОАО) ответчику была предоставлена расчетная карта с лимитом разрешенного овердрафта в размере сумма, процентной ставкой за пользование кредитом в размере 21,82% годовых, сроком пользования кредитом – 9 месяцев в соответствии с графиком платежей.

На основании договора уступки прав требования №14-01-УПТ от 03.10.2019 права требования, в том числе по кредитному договору №2475390713 от 05.06.2014 перешли к ООО «Югория».

На основании договора уступки прав требования (цессии) №0104/2022 от 01.04.2022 права требования, в том числе по кредитному договору №2475390713 от 05.06.2014 перешли к ООО «СФО Титан».

Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному в материалы дела расчету 72,92% задолженности ответчика по кредитному договору составляет сумма, из которых: сумма – задолженность по основному долгу за период с 06.06.2014 по 24.04.2018, сумма – задолженность по процентам за период с 06.06.2014 по 24.04.2018.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет, как и доказательств наличия задолженности в ином размере, либо отсутствия задолженности за спорный период, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности у суда не имеется, представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договора займа и требованиям закона.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 просила суд применить срок исковой давности.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, данных в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно графику платежей, последний платеж по кредитному договору должен был быть произведен ФИО1 05.03.2015.

В связи с чем, НБ «ТРАСТ» (ОАО) о нарушении своего права должно было узнать не позднее 05.03.2015.

Первоначально за взысканием с ФИО1 задолженности по кредитному договору НБ «ТРАСТ» (ОАО) обратился к мировому судье.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области 09.06.2017 был вынесен судебный приказ №2-534/2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №2475390713 от 05.06.2014 за период с 07.07.2014 по 05.08.2024 в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области от 18.02.2021 судебный приказ №2-534/2017 отменен на основании поступившего от должника ФИО1 возражения относительно его исполнения.

Исковое заявление ООО «СФО Титан» направлено в адрес суда через отделение почтовой связи 16.12.2024, то есть к моменту подачи искового заявления срок исковой давности, установленный ст. ст. 196, 200 ГК РФ, истек.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «СФО Титан» о взыскании с ФИО1 72,92% задолженности по кредитному договору №2475390713 от 05.06.2014 в размере сумма, из которых: сумма – задолженность по основному долгу за период с 06.06.2014 по 24.04.2018, сумма – задолженность по процентам за период с 06.06.2014 по 24.04.2018, заявлены истцом за пределами срока исковой давности, в связи с чем, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины является производным требованием от основного, в удовлетворении которого ООО «СФО Титан» отказано, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» к ФИО1.. Н... о взыскании задолженности по кредитному договору №2475390713 от 05.06.2014, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026.

Судья О.А. Тутунина