Дело №

27RS0№-92, 27RS0№-48,

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года <адрес>

Индустриальный районный суд г Хабаровска

в составе: председательствующего судьи - Казак М.П.

с участием: истцов ФИО2, ФИО5, их представителя ФИО11,

ответчика ФИО1

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час 00 мин. на <адрес> в районе <данные изъяты>

Ссылаясь на указанное истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 548 000 рублей, расходы по проведении экспертного исследования – 10 000 рублей, а так же расходы по оплате гос.пошлины в размере 16 160 рублей.

Определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен ФИО3

В свою очередь ФИО3 так же обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая о том, что 30.05.<данные изъяты>

Ссылаясь на указанное истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 1 046 898 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы – 22 000 рублей, а так же расходы по оплате гос.пошлины в размере 25 689 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство в соответствии со ст. 151 ч.4 ГПК РФ.

В судебном заседании истцы, их представитель, каждый в отдельности заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковых заявления, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 не оспаривая обстоятельств ДТП, размера ущерба каждого истца, а так же того, что его автогражданская ответственность на момент ДТП в установленном порядке не была застрахована, пояснил о признании исковых требований обоих истцов.

Заслушав пояснения истцов, их представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Так, в силу положений п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Правила дорожного движения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (пункт 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при управлении транспортным средством водитель обязан иметь при себе полис ОСАГО, допускающий его право на управление этим автомобилем.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Раздел 10 Правил, который регулирует скорость движения, в пункте 10.1 предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абзац первый). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац второй).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В результате указанного ДТП транспортным средствам «Т.Корола Филдер» Р348РК 27 и Toyota Prius г.н.з. У 037 ХТ 125, причинены механические повреждения.

ДТП оформлено с вызовом сотрудников ГИБДД, которыми был составлены документы о характере ДТП и его участниках.

Определением <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОБДП ГАИ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24,5 КоАП РФ и ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, однако подтвержден факт ДТП и повреждения автомобилей истцов.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном порядке, в связи с чем постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.37 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Таким образом, суд признает установленным повреждение автомобилей, принадлежащим истцам в результате виновных действий ответчика, управлявшим а/м Toyota Prius г.н.з. У 037 ХТ 125, являющимся источником повышенной опасности, при этом, поскольку автогражданская ответственность ответчика не была в установленном порядке застрахована, на него следует возложить ответственность за вред, причиненный каждому и истцов.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к следующему:

Так, действующим законодательством не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере при не соблюдении причинителем вреда обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в соответствии с которыми полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, и достоверно подтвержденные расходы.

В обоснование размера заявленных требований истцом ФИО2 при предъявлении иска было предоставлено заключение специалиста независимой экспертизы ИП «ФИО8» № г. от ДД.ММ.ГГГГ составленного по обращению истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая указанные заключения специалистов, как письменное доказательство, суд учитывает, что в отношении объема выявленных повреждений автомобилей каждого истца, заключения соответствует указанным в материалах ДТП обстоятельствам, являются последовательными, описание механизма исследования – подробным, опровергающих выводы специалистов, суду доказательства не предоставлено, вследствие чего суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность заключения специалистов, в том числе, свидетельствующих о несоответствии указанных объемов повреждений и в отчетах цен, ценам, объективно сложившимся в <адрес> в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Суд не усматривает заинтересованности специалистов, проводивших исследование, в исходе дела, не доверять указанным заключениям у суда нет оснований.

При этом, ответчик ФИО10 в ходе судебного разбирательства размер заявленного ущерба не оспаривал, сообщил о своем согласии с установленным размером ущерба и сообщил о признании исковых требований каждого истца.

В силу положений части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и свободы иных лиц и не затрагивают публичные интересы, суд полагает возможным принять признание ответчиком иска.

В силу положений ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Расходы по определению размера ущерба каждого истца суд признает необходимыми, поскольку при обращении с иском истец обязан указать цену иска и оплатить государственную пошлину, размер которой зависит от размера цены иска, так же необходимыми являются расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Истцом ФИО2 понесены расходы на оплату экспертного исследования в размере 10 000 рублей, которые подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины, подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 160 рублей 00 рублей.

Истцом ФИО5 понесены расходы на оплату экспертного исследования в размере 22 000 рублей, которые подтверждены договором № Н348/2025 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины, подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 689 рублей 00 рублей.

Суд признает, что указанные расходы находятся в причинной связи с причинением ущерба истцу, и заявленными требованиями рассматриваемые судом, определение размера ущерба необходимо для определения цены иска и уплаты размера госпошлины.

В связи с этим, суд находит исковые требования каждого истца в части возмещения убытков в виде расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, а также расходов, понесенных на уплату государственной пошлины и расходов по определению размера ущерба так же подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199, 56 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 0517 №) в пользу ФИО2 (паспорт 9908 №) в счет возмещения ущерба 548 000 рублей, в счет возмещения расходов по определению размера ущерба – 10 000 рублей, а так же расходы по оплате гос.пошлины в размере 16 160 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 0517 №) в пользу ФИО3 (паспорт 0821 №) в счет возмещения ущерба 1 046 898 рублей, в счет возмещения расходов по определению размера ущерба – 22 000рублей, а так же расходы по оплате гос.пошлины в размере 26 689 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через суд его вынесший в течение месячного срока с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.П. Казак