Дело № 2-663/2025

УИД 35RS0022-01-2025-000964-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. им. Бабушкина 24 декабря 2025 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить нотариальное действие, совершенное (дата) нотариусом по Тотемскому нотариальному округу ФИО2 – исполнительную надпись о взыскании со ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 3 115 614 рублей 26 копеек, процентов в размере 182 524 рублей 36 копеек, расходов по совершению исполнительной надписи в размере 19 840 рублей 69 копеек.

Требования мотивированы нарушением порядка совершения исполнительной надписи, а именно тем, что Банк, в нарушение требований закона, не сообщил заявителю за 14 дней перед обращением к нотариусу о бесспорном взыскании с приложением всех документов. Кроме того, кредитным договором не предусмотрено взыскание задолженности путем совершения исполнительной надписи нотариуса. Также указанный кредитный договор признан Вологодским городским судом совместно нажитым долгом ФИО1 и ФИО3, в связи с чем взыскание долга только со ФИО1 необоснованно.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель заявителя адвокат Станишевская Е.В. требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно указала, что решением Вологодского городского суда Вологодской области по делу о разделе имущества обязательства по кредитному договору признаны совместными обязательствами супругов. Банк ВТБ (ПАО) было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица и на момент обращения к нотариусу Банку было известно, что обязательства по кредитному договору не являются бесспорными.

В судебное заседание заинтересованное лицо нотариус по нотариальному округу Тотемский район Вологодской области ФИО2 не явился, извещен надлежаще.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее-Основы законодательства о нотариате).

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в т.ч., кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно статье 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если, представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Из материалов дела следует, что (дата) года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор ....., по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 4 999 574 рублей 23 копеек на срок по 07 сентября 2028 года по процентной ставке 9,9 % годовых.

Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами в размере 83 032 рублей 50 копеек, платежная дата – 08 число каждого календарного месяца.

Согласно пункту 23 кредитного договора Банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В связи с допущенными ФИО1 нарушениями условий кредитного договора образовалась задолженность, в связи с чем Банк принял решение о требовании с должника полного досрочного погашения задолженности, о чем 18 августа 2025 года направил ФИО1 соответствующее требование (уведомление о досрочном истребовании задолженности) по адресу: <...>; данное требование направлено заказным письмом, получено адресатом 25 августа 2025 года (трек-номер .....).

Данное требование содержит сведения о размере просроченной задолженности, которая по состоянию на 25 июля 2025 года составляет 3 276 605 рублей 78 копеек, а также содержит ссылку о том, что по истечении срока для добровольного погашения задолженности (не позднее 23 сентября 2025 года) Банк намерен обратиться с иском в суд и/или передать долг юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности/ обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 исполнены не были, (дата) через Единую информационную систему нотариата в порядке, предусмотренном статьей 44.3 Основ законодательства о нотариате нотариусу по нотариальному округу Тотемский район Вологодской области ФИО2 поступило заявление представителя Банка ВТБ (ПАО) о совершении удаленно нотариального действия - исполнительной надписи на кредитном договоре, содержащем условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, заключенном между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 (дата) ......

К заявлению были приложены документы: доверенность представителя, правила кредитования, банковский ордер, кредитный договор, сборник тарифов и процентных ставок по потребительским кредитам, две копии паспорта, расчет задолженности по денежному обязательству, уведомление о досрочном истребовании задолженности, список внутренних почтовых отправлений.

20 октября 2025 года нотариусом по нотариальному округу Тотемский район Вологодской области ФИО2 была совершена исполнительная надпись за ..... о взыскании со ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору ..... от 25 августа 2021 года в размере 3 317 979 рублей 31 копейки, из которых 3 115 614 рублей 26 копеек сумма основного долга, 182 524 рубля 36 копеек сумма процентов, 19 840 рублей 69 копеек сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Уведомление ФИО1 о совершенной исполнительной надписи направлено нотариусом по нотариальному округу Тотемский район Вологодской области ФИО2 20 октября 2025 года посредством сервиса «Электронные заказные письма», в тот же день получено адресатом (трек-номер .....).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что процедура совершения исполнительной надписи не нарушена, условия взыскания задолженности по кредитному договору путем совершения нотариусом исполнительной надписи соблюдены: требование к должнику основано на заключенном между сторонами кредитном договоре; должник уведомлялся о наличии задолженности и возможности Банка обратиться за ее взысканием не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса содержится в индивидуальных условиях кредитного договора, со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Вместе с тем, доводы заявителя о наличии оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса ввиду отсутствия бесспорности требований взыскателя, суд находит заслуживающими внимания.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 1998 года № 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Из приведенных норм права, а также разъяснений Конституционного суда Российской Федерации следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Из материалов дела усматривается, что 13 июня 2024 года ФИО1 обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе, просила признать общим обязательством сторон в равных долях обязательства по кредитному договору ..... от (дата), заключенному между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО).

Банк ВТБ (ПАО) было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 сентября 2025 года обязательства по кредитному договору ..... от (дата), заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, признаны общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО3 Решение обжалуется, в законную силу не вступило.

Таким образом, на дату обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре (30 сентября 2025 года), будучи привлеченным в качестве третьего лица к участию в гражданском деле о разделе имущества Банк ВТБ (ПАО) располагало информацией о споре касательно данного кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункт 1 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО), располагая на дату обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре информацией о существующем споре относительно признания обязательств по кредитному договору общими обязательствами супругов, что свидетельствовало о спорном характере предъявляемых Банком требований, тем не менее обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре, то есть, обратилось за взысканием задолженности в бесспорном порядке.

Владея данной информаций, взыскатель должен был разрешить вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору в суде в порядке искового производства, а также обязан был приложить соответствующие документы к заявлению о совершении исполнительной надписи, чтобы нотариус имел возможность самостоятельно оценить возможность совершения исполнительной надписи и бесспорность требований взыскателя, однако данная информация до нотариуса при подаче заявления о совершении исполнительной надписи доведена не была.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии бесспорности требований взыскателя на момент обращения Банка к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, поскольку имеет место наличие спора о возникновении задолженности между взыскателем и должником, заявитель выражает несогласие с предъявленной задолженностью, что является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и, как следствие, об отсутствии условия для совершения нотариусом исполнительной надписи, которая могла быть совершена исключительно при условии бесспорности требований.

Принимая во внимание отсутствие бесспорности требований взыскателя на момент обращения Банка к нотариусу и на момент совершения исполнительной надписи, исполнительная надпись подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить.

Отменить исполнительную надпись, совершенную (дата) нотариусом нотариальной палаты Вологодской области ФИО2, запись в реестре ..... о взыскании со ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору ..... от (дата) года в сумме 3 317 979 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Андреева

Мотивированное решение по делу изготовлено 19 января 2026 года.