Апелляционное определение по делу № 22-1738/2023 от 23.08.2023.

дело № 22-1738/2023 судья Варкалевич Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Н.А.,

судей Дубоделова М.В., Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Фроленко Т.Б.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К.,

осуждённого ФИО1 и его защитников – адвокатов Донцова Д.А., Колесникова С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Благовещенска Пичуевой И.Н., апелляционным жалобам защитников осуждённого ФИО1 – адвокатов Донцова Д.А., Колесникова С.Ю., на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 02 мая 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец

<адрес>, не судимый,

осужден:

по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 12 000 000 (двенадцати миллионов) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 24 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Арест, наложенный на квартиру с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 3 989 490 рублей; автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак: <номер>, номер кузова: <номер> - сохранён до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа с осуждённого, после исполнения дополнительного наказания в виде штрафа постановлено арест отменить.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, выслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитников – адвокатов Донцова Д.А., Колесникова С.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, прокурора Петрова Е.К., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что он, будучи должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, а равно за общее покровительство по службе, в особо крупном размере.

Преступления совершено им во время и при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Благовещенска Пичуева И.Н. находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона;

ссылаясь на ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 47 УК РФ, п. 8. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", утверждает, что филиал <данные изъяты> по своей организационно-правовой форме не является государственным или муниципальным, а занимаемая ФИО1 должность начальника отдела инженерно-хозяйственного обеспечения не относится государственной или муниципальной службе, что исключает возможность установления запрета на занятие должностей в этих структурах;

считает, что с учетом характера совершенного ФИО1 преступления имеются основания для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, связанных с подготовкой и проведением конкурсных процедур при закупке товаров, работ, услуг для нужд юридических лиц, заключением и исполнением договоров с подрядными организациями; просит приговор изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о назначении наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления;

назначить по ч. 6 ст. 290 УК РФ наказание в виде 08 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 12 000 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, связанных с подготовкой и проведением конкурсных процедур при закупке товаров, работ, услуг для нужд юридических лиц, заключением и исполнением договоров с подрядными организациями сроком на 5 лет.

В апелляционной жалобе защитник обсуждённого ФИО1 - адвокат Донцов Д.А. выражает несогласие с приговором суда; ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ № 24 от 09 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», указывает, что судом сделан неверный вывод о статусе ФИО1 как должностного лица;

считает, что реальный статус и наличие полномочия должно определяется не терминологическими критериями, а реальным наполнением функциональных полномочий лица, возможности их реализации; у ФИО1 организационно – распорядительные функции проявлялись лишь в части руководства сотрудниками руководимого им отдела и не распространялись ни на ФИО2, ни на представляемое им <данные изъяты> (далее - <данные изъяты> подчиненные ФИО1 не совершали и не могли совершать никаких действий в интересах ФИО2 ни самостоятельно, ни по просьбе ФИО1;

утверждает, что в приговоре не приведено указаний о том, какие именно юридически значимые решения мог принимать или принимал ФИО1; свидетели не поясняли и в приговоре не приведено конкретных указаний о том, какие именно изменения в конкурсную документацию, в какие именно документы ФИО1 были внесены изменения в интересах ФИО2;

полагает, что нарушены положения ст. 88, 302 УПК РФ, поскольку сумма денежного вознаграждения в размере 1200 000 рублей установлена исключительно на основании лишь одного доказательства - показаний свидетеля ФИО2 в отсутствии совокупности с иными доказательствами;

просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник обсуждённого ФИО1 - адвокат Колесников С.Ю. выражает несогласие с приговором суда ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления; ссылаясь на ч. 1 ст. 290 УК РФ, примечание к ст. 285 УК РФ, постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 24 от 09 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», Постановлении Пленума № 19 от 06 октября 2009 года "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", утверждает, что ФИО1 представителем власти не является, в силу занимаемой должности начальника отдела инженерно-хозяйственного обеспечения Амурского <данные изъяты>, ФИО1 административно-хозяйственными функциями не обладал, а из организационно-распорядительных функций обладал лишь полномочиями по даче поручений подчиненным ему работникам в рамках уже определенных трудовых обязанностей;

выражает несогласие с вмененными ФИО1 действиями, поскольку обвинением не доказано, что эти действия являются незаконными, что они относятся к организационно-распорядительным или административно-хозяйственным функциям и вытекают именно из служебных полномочий;

считает, что вывод суда о выполнении ФИО1 организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами - определение трудовых функций работников в обязанности ФИО1 не входило, так как это является обязанностью директора <данные изъяты>; он не руководил иными работниками; полномочия по «...разработке, утверждению, предоставлению документов по конкурсным процедурам, организации заключения и исполнения договоров с подрядными организациями и организации планирования, выполнения и приемки работ по техническому обслуживанию...» носят технический характер; ФИО1 не имел полномочий давать указания о внесении изменений вышестоящим должностным лицам; не мог самостоятельно распоряжаться имуществом, находящимся на балансе <данные изъяты>; не имел права подписывать документы, на основании которых производилась оплата оказанных услуг другими организациями; не осуществлял контроль за движением материальных ценностей, не определял порядок их хранения, учёта и контроля за их расходованием; в должностные полномочия ФИО1 не входила проверка документов, прилагаемых к конкурсной заявке, так как таковая проверка может проводиться только и исключительно конкурсной комиссией <данные изъяты>» в <адрес>, к деятельности которой ФИО1 не имел никакого отношения, никак не мог повлиять результаты конкурса, даже если знал о подложности документов, не обязан был предпринимать какие-либо действия ни по проверке, ни по сообщению в конкурсную комиссию;

полагает, что факт принятия денежных средств от Ф.И.О.49 за исключением принятия трехсот тысяч рублей в мае 2021 года, не доказан; не доказан обвинением и факт оказания общего покровительства по отношению к конкурсной документации в 2018 году;

предоставление проекта конкурсной документации связано не с должностными полномочиями, а просто с доступом к нему (проекту), при этом доступ к проекту имело значительное количество работников <данные изъяты> в том числе, и явно не являвшихся должностными лицами; не указано, почему эти действия являются незаконными, учитывая, что конкурс проводится открыто для всех и к конкурсной документации имеют доступ абсолютно все организации, желающие участвовать в конкурсе, обвинением не конкретизировано, какая именно норма закона этими действиями нарушена; дача рекомендаций и консультаций по составлению конкурсной документации относится только и исключительно к личным профессиональным знаниям и никак не могут повлечь какие-либо юридические последствия; сообщение сведений о цене не относится к должностным полномочиям; в обвинении не приведено сведений о том, какие именно изменения, перед какими именно вышестоящими должностными лицами ФИО1 согласовывались, то есть, не указана объективная сторона преступления; внесенные Ф.И.О.15 изменения не могут быть признаны общим покровительством;

считает, что ФИО1 не может быть привлечен к уголовной ответственности за принятие денег за действия, совершенные в 2021 году, так как самого факта принятия денег нет; отсутствует само событие преступления - получение взятки;

утверждает, что ФИО1 признал факт получения денег по настойчивой инициативе ФИО2 - это была часть прибыли, которую ООО «<данные изъяты>» получил по итогам работам; доказательств того, что ФИО1 и ранее получал от Ф.И.О.37 денежные средства в материалах дела не имеется; фраза о том, что Ф.И.О.37 нужно будет «...отдать 20 процентов» указывает о налоге на добавленную стоимость; в данном разговоре речь идет о всей сумме контракта, а Ф.И.О.37 в своих показаниях указывает на взятку в размере 20 процентов от прибыли, которая гораздо меньше суммы контракта в целом;

ссылаясь на Федеральный закон Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности», считает, что проведение оперативного эксперимента не отвечает ни одной цели и задаче, указанной в законе об ОРД, так как единственной его целью было получение признания факта получения денег; результаты оперативно-розыскных мероприятий являются недопустимым доказательствам, поскольку единственной их целью была провокация; версия о приемке работ появилась только в марте 2022 года, спустя почти год после начала предварительного следствия и более года после начала оперативно-розыскных мероприятий; в первоначальных документах нет сведений о приемке работ; в должностные обязанности ФИО3 не входили ни подписание акта выполненных работ, ни проверка или подготовка отчетов о выполненных работах, ни «визирование» акта об оказании услуг; довод обвинения о даче взятки за оказание содействия в приемке работ по существу основан лишь на одном единственном доказательстве - протоколе допроса Ф.И.О.37 от 16 марта 2022 года, к которому следует отнестись критически;

в действиях ФИО1, отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, так как действия ФИО1 носили характер, направленный на приведение именно ООО «<данные изъяты>» и его документации к требованиям конкурса, а не наоборот; ФИО1 участвовал в управлении ООО «<данные изъяты>», что подтверждает и сам Ф.И.О.37, а эти действия были совершенно не связаны с его должностным положением;

правильной являлась бы квалификация действий ФИО1 по ст. 289 УК РФ, при такой квалификации денежные средства, вмененные как получение взятки, являются частью дохода, полученного от совместной предпринимательской деятельности и, соответственно, ч. 6 ст. 290 УК РФ подлежит исключению, как излишне вмененная;

несмотря на то, что действия ФИО1 могут подпадать под квалификацию преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, однако запрет на участие в предпринимательской деятельности установлен лишь внутренними нормативными актами АО «<данные изъяты>», в связи с чем состав данного преступления отсутствует;

просит приговор отменить; оправдать ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, предусмотренные ч. 6 ст. 290 УК РФ, и, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе:

покаяниями самого ФИО1, не отрицавшего факта знакомства с Свидетель №1 и оказания содействия последнему в части внесения изменений в конкурсную документацию для победы в конкурсе, что в его трудовые функции входило обеспечение инженерного обслуживания зданий <данные изъяты>, данными в суде;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования и в суде, в том числе в ходе очной ставки с ФИО1, из которых следует, что в период с 2008 года он состоит в должности главного инженера ООО «<данные изъяты>», с <дата> состоит также в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>»; с 2008 года является фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>», руководит всей финансово-хозяйственной деятельностью указанной организации, занимался лично всей деятельностью, касающейся заключения договоров, участия в конкурсах и т.п.

С 2006 года по середину августа 2021 года он работал в филиале АО <данные изъяты>, где занимал должность специалиста 1 категории отдела оперативной эксплуатации автоматизированных систем управления филиала АО <данные изъяты>, где познакомился в 2013 годус ФИО1, занимавшим должность начальника отдела инженерно-хозяйственного обеспечения филиала АО <данные изъяты>.

Примерно с 2011 года ООО «<данные изъяты>», на основании заключенных договоров, в том числе и по итогам проведённых конкурсов, осуществляло обслуживание некоторых инженерных систем АО <данные изъяты>. ФИО1 стало известно что он занимается предпринимательской деятельностью и фактически руководит ООО <данные изъяты>», занимается обслуживанием инженерных систем зданий и сооружений.

По роду его коммерческой деятельности, а также по роду его работы в АО <данные изъяты> ему стало известно, что в должностные обязанности ФИО1, помимо прочих, входили административное и хозяйственное обеспечение деятельности филиала АО <данные изъяты>, разработка технических заданий на выполнение работ, а также участие в разработке технической и конкурсной документации на заключение и исполнение договоров со специализированными подрядными организациями по вопросам эксплуатации оборудования и обслуживания инженерных систем филиала. Фактически, ФИО1 являлся единственным должностным лицом указанной организации, с которым он взаимодействовал по вопросам конкурсной документации, и как он понимал, и как в ходе неоднократных бесед говорил ему ФИО1, в силу своих должностных обязанностей он мог сделать так, чтобы в конкурсе одержала победу конкретная организация, в победе которой он может быть заинтересован. Также в должностные обязанности ФИО1 входила единоличная приёмка оказанных услуг по договорам, касающимся обслуживания инженерных систем зданий и сооружений филиала АО <данные изъяты> ФИО1 всегда сам лично проверял оказанные услуги и составленные соответствующие документы (отчёты об оказанных услугах и акты об оказании услуг), которые он визировал, после чего передавал для подписи директору филиала. После подписания актов директором филиала, оказанные услуги оплачивались в соответствии с договорами.

В период с <дата> по <дата>, ФИО1 предложил ему оказать содействие для победы его организации - ООО «<данные изъяты>» в конкурсе на обслуживание инженерных систем здания и сооружений филиала АО <данные изъяты> сроком на 3 года, то есть с <дата> года по <дата> год, а также в дальнейшем, в неограниченный период времени оказывать содействие в заключении подобных контрактов, в обмен на денежное вознаграждение в сумме 20 % от полученной им прибыли по итогам работы по контракту, то есть от суммы доходов за вычетом фактически понесённых им расходов. Также ФИО1 пояснил ему, что в силу специфики своей работы и своих должностных полномочий, он может повлиять на заключение с ним интересующих его договоров, путём внесения изменений в конкурсную документацию, согласно которых его организация наиболее подходила бы под условия конкурса, а также путём согласования изменений в конкурсную документацию, вносимых с целью победы его организации, с вышестоящими органами (<данные изъяты>, дислоцированным в <адрес> края и исполнительным аппаратом АО <данные изъяты>, дислоцированным в <адрес>). Также ФИО1 сказал, что он является единственным должностным лицом, ответственным за приёмку выполненных работ по данному направлению деятельности, и, при победе его организации в конкурсе, он будет фактически единолично принимать оказанные услуги, и составлять соответствующие документы, а именно ежемесячно составлять отчёты об оказанных услугах и согласовывать и подписывать акты об оказании услуг, после чего передавать их на подпись директору филиала АО <данные изъяты>, после которого услуги будут оплачены, и что проблем с приёмкой оказанных услуг у ООО «<данные изъяты>» у него возникать не будет.

На указанное предложение ФИО1 он ответил согласием. После чего, они дополнительно обсудили условия их соглашения, согласно которым за оказанные им действия по помощи в заключении контракта в <дата> году, а также иные действия в его пользу, он передаст ему денежные средства в <дата> году, то есть после выполнения условий контракта ООО «<данные изъяты>», получения им оплаты и подсчёта полученной прибыли за минувший год. За <дата> год он передаст ему денежные средства в <дата> году, а за <дата> год он передаст ему денежные средства в <дата> году, ФИО1 согласился.

Отмечает, что обговорённая ими сумма денежного вознаграждения, которое получил бы от него ФИО1 не была фиксированной, то есть, она составляла 20 % от суммы полученной им чистой прибыли за минувший год, но с учётом того, что прибыль он извлекал примерно одинаковую, сумма денежного вознаграждения, которое он выплачивал ФИО1, составляла около 400 000 рублей ежегодно. Сумма могла изменяться, но незначительно, то есть она не могла составлять менее 350 000 рублей.

Затем, в период с <дата> по <дата>, ФИО1 оказал содействие ему, как фактическому руководителю ООО «<данные изъяты>» в победе в конкурсе на право заключения контракта между указанной организацией и АО <данные изъяты> на обслуживание инженерных систем здания и сооружений филиала АО <данные изъяты> на период с <дата> по <дата> год, а именно он давал ему консультации по поводу составления заявки на участие в конкурсе и прилагаемой документации (какие именно, он не помнит, так как с тех пор прошло много времени), а также неоднократно, на его электронную почту: <данные изъяты> пересылал ему конкурсную документацию. Также ФИО1 сообщал ему о том, какие изменения необходимо внести в заявку на участие в конкурсе, в том числе какую необходимо указывать сумму в предложение о цене, а также при составлении конкурсной документации, вносил изменения в конкурсную документацию в части требований к подрядчикам (поставщикам услуг) таким образом, чтобы ООО «<данные изъяты>» максимально соответствовало требованиям, предъявляемым для участия в конкурсе, и вероятность победы в конкурсе ООО «<данные изъяты>» была максимальной. При этом, какие именно изменения ФИО1 вносил в конкурсную документацию в <дата> году, он уже не помнит, так как с тех пор прошло много времени, и кроме того, конкурсная документация имела множество редакций и вариаций. Вместе с тем, он хорошо помнит, что ФИО1, как руководитель отдела инженерно-хозяйственного обеспечения филиала сам лично составлял и редактировал конкурсную документацию, а также, в ходе неоднократных бесед говорил ему о том, что он внёс те или иные изменения в неё, с целью обеспечения победы в конкурсе ООО «<данные изъяты>», на что он говорил ему слова благодарности.

Желает отметить, что без указанной помощи ФИО1 победить в конкурсе ООО «<данные изъяты>» было бы сложно, так как конкурсная документация содержит много нюансов, которые он мог не заметить, либо ООО «<данные изъяты>» могло не соответствовать условиям, предъявляемым в конкурсной документации, таким как, например, необходимость наличия специального оборудования или специально обученного персонала.

По результатам электронных торгов, произведённых в <дата> году, победу в конкурсе одержало ООО «<данные изъяты>» и указанный договор (контракт) на обслуживание зданий и сооружений филиала АО <данные изъяты> на период с <дата> по <дата> год был заключен между филиалом АО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>».

Услуги по указанному договору были оказаны ООО «<данные изъяты>» в полном объёме. Ежемесячно фактическое выполнение работ проверялось только лично ФИО1, которому он ежемесячно передавал акт об оказании услуг, составленный им по форме, указанной в договоре, и подписанный со стороны исполнителя генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Ф.И.О.12 После получения акта, ФИО1 проверял правильность его составления и составлял отчёт об оказанных услугах, который он визировал (подписывал) своей подписью, после чего согласовывал и подписывал (визировал) своей подписью акт об оказанных услугах, и передавал акт об оказанных услугах и отчёт об оказанных услугах на подписание директору филиала АО «<данные изъяты>». Никаких проблем при приёмке оказанных услуг у ООО «<данные изъяты>» не возникало. В случае, если у ФИО1 имелись какие-то замечания, по поводу оказанных услуг, то он ему о них сообщал, и ООО «<данные изъяты>» своевременно и качественно исправляло выявленные недостатки. В случае, если ФИО1 временно отсутствовал на рабочем месте, например, был в отпуске, оказание услуг проверял его подчинённый Свидетель №3, однако это случалось не чаще, чем один-два раза в год. О каких-либо конкретных фактах замечаний он в настоящее время сообщить не может, так как не помнит, однако они являлись незначительными. Считает, что все услуги по договору ООО «<данные изъяты>» оказывало качественно и в установленные сроки, однако и Ф.И.О.1, в силу их договорённости, не создавал никаких препятствий в приёмке оказанных услуг, однако теоретически, у него была реальная возможность не принимать оказанные услуги, и заставлять ООО «<данные изъяты>» что-либо переделывать, либо придраться к качеству оказанных услуг, так как, как в силу специфики оказываемых услуг, к их качеству оказанных услуг можно придраться, как обоснованно, так и нет.

Проверка оказанных услуг ФИО1 осуществлялась в текущем режиме, в течение каждого месяца, в конце которого им составлялся отчёт, а он в конце месяца составлял акт об оказании услуг, который подписывал у Ф.И.О.12, которая юридически являлась генеральным директором ООО «<данные изъяты>», но, как он уже говорил, фактическим руководителем организации являлся он, после чего он лично передавал данные акты ФИО1 При этом, Ф.И.О.1 мог составлять отчёты об оказанных услугах и подписывать акты об оказании услуг, как на работе, так и у себя дома в случае, если он работал удалённо, либо в другом удобном ему месте на территории <адрес>.

По итогам работы по контракту на обслуживание инженерных систем здания и сооружений филиала АО <данные изъяты> в <дата> году, чистая прибыль ООО «<данные изъяты>» составила примерно 2 000 000 рублей, однако он может ошибаться в сумме, как в большую, так и в меньшую стороны, так как не помнит точную сумму чистой прибыли, а бухгалтерская документация ООО «<данные изъяты>», за период с момента начала деятельности организации с <дата> года по август <дата> года была уничтожена вследствие сбоя компьютерной системы. Оплата по указанному контракту поступила на счёт его организации своевременно, и, насколько он помнит, она поступала ежемесячно, различными частями, после подписания актов об оказании услуг за каждый месяц.

После того, как он получил последнюю оплату по указанному контракту от филиала АО <данные изъяты> за <дата> год, он рассчитал полученную чистую прибыль, то есть вычел из суммы доходов все расходы, после чего свои расчёты и прилагаемые к ним отчётные документы он передал ФИО1 для того, чтобы тот мог удостовериться в сумме полученной им чистой прибыли, и, соответственно сумме денежного вознаграждения, которое он ему должен был передать. При этом, фактические его расходы могут отличаться от тех, которые указаны в бухгалтерской и налоговой отчётности, проверить их и пересчитать в настоящее время невозможно, вследствие давности произошедшего, а также сбоя компьютерной программы. После этого, ФИО1 сам пересчитывал его расчёты, и сам знал сумму, которую он должен будет ему передать.

В период с <дата> по <дата>, в период времени с 08 часов до 17 часов, то есть в рабочее время АО <данные изъяты>, находясь на территории административного здания указанной организации, расположенного по <адрес>, в ходе личной встречи, он 3 частями передавал ФИО1 ранее обговорённое ими денежное вознаграждение (взятку) за указанные действия по содействию в заключении контракта с ООО «<данные изъяты>», а также за беспрепятственную приёмку оказанных услуг. В общей сумме в указанный период времени он передал ему 400 000 рублей наличными денежными средствами. Одна часть взятки была в сумме 50 000 рублей, вторая часть была в сумме 200 000 рублей, а третья часть была в сумме 150 000 рублей. Все указанные части взятки передавались им купюрами по 5 000 рублей.

Указанные денежные средства у него имелись наличными деньгами, хранились в сейфе его организации, и собирал их он постепенно, в течении предыдущего года, с целью расходов на какие-либо нужды, касающиеся работы организации, в связи с чем специально для передачи денежных средств ФИО1 с какого-либо банковского счёта он их не снимал.

Также при неоднократных встречах, а также при передаче денег они с ФИО1 обсудили, что он и в дальнейшем продолжит оказывать аналогичное содействие его коммерческой деятельности, а именно содействовать заключению контрактов между ООО «<данные изъяты>» и филиалом АО <данные изъяты>, беспрепятственно принимать оказанные услуги, и иным способом оказывать помощь в работе моей организации.

В 2019 году, ежемесячно ФИО1 также как и в минувшем году, единолично ежемесячно производилась проверка оказанных ООО «<данные изъяты>» услуг по указанному договору, после чего им лично ежемесячно, в конце каждого месяца составлялись и подписывались у Ф.И.О.12 акты об оказании услуг, которые он лично передавал ФИО1 ФИО1 в свою очередь проверял оказанные услуги, составлял отчёт об оказанных услугах, подписывал его и переданный им ему акт об оказании услуг, после чего передавал данные документы директору АО <данные изъяты> для подписания и оплаты. Никаких проблем при приёмке оказанных услуг у ООО «<данные изъяты>» в <дата> году не возникало. При этом, ФИО1 мог составлять отчёты об оказанных услугах и акты как на работе, так и дома в случае, если он работал удалённо.

С уверенностью может сказать, что в <дата> году, как и в <дата> году, ООО «<данные изъяты>» оказывало услуги качественно и в полном объёме.

По итогам работы по контракту на обслуживание инженерных систем здания и сооружений филиала АО <данные изъяты> в <дата> году, прибыль ООО «<данные изъяты>» составила около 2 000 000 рублей, и оплата по указанному контракту поступила на счёт нашей организации своевременно, и, насколько он помнит, она поступала ежемесячно и различными частями.

После того, как он получил оплату последнюю оплату по указанному контракту от филиала АО <данные изъяты> за <дата> год, он рассчитал полученную чистую прибыль, то есть вычел из суммы доходов все расходы, после чего свои расчёты и прилагаемые к ним отчётные документы он передал ФИО1 для того, чтобы он мог удостовериться в сумме полученной им чистой прибыли, и, соответственно сумме денежного вознаграждения, которое он ему должен был передать. После этого, ФИО1 сам пересчитывал его расчёты, и сам знал сумму, которую он должен будет ему передать.

В период с <дата> года по <дата> года, в период времени с 08 часов до 17 часов, то есть в рабочее время АО «<данные изъяты>, находясь на территории административного здания указанной организации, расположенного по <адрес>, в ходе личной встречи, он несколькими частями передавал ФИО1 ранее обговорённое ими денежное вознаграждение (взятку) за указанные действия по содействию в заключении контракта с ООО «<данные изъяты>». В общей сумме в указанный период времени он передал ему 400 000 рублей наличными денежными средствами. Одна часть взятки была в сумме 150 000 рублей, вторая часть была в сумме 150 000 рублей, а третья часть была в сумме 100 000 рублей. Все указанные части взятки передавались им купюрами по 5 000 рублей.

Указанные денежные средства, которые были впоследствии переданы им в качестве взятки ФИО1, у него имелись наличными деньгами, и собирал их он постепенно, в течении предыдущего года, храня в сейфе своей организации, в связи с чем специально для передачи денежных средств ФИО1 с какого-либо банковского счёта он их не снимал.

Также при неоднократных встречах они с ФИО1 обсудили, что он и в дальнейшем продолжит оказывать аналогичное содействие его коммерческой деятельности, а именно содействовать заключению контрактов между ООО «<данные изъяты>» и филиалом АО <данные изъяты>.

В <дата> году, ежемесячно ФИО1 также как и в <дата> году, единолично производилась проверка оказанных ООО «<данные изъяты>» услуг по указанному договору, после чего им лично ежемесячно, в конце каждого месяца составлялись и подписывались у Ф.И.О.12 акты об оказании услуг, которые он лично передавал ФИО1 ФИО1 в свою очередь проверял оказанные услуги, составлял отчёт об оказанных услугах, подписывал его и переданный им ему акт об оказании услуг, после чего передавал данные документы директору АО <данные изъяты>» для подписания и оплаты. Никаких проблем при приёмке оказанных услуг у ООО «<данные изъяты>» в <дата> году не возникало. При этом, ФИО1 мог составлять отчёты об оказанных услугах и подписывать их и акты как на работе, так и дома в случае, если он работал удалённо.

С уверенностью может сказать, что в <дата> году, как и в <дата> году, ООО «<данные изъяты>» оказывало услуги качественно и в полном объёме.

По итогам работы по контракту на обслуживание инженерных систем здания и сооружений филиала АО <данные изъяты> в <дата> году, прибыль ООО «<данные изъяты>» составила около 2 000 000 рублей, и оплата по контракту поступала равными долями в <дата> году, последняя оплата поступила в конце января <дата> года.

После того, как он получил последнюю оплату по указанному контракту от филиала АО «<данные изъяты> за <дата> год, он рассчитал полученную чистую прибыль, то есть вычел из суммы доходов все расходы, после чего свои расчёты и прилагаемые к ним отчётные документы он передал ФИО1 для того, чтобы он мог удостовериться в сумме полученной им чистой прибыли, и, соответственно сумме денежного вознаграждения, которое он ему должен был передать. После этого, ФИО1 сам пересчитывал его расчёты, и сам знал сумму, которую он должен будет ему передать – 400 000 рублей.

В период с <дата> по <дата>, в период времени с 08 часов до 17 часов, то есть в рабочее время АО <данные изъяты>, находясь на территории административного здания указанной организации, по <адрес>, в ходе личной встречи, он передал ФИО1 часть от денежных средств (взятки), которые он должен был ему передать, а именно денежные средства в сумме 100 000 рублей.

При этом, с момента передачи указанной части денежных средств ФИО1 ему неоднократно, в ходе бесед напоминал о том, что он ему должен передать оставшиеся денежные средства.

После этого, в конце <дата> года, а именно в период времени с <дата> по <дата>, около 17 часов, более точное время он назвать затрудняется, так как может ошибаться как в большую, так и в меньшую стороны, находясь в салоне автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак: «<номер>», припаркованном на стоянке для транспортных средств во дворе <адрес>, он передал ФИО1 оставшуюся часть взятки в сумме 300 000 рублей купюрами по 5000 рублей за указанные действия по содействию в заключении контракта с ООО «<данные изъяты>». В общей сумме в указанный период времени он передал ему 400 000 рублей наличными денежными средствами.

Указанные денежные средства, которые были впоследствии переданы им в качестве взятки ФИО1, у него имелись наличными деньгами, и собирал их он постепенно, в течении предыдущего года, храня в сейфе своей организации, в связи с чем специально для передачи денежных средств ФИО1 с какого-либо банковского счёта он их не снимал.

В период с <дата> по <дата>, ФИО1, также как и в <дата> году, ежемесячно ФИО1 единолично производилась проверка оказанных ООО «<данные изъяты>» услуг по указанному договору, после чего им лично ежемесячно, в конце каждого месяца составлялись и подписывались у Ф.И.О.12 акты об оказании услуг, которые он лично передавал ФИО1 ФИО1 в свою очередь проверял оказанные услуги, составлял отчёт об оказанных услугах, подписывал его и переданный им ему акт об оказании услуг, после чего передавал данные документы директору АО <данные изъяты> для подписания и оплаты. Никаких проблем при приёмке оказанных услуг у ООО «<данные изъяты>» в 2020 году не возникало. При этом, ФИО1 мог составлять отчёты об оказанных услугах и подписывать их и акты как на работе, так и дома в случае, если он работал удалённо.

С уверенностью может сказать, что в <дата> году, как и в <дата>, <дата> и <дата> году, ООО «<данные изъяты>» оказывало услуги качественно и в полном объёме

В начале 2021 года филиалом АО <данные изъяты> был объявлен контракт на обслуживание инженерных систем здания и сооружений указанного филиала на период с <дата> года по <дата> год. Начальная сумма указанного контракта составляла около 20 000 000 рублей.

По имеющейся ранее между им и ФИО1 договорённости, последний оказал ему содействие в заключении контракта. В частности, одним из условий контракта было наличие у работников подрядной организации соответствующего допуска (аттестации) по требованиям работы с оборудованием – трубопроводами, работающими под давлением. При этом, в ходе нескольких телефонных разговоров, состоявшихся между им и ФИО1 в <дата> года, более точные даты он не помнит, последний ему сообщил, что ему надо предоставить документы, подтверждающие обучение. С этой целью, посредством специального программного обеспечения он изготовил электронные версии сертификатов и иных документов, подтверждающих прохождение обучения его сотрудников, после чего отправил их ФИО1, и он увидел то, что они являются не настоящими, о чём ему сообщил, однако, несмотря на это, оказал ему содействие в подготовке конкурсной документации и заключению контракта.

Кроме того, вторым существенным условием конкурсной документации, которому не соответствовало ООО «<данные изъяты>», являлось наличие опыта оказания услуг за последние три года по исполненным договорам. В ходе телефонного разговора между им и ФИО1, он ему сказал, что его организация не подходит под указанные требования, на что ФИО1 сказал, что он решит этот вопрос, и изменит данный пункт конкурсной документации, в том числе с должностными лицами вышестоящих органов (<данные изъяты> и исполнительного аппарата АО <данные изъяты> Они с ФИО1 договорились, что он внесёт изменения в конкурсную документацию, согласно которой в ней будет содержаться фраза «по исполненным или действующим» договорам. При этом, ФИО1 говорил ему о том, что данное изменение нужно вносить сейчас, пока конкурсная документация находится у него в работе, и что после того, как он направит её юристам, изменения у него внести не получится. Спустя некоторое время, возможно даже в тот же день, ФИО1 сообщил ему, что у него получилось внести необходимые изменения в конкурсную документацию таким образом, что ООО «<данные изъяты>» подходило под эти условия, и теперь могло бы победить в конкурсе. При этом ФИО1 говорил ему о том, что он обсуждал этот момент с кем-то вышестоящим, однако с кем именно, он уже не помнит.

В настоящее время его организация на основании контракта осуществляет работы по обслуживанию инженерных систем здания и сооружений филиала АО <данные изъяты>.

Взятку ФИО1 он должен был бы передать исходя из чистой прибыли за <дата> год в начале <дата> года. Точную сумму, которая будет передана, в настоящее время он рассчитать не сможет, так как она зависит от цены контракта и затрат понесённых им на фактическое выполнение работ.

Всего, за период с <дата> года по настоящее время ФИО1 от него было получено денежное вознаграждение (взятка) в сумме 1 200 000 рублей.

Также желает дополнить, что все услуги по указанным контрактам со стороны ООО «<данные изъяты>» были выполнены качественно и в полном объёме.

В связи с тем, что ему надоело нарушать законодательство Российской Федерации и выплачивать ФИО1 незаконное денежное вознаграждение, он решил обратиться в правоохранительные органы, и обратился в УФСБ России по <адрес>, после чего, на основании его согласия, он принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которых ФИО1 подтвердил получение у него взяток за период времени с <дата> года по настоящее время.

Также желает дополнить, что в связи с тем, что ФИО1 являлся должностным лицом <данные изъяты>, ответственным за подготовку конкурсной документации, в силу своих должностных обязанностей он мог повлиять на заключение договоров (контрактов) с организацией, в победе которой он заинтересован, путём внесения изменений в конкурсную документацию, путём составления и внесения изменений в заявку на участие в конкурсе и прилагаемую к ней документацию, а также иными путями, как он делал в случае с ним и ООО «<данные изъяты>».

Впоследствии, в связи с тем, что ему надоело нарушать законодательство Российской Федерации, он решил обратиться в правоохранительные органы, а именно в УФСБ России по <адрес> с соответствующим обращением, куда он обратился <дата>.

После этого, сотрудниками УФСБ России по <адрес>, в целях документирования фактов противоправной деятельности ФИО1, ему было предложено принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», на что он ответил согласием, и сам лично написал соответствующий документ. Затем, сотрудниками УФСБ России по <адрес> ему были разъяснены его права, а также разъяснён оперативный замысел, согласно которого ему было необходимо побеседовать с ФИО1 и обсудить факт заключения контрактов между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», лоббирование ФИО1 интересов его организации, а также передачей им денежных средств ФИО1

После этого, <дата>, в дневное время, он, участвуя в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» встретился с ФИО1, и обсудил с ним вопросы в соответствии с оперативным замыслом. В ходе беседы ФИО1 заметно нервничал, и сказал, что в случае, если к нему придут сотрудники правоохранительных органов, он будет всё отрицать. Также, продолжая участвовать в указанном мероприятии, он встретился с ФИО1 и <дата>, и в ходе беседы ФИО1 подтвердил получение у него денежных средств, и сказал, что он будет решать со своим адвокатом, что говорить сотрудникам правоохранительных органов по поводу получения от него денежных средств. В частности, Ф.И.О.1 высказывался о том, что он, возможно будет говорить, что занял у него денежные средства.

При более ранних допросах он (Ф.И.О.37) не настолько подробно сообщал об обстоятельствах приёмки выполненных работ ФИО1, так как считал, что данная информация не имеет особо значения.

Какие изменения были внесены в <дата> году он не помнит, так как с тех пор прошло много времени. Вместе с тем, с уверенностью может сказать, что такие правки вносились, так как ФИО1 сам лично ему об этом говорил. В <дата> году ФИО1, путём согласования с Ф.И.О.15 (сотрудник исполнительного аппарата АО «<данные изъяты>») были внесены изменения, касающиеся п. 3.3.1.2.1 конкурсной документации, согласно которого изменилось требование к исполнителю услуг, касающееся наличия у участника конкурса опыта оказания аналогичных услуг за 3 года по исполненным договорам. Под данный пункт ООО «<данные изъяты>» не подходило, так как предыдущий договор ещё не был исполнен. Указанный пункт был изменён на пункт 3.3.1.1.1., который был изложен в редакции «наличие у участника конкурса опыта оказания аналогичных услуг за 5 лет», в связи с чем ООО «Амурспецмонтаж» смогло принять участие в конкурсе. Также ФИО1, путём согласования с Ф.И.О.15 были внесены в конкурсную документацию изменения, касающиеся требований к наличию оборудования и обучениям и наличия у персонала соответствующих допусков, однако какие именно, более подробно он пояснить не может. (т. 2, л.д. 127-133, л.д. 134-142, 143-148, 160-172);

протоколом явки с повинной Свидетель №1 от <дата> (т. 1 л.д. 242-243), согласно которому он добровольно сообщил о фактах передачи на регулярной основе денежных средств сотруднику филиала АО <данные изъяты>» ФИО1 на общую сумму 1 200 000 рублей в качестве взятки за содействие в заключение контрактов с указанной организацией;

показаниями свидетеля Свидетель №6, старшего оперуполномоченного 1 отделения ОКРОПТ УФСБ России по <адрес> о том, что в <дата> года в УФСБ России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что неустановленные лица из числа руководителей филиала АО <данные изъяты> и различных субподрядных организаций и предприятий, выполняющих работы в АО <данные изъяты> в рамках реализации Комплексной программы развития электроэнергетики ДФО на период до <дата> года, в том числе Ф.И.О.1, причастны к совершениям хищений денежных средств указанной организации в особо крупном размере. В связи с этим, в период с <дата> в отношении ФИО1, на основании разрешения Амурского областного суда производились негласные оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых нашёл подтверждение факт оказания ФИО1 содействия в заключении контрактов между АО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», руководителем которого являлся Свидетель №1

С целью документирования фактов указанной противоправной деятельности, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с участием Свидетель №1, последний, снабжённый специальным техническим средством, на основании оперативного замысла, в беседе с ФИО1 должны были обсудить факт заключения контрактов с <данные изъяты>, факт лоббирования интересов ООО «<данные изъяты>» со стороны ФИО1, а также факты передачи последнему денежных средств. При проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Ф.И.О.1 им никаких нарушений требований законодательства Российской Федерации не допускалось (том 2, л.д. 206-210);

показаниями свидетеля Свидетель №4, ведущего юрисконсульта административной группы филиала АО <данные изъяты>, о том, что в должностные обязанности ФИО1, в том числе, как куратора, входила подготовка конкурсной документации, технического задания, контроль за соблюдением заключенных договоров; после подготовки, конкурсная документация согласовывается несколькими отделами (юридическим, безопасности, финансовым и другими) по вопросам своей деятельности. Документы поступают в отделы по системе электронного документооборота; после согласования конкурсной документации другими должностными лицами <данные изъяты>, данная конкурсная документация направляется на согласование директору филиала, после чего - в <данные изъяты>; после согласования конкурсной документации в <данные изъяты>, она направляется в исполнительный аппарат <данные изъяты>»; любое лицо, которое согласовывает документацию, может внести в неё изменения, иногда конкурсная документация проходит редактирование 50-60 раз; ФИО3 имел возможность изменить проект конкурсной документации, он не мог вносить изменения в конкурсную документацию после её согласования каким-либо отделом. Требования к участнику конкурса определяет куратор проекта конкурсной документации, в данном случае ФИО3. Их кодекс этики запрещает помогать и давать советы будущим конкурсантам. В окончательном варианте конкурсную документацию утверждают в исполнительном аппарате в <адрес>; подпись ФИО3 в актах приёмки выполненных работ означает, что он, как куратор, проверил объём выполненных работ, затем направляет документ на согласование и оплату;

показаниями свидетеля Свидетель №2 являвшегося директором филиала АО <данные изъяты>. об обстоятельствах организации, подготовки, утверждения документов по конкурсным процедурам и проведения открытого одноэтапного конкурса на право оказания услуг по эксплуатации инженерных систем и оборудования здания АО <данные изъяты> и составления в электронном виде конкурсной документации куратором заинтересованного отдела, в данном случае начальником отдела инженерно-хозяйственного обеспечения филиала АО <данные изъяты> – ФИО1, наделённым организационно-распорядительными функциями по организации и эксплуатации инженерных систем. ФИО3 мог давать обязательные для исполнения указания, в его подчинении находилось восемь человек. Он не мог вынести приказ об их отпуске, премировании, дисциплинарного наказания. Свои полномочия как руководитель, Ф.И.О.1 реализует и при составлении проекта конкурсной документации. Между ФИО3 и Ф.И.О.37 были рабочие отношения. Ф.И.О.37 привозил ФИО3 отчётную документацию. Первичная учётная документация проходит согласование сначала в трёх отделах, а потом направляется ему (Свидетель №2) для согласования на оплату. Если в листе согласования, приложенному к акту, стоит подпись ФИО1, это означает, что работа была выполнена, и им проверен объём выполненной работы. Ответственность за эту работы несёт куратор. Ежемесячно необходимо выполнять большой объём работы. Подрядчик предоставляет акт выполненных работ, и ФИО3 проверяет его, например по журналу. Их сотрудники не имеют права никаким способом передавать проект конкурсной документации кому-либо. По проведению самого конкурса ФИО3 каких-либо полномочий не имеет;

показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он как главный специалист филиала АО <данные изъяты> имел отношение к составлению проекта конкурсной документации и последующего её согласования сначала с начальником отдела Ф.И.О.1, затем с юристом и специалистом по безопасности. После согласования документации у всех, проект с листом согласования направляется в <данные изъяты> <адрес>. В проектах конкурсной документации за <дата> и <дата> годы были указаны практически одни и те же сведения, изменения были не значительными.

Если при проверке документов в <адрес> у кого-либо из специалистов возникали замечания, то они направлялись исполнителю для их устранения, как правило, ему (Свидетель №3), могли быть направлены и ФИО3. Все исправления вносились в их программу по электронному документообороту для последующего согласования <адрес>;

показаниями свидетеля Ф.И.О.13, о том, что их филиал АО <данные изъяты> подчиняется филиалу АО <данные изъяты> в <адрес>, а те подчиняются исполнительному аппарату АО <данные изъяты> в <адрес>. Проверив конкурсную документацию по вопросам безопасности, он направляет её для согласования специалисту по безопасности в <адрес>. При наличии замечаний, их устраняет ответственное лицо, то есть тот, кто составлял проект конкурсной документации. Для заключения договора по обслуживанию инженерных систем здания <данные изъяты>, конкурсную документацию составляли Свидетель №3 или ФИО3. Последний согласовывал документацию с <данные изъяты> по контрагентам вместе с Свидетель №8 – специалисту в <данные изъяты>. После согласования документации <данные изъяты>, она в электронном виде направляется в <адрес>, где закупочная комиссия определяет победителя. О том, кто победил в конкурсе они (<данные изъяты>) узнают по факту. Свидетель №1 ему знаком, он являлся главным инженером ООО «<данные изъяты>», так же работал у них специалистом 1 категории отдела оперативной эксплуатации автоматизированных систем управления филиала АО «<данные изъяты>;

показаниями свидетеля Свидетель №9, данными на предварительном следствии, об обстоятельствах проведения в <дата> и <дата> годах конкурсов на заключении договоров на оказание услуг по эксплуатации инженерных систем и оборудования здания АО <данные изъяты> по результатам которых победителем было признано ООО <данные изъяты>», и впоследствии между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>. Должностными лицами <данные изъяты>, в частности ФИО1, в электронной форме была подготовлена вся конкурсная документация, состоящая, в том числе из общих положений, требований к участникам конкурса, технического задания, проекта договора, образцов форм документов, включаемых в конкурсную заявку. ФИО1, в силу своих должностных обязанностей, должен был быть ознакомлен с рядом требований нормативно-правовых актов, в том числе антикоррупционного законодательства Российской Федерации, и он не имел права осуществлять какие-либо работы с конкурсной документацией со стороны участника конкурса или потенциального участника конкурса, в пользу участника конкурса (в том числе лично её редактировать), либо давать советы по её исправлению и корректировке, а также предоставлять её фактически кому-либо из участников конкурса либо потенциальных участников конкурса до её фактического размещения на площадке (том 2, л.д. 226-232);

показаниями свидетеля Свидетель №8, являвшегося директором по общим вопросам Филиала АО <данные изъяты>, согласно которым в должностные обязанности начальника отдела инженерно-хозяйственного обеспечения филиала АО <данные изъяты> ФИО1 входила подготовка всей необходимой документации для проведения конкурсов на заключении договоров, победителем которых стало ООО "<данные изъяты>», а также сопровождение выполнения работ, то есть технически их принимал.

показаниями свидетелей – сотрудников Филиала АО <данные изъяты>): Свидетель №11, Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №12, Свидетель №10; свидетелей - сотрудников филиала АО <данные изъяты> Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №3, Ф.И.О.50 Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №15, Свидетель №10, ФИО4; свидетелей – сотрудников АО <данные изъяты> подразделения системного оператора, дислоцированные в <адрес>: Свидетель №19, Свидетель №20, Ф.И.О.14, Свидетель №25, Свидетель №23, Ф.И.О.15, данных следователю, об обстоятельствах подготовки конкурсной документации и технического задания, о проведении конкурса на заключение договора по оказанию услуг по эксплуатации инженерных систем здания Амурское РДУ и его итогах, о роли ФИО1 в данных мероприятиях.

Показания свидетелей обвинения (в той части, в которой они признаны судом допустимыми доказательствами) являются последовательными, категоричными и дополняют друг друга, объективно подтверждаются письменными доказательствами:

протоколом осмотра транспортного средства от <дата> - автомобиля марки «<данные изъяты>.0», государственный регистрационный знак: «<номер>», принадлежащего Свидетель №1 (том 4, л.д. 283-288);

протоколом осмотра места происшествия от <дата> - участка местности во дворе <адрес>, а также прилегающей территории (том 4, л.д. 177-182);

протоколом осмотра места происшествия от <дата> год - административного здания филиала АО <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (том 4, л.д. 183-190);

протоколом обыска от <дата> - в жилище ФИО1 – <адрес>, в ходе которого изъяты: мобильный телефон марки «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО1; трудовые документы на имя ФИО1; 8 USB-накопителей (карт памяти); удостоверение на имя ФИО1; системный блок в корпусе чёрного цвета; USB-накопитель (флеш-карта) (том 3, л.д. 101-109);

протоколом обыска от <дата> - в филиале АО <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: функциональные карты структурных подразделений за <дата> год; положения о структурных подразделениях и изменения к ним; 3 скоросшивателя с документами о деятельности между ООО «<данные изъяты>» и АО <данные изъяты>», обнаруженные в шкафу служебного кабинета <номер>; документы о деятельности между ООО «<данные изъяты>» и АО <данные изъяты>, обнаруженные в шкафу служебного кабинета <номер>; 2 папки с документами о деятельности между ООО «<данные изъяты>» и АО <данные изъяты>; 3 брошюрированных документа, обнаруженные в тумбе служебного кабинета <номер>; моноблок марки «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета (том 3, л.д. 119-128);

протоколом обыска от <дата> - в офисном помещении ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> в ходе которого изъяты: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Свидетель №1; документы, имеющие отношение к заключению и исполнению контрактов между ООО «<данные изъяты>» и АО <данные изъяты>; системный блок (том 3, л.д. 141-145);

протоколом осмотра предметов от <дата> CD-диска с информацией о соединениях абонентских номеров ФИО1 и Свидетель №1 в период с <дата> по <дата>, которые часто общались между собой в период предшествующий заключению контракта, во время исполнения заключенных контрактов. А также о множественных соединениях абонентских номеров ФИО5 О.15, в том числе 2 соединения от <дата>, то есть в период предшествующий заключению договора от <дата>, по результатам открытого конкурса между АО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» (том 4, л.д. 1-36; 37; том 5, л.д. 100-102);

протоколом осмотра предметов и документов от <дата> – материалов оперативно-розыскных мероприятий: «оперативный эксперимент» (со стенограммами разговоров между ФИО1 и Свидетель №1 от <дата>, от <дата>); «опрос»; оптический носитель информации, рег. <номер>/СD-RW от <дата>; результатами оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по <адрес>, включая стенограммы переговоров, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров»; оптического носителя информации, рег. 6/671/CD-RW от <дата>; мобильного телефона, принадлежащего ФИО1; трудовых документов на имя ФИО1; 8 USB-накопителей (карт памяти); удостоверения на имя ФИО1; системного блока в корпусе чёрного цвета; USB-накопителя (флеш-карта); функциональны карт структурных подразделений за 2017 год и Положения о структурных подразделениях и изменений к ним, изъятых в АО <данные изъяты>»; скоросшивателей с документами о деятельности между ООО «<данные изъяты>» и АО <данные изъяты> документов о деятельности между ООО «<данные изъяты>» и АО <данные изъяты> папок с документами о деятельности между ООО «<данные изъяты>» и АО <данные изъяты> брошюрованных документов; моноблока, марки «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета; мобильного телефона принадлежащего Свидетель №1; документов, имеющих отношение к заключению и исполнению контрактов между ООО «<данные изъяты>» и АО <данные изъяты>; системного блока, изъятого в ООО «<данные изъяты>»;

В ходе прослушивания стенограмм разговоров между ФИО3, Ф.И.О.37 установлено, что они касаются проведения открытого одноэтапного конкурса на право заключения договора оказания услуг по эксплуатации инженерных систем и оборудования здания АО <данные изъяты>

(2021 года), документов необходимых для представления на конкурс, внесения изменений в конкурсную документацию, "алгоритма победы", получения ФИО1 денежных сумм от Ф.И.О.37, в том числе 300000 рублей в качестве вознаграждения за помощь, а также возможного привлечения к уголовной ответственности ФИО5 О.37. В ходе разговоров ФИО1 с Ф.И.О.15 в период, предшествующий открытому конкурса на право заключения договора (на период 2021-2024 г.) обсуждаются вопросы о внесенных изменениях в некоторые пункты конкурсной документации, ФИО3 указывает на ряд критериев, которые «перекрывают очень сильно людям дорогу», «он просто не будет участвовать и всё. А соответственно никто не будет участвовать, кроме вашего «<данные изъяты>», который там победил везде» предлагает внести изменения, Ф.И.О.38 обещает подумать (т. 4 л.д. 38-176, 37; т. 5 л.д. 93-95; 96-99);

протоколом осмотра предметов и документов от <дата> - информации, предоставленной АО <данные изъяты> содержащей изменения, внесённые в конкурсную документацию. В том числе, Ф.И.О.15 в файл «2.2. Версия КД <дата> от <дата> в редакции Ф.И.О.15» внесено 576 исправлений, в том числе изменен пункт в п. 3.3.1.2.1. конкурсной документации на п. 3.3.1.1.1. и его формулировку на «Наличие у Участника конкурса за последние 5 (Пять) лет опыта оказания аналогичных Услуг», а также внесены изменения, касающиеся требований по количеству и квалификации персонала исполнителя услуг, в том числе, изменены требования к наличию допусков (аттестаций) у персонала исполнителя при работе с оборудованием заказчика (том 4, л.д. 195-281; том 5, л.д. 100-102);

заключением эксперта <номер> от <дата> о наличии в мобильном телефоне марки «<данные изъяты>» SIM-карты оператора мобильной связи «<данные изъяты>» следующего: информации о входящих и исходящих вызовах за период с <дата> по <дата> в количестве 227 записей; сведений о соединениях абонентов с абонентскими номерами <номер> и <номер>; сведений о чатах между абонентами с абонентскими номерами <номер> и <номер>, о местоположении мобильного телефона марки «<данные изъяты> в период с (<дата> по <дата>) в количестве 158 записей; сведений о сообщениях электронной почты в количестве 39 штук; а также о наличии в памяти представленного на экспертизу мобильного телефона марки «<данные изъяты>» информации о входящих и исходящих вызовах за период с <дата> по <дата> в количестве 2000 записей; сведений о соединениях абонентов с абонентскими номерами <номер> и <номер>; 1971 файлов изображений и 262 файла документов; сведений об обмене сообщениями, о чатах между абонентами с абонентскими номерами <номер> и <номер>; сведений о местоположении данного устройства в период с <дата> по <дата> в количестве 1 записи; файлов форматов «pdf», «doc», «rtf», «xls», в том числе и удалённых, содержащих следующие ключевые слова и выражения: «Конкурсная документация», «АО <данные изъяты>», «Региональное <данные изъяты>», «АО <данные изъяты>», «Филиал», «ООО <данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «Обслуживание инженерных систем здания и сооружений филиала», «Заявка на участие в конкурсе», «Контракт»; о наличии в системном блоке информации о сообщениях электронной почты (том 5, л.д. 13-33);

протоколом осмотра предметов от <дата> - USB-накопитель с файлами, обнаруженными в ходе компьютерно-технической судебной экспертизы (заключение эксперта <номер> от <дата>). В ходе осмотра установлено, что на указанном накопителе, в папке «2» имеются файлы, содержащие сведения о контактах (звонках) между ФИО1, Свидетель №1 и Ф.И.О.15; обнаружены 6 документов, которые представляют собой различные варианты конкурсной документации конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора оказания услуг по эксплуатации инженерных систем и оборудования здания АО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>; имеется файл «Почта», в котором имеются сведения о сообщениях электронной почты используемой Свидетель №1 в период с <дата> по <дата>, в том числе petrook@amur-sm.ru; обнаружены сообщения электронной почты между Свидетель №1 и ФИО1, использующим электронную почту: nan@amur.so-ups.ru; установлено, что ФИО1 в период с <дата> по <дата>, неоднократно присылал Свидетель №1 конкурсную документацию, в различных редакциях, а также полностью либо частями (том 5, л.д. 35-92; 100-102);

конкурсной документацией на право заключения договора оказания услуг по эксплуатации инженерных систем и оборудования зданий филиала АО <данные изъяты> по адресу: <адрес> 2018 году, установлены следующие версии конкурсной документации: 1-я - созданная исполнителем, 15-я - согласованная должностными лицами <данные изъяты> и направленная с целью дальнейшего согласования в <данные изъяты>, 34 - согласованная <данные изъяты> (том 10, л.д. 227-306; том 11, л.д. 1-154);

конкурсной документацией на право заключения договора оказания услуг по эксплуатации инженерных систем и оборудования зданий филиала АО <данные изъяты>» по адресу: <адрес> 2021 году, установлены следующие версии конкурсной документации: 6-я – согласованная должностными лицами <данные изъяты> и направленная с целью дальнейшего согласования в <данные изъяты>. 40-я – согласованная <данные изъяты>.

Пункт 3.3.1.2.1 обеих указанных версий конкурсной документации, изложен в следующей редакции: наличие у участника конкурса опыта оказания аналогичных услуг за последние 3 (Три) года по исполненным договорам (том 10, л.д. 4-134; 135-226);

договором <номер> от <дата> между филиалом АО <данные изъяты>» в лице директора Свидетель №2 и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Ф.И.О.12 об оказании услуги по эксплуатации оборудования инженерных систем зданий заказчика по адресу: <адрес> (административное здания инв. <номер>, теплая автостоянка инв. <номер>) и расположенных на прилегающей к объекту территории наружных сетей, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги (п. 1.1.), действующего с <дата> по <дата> (п. 1.2.); цена договора (общая стоимость услуг) 21 240 000 рублей, в том числе НДС (18%) 3 240 000 (три миллиона двести сорок тысяч) рублей 00 копеек (2.1.) (том 12, л.д. 1-83);

актами об оказании услуг и отчётам об оказанных услугах за период с <дата> года до <дата> года, с <дата> года по <дата> года, с <дата> года по <дата> года, с <дата> года по <дата> года, с <дата> года по <дата> года, исполнитель в соответствии с условиями договора <номер> от <дата> оказал заказчику в с <дата> года до <дата> года, с <дата> года по <дата> года, с <дата> года по <дата> года, с <дата> года по <дата> года, с <дата> года по <дата> года услуги по эксплуатации оборудования инженерных систем зданий заказчика, и расположенных на прилегающей к объекту территории наружных сетей. Заказчик подтверждает оказание услуг исполнителем в соответствии с условиями договора в полном объёме, в сроки, согласованные сторонами. Заказчик к оказанным услугам претензий не имеет. Приложением к актам являются отчёты об оказанных услугах, в которых содержится перечень выполненных работ. Указанные акты и отчёты подписаны ФИО1 (том 12, л.д. 84-211);

договором <номер> от <дата> между филиалом АО <данные изъяты> в лице директора Свидетель №2 и ООО «<данные изъяты>» в лице главного инженера Свидетель №1, последний обязуется оказать услуги по эксплуатации инженерных систем зданий и сооружений АО <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, а филиал АО <данные изъяты>» в лице директора Свидетель №2 (заказчик), обязуется оплатить оказанные услуги. Дата начала оказания услуг – <дата>. Дата окончания оказания услуг – <дата>. Цена договора составляет 18 144 000 рублей 00 копеек (том 6, л.д. 6-195);

приказом о назначении на должность на должность начальника отдела инженерно-хозяйственного обеспечения АО «<данные изъяты>» с <дата> ФИО1 (том 1, л.д. 121);

Уставом ОАО <данные изъяты>», утверждённому распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом <номер>-р от <дата>, согласно которому, единственным акционером и учредителем общества является Российская Федерация (п. 2.3.) (том 9, л.д. 151-168);

Уставом АО <данные изъяты>», утверждённым распоряжением <данные изъяты> <номер>-р от <дата>, единственным акционером и учредителем общества является Российская Федерация (п. 2.3.). Основным видом деятельности общества является осуществление оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике», Правилами оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, утверждёнными Правительством Российской Федерации, и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации (п. 3.3.); общество осуществляет деятельность по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в условиях естественной монополии (п. 3.5.); общество также вправе осуществлять иные виды деятельности, не запрещённые законодательством Российской Федерации (п. 3.6.). Общество может создавать филиалы и открывать представительства как на территории Российской Федерации, так и за её пределами. Филиалы и представительства общества не являются юридическими лицами, действуют от имени общества на основании утверждаемых обществом положений. Филиалы и представительства общества наделяются имуществом, которое учитывается как на их отдельных балансах, так и на балансе Общества (п. 2.9). (том 9, л.д. 192-206);

положением о филиале ОАО <данные изъяты>», утверждённого <дата> председателем Правления ОАО <данные изъяты>» (с последующими изменениями), в том числе изменением <номер> в положение о филиале ОАО <данные изъяты> утвержденному председателем Правления АО <данные изъяты>», из которого следует, что оно преобразовано в филиал АО <данные изъяты>». Филиал, являясь обособленным структурным подразделением АО «<данные изъяты>», осуществляет в полном объёме функции Системного оператора согласно статье 14 Федерального закона от <дата> № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в закреплённой операционной зоне в качестве диспетчерского центра нижнего уровня в структуре Системного оператора, нижестоящего по отношению к Филиалу АО «<данные изъяты> (далее – филиал АО «<данные изъяты>) (п. 2.1.); согласовывает вывод в ремонт объектов диспетчеризации, а также ввод их в работу после ремонта и в эксплуатацию, утверждает годовые и месячные графики ремонта линий электропередачи, оборудования и технического обслуживания устройств релейной защиты и автоматики и средств диспетчерского и технологического управления, относящихся к объектам диспетчеризации (п. 2.1.3.); управляет эксплуатационным состоянием и технологическим режимом работы объектов диспетчеризации (п. 2.1.4.); выполняет иные функции Системного оператора, связанные с централизованным оперативно-диспетчерским управлением электроэнергетическим режимом работы <данные изъяты> России (п. 2.1.6). (том 1, л.д. 122-147),

а так же: Кодексом корпоративной этики АО <данные изъяты>», утверждённым решением совета директоров ОАО <данные изъяты>» от <дата>; Положениями о договорно-правовой работе в филиале АО «<данные изъяты>», утверждёнными приказами директора филиала АО <данные изъяты>» <номер> от <дата>, <номер> от <дата>; трудовым договором <номер> от <дата>; Положениями об отделе инженерно-хозяйственного обеспечения, утвержденными первым заместителем директора – главным диспетчером филиала АО <данные изъяты>» <дата>, а так же директором филиала АО <данные изъяты>» <дата>, <дата>, <дата>, <дата>; функциональными картами отдела инженерно-хозяйственного обеспечения филиала АО <данные изъяты>», утвержденными первым заместителем директора – главным диспетчером филиала АО «<данные изъяты>» <дата>, а так же директором филиала АО «<данные изъяты>» <дата>, <дата>, <дата>, <дата>,

и иными письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, подробно исследованными судом первой инстанции и получившими оценку в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников осужденного, все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, отразив исследованные доказательства полно и всесторонне.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, а также оснований для оговора ими осужденного не имеется. Выводы суда о допустимости показаний свидетелей, в том числе: Свидетель №1, Ф.И.О.15, Свидетель №2, Свидетель №8, Ф.И.О.13, Свидетель №4 в той части, в которой они не противоречат их собственным показаниям, а также другим доказательствам, признанными достоверными, надлежащим образом мотивированы, приведённые аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены в установленном законом порядке все заявленные ходатайства, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Показания свидетелей соответствуют протоколу судебного заседания.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей обвинения, способных повлиять на вывод суда о виновности ФИО1, судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлено.

Суд первой инстанции объективно оценил показания свидетеля Свидетель №1, уголовное дело, в отношении которого <дата> было прекращено связи с деятельным раскаянием (т. 2 л.д. 174-177). Оснований не доверять показаниям Свидетель №1, как о том ставиться вопрос в апелляционных жалобах, не имеется, поскольку свидетель был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания изначально последовательны и не противоречивы, достаточно подробны, с каждым разом дополнялись деталями относительно исследуемых событий, согласуются в деталях с совокупностью иных, исследованных судом доказательств, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности. При этом имевшиеся противоречия в его показаниях были устранены судом первой инстанции путём оглашения показаний, данных им в ходе предварительного расследования, в установленном законом порядке.

Тот факт, что свидетель не смог назвать какие именно изменения в конкурсную документацию в <дата> году ФИО3 были внесены в пользу представляемого им интересов ООО «<данные изъяты>», не свидетельствует о недопустимости показаний Свидетель №1, поскольку это связано с давностью произошедших событий и не свидетельствует о нарушениях закона, исключающих признание показаний допустимыми и достоверными. Кроме того, свидетель суду пояснил, что при допросе следователем он лучше помнил события, при этом не настолько подробно сообщал об обстоятельствах приёмки выполненных работ ФИО1, так как не считал данную информацию значимой.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля Свидетель №1 при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, равно как и противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Заключение эксперта <номер> от <дата> отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями эксперта записи, удостоверяющими то, что ему разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательства, приведенные в приговоре, в том числе "Прослушивание телефонных переговоров", "Оперативный эксперимент» (со стенограммами разговоров между ФИО1, Свидетель №1, Ф.И.О.15), судебная коллегия находит допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные. Составленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документы являются допустимыми, поскольку были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты, что проведение «оперативного эксперимента» не отвечает целям и задачам, указанным в Федеральном законе "Об оперативно-розыскной деятельности", что единственной его целью было получение признания ФИО1 факта получения денег, то есть провокация, поскольку данные доводы проверялись в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам жалоб, решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия было принято в рамках оперативно-розыскной деятельности, на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в отношении лица, которое причастно к противоправной деятельности. Действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на пресечение и раскрытие преступления и изобличение причастного к этому лица, что соответствует положениям ФЗ от 12.08.1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности".

В связи с вышеизложенным, материалы оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров" и "Оперативный эксперимент» сомнений у суда не вызывают, при этом провокационных и подстрекательских действий, как со стороны оперативных сотрудников, так и со стороны участвовавшего в ОРМ Свидетель №1 допущено не было.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных в приговоре доказательств из числа допустимых судебная коллегия не усматривает, а потому отклоняет ходатайство адвоката Колесникова С.Ю. о признании результатов ОРМ, недопустимыми.

Изложенные в апелляционных жалобах защитников осуждённого доводы о недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, о том, что осужденный не совершал указанных в обвинении действий в пользу Ф.И.О.16 и его организации ООО «<данные изъяты>», о том, что осужденный в силу своих должностных полномочий не мог повлиять на результаты конкурсов, не имел полномочий вносить изменения в конкурсные документы, а также в приёмке выполненных ООО «<данные изъяты>» согласно заключенным договорам работ, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и были отвергнуты им с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые сомнений в своей правильности не вызывают.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, обосновано признана судом достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Доводы, указанные в апелляционных жалобах стороны защиты, приводились участниками в суде первой инстанции, проверялись судом, выводы по ним приведены в приговоре.

Фактически доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств как стороны обвинения, так и стороны защиты, данная судом первой инстанции не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда. Вопреки доводам жалоб, ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку представленных стороной обвинения доказательств не имеется.

Противоречий в приведённых доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли своё подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Оснований полагать, что выводы суда основаны на предположениях, на недопустимых доказательствах, не имеется, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части несостоятельны.

Вопреки доводам стороны защиты об обвинительном уклоне суда, судебной коллегией установлено, что дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденного на защиту, который мог свободно и подробно изложить свою позицию по предъявленному обвинению и защищаться от него, без ограничения пользуясь помощью профессиональных защитников, с которыми заключены соглашения.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Непризнательная позиция осужденного ФИО1 верно расценена судом, как способ защиты, желание избежать уголовной ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

В приговоре приведено подробное обоснование квалификации действий осужденного, основанной на совокупности доказательств и установленных судом обстоятельств преступления, дана оценка всем доводам стороны защиты о недоказанности вины в совершении инкриминированного ФИО3 деяния и неверной квалификации действий последнего.

Судебная коллегия полагает, что в приговоре достоверно установлено время (период), место и способ совершения преступления ФИО1 Вопреки доводам стороны защиты, предъявленное ему обвинение является конкретным, действия ФИО1 детализированы.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии какой-либо неопределённости в указании должностных полномочий ФИО1, его незаконных действиях, направленных на получение взятки, то есть описание объективной стороны преступления.

Как верно установлено судом первой инстанции, конкурсные документации <дата> и <дата> года были похожи по своему содержанию, в связи с чем у суда не вызвало сомнений обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения в том, что в период с <дата> по <дата> он, являясь должностным лицом государственной компании, наделённым в установленном законом порядке полномочиями осуществлять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в указанный период времени, за денежное вознаграждение лично давал Свидетель №1 консультации по составлению заявки на участие в открытом одноэтапном конкурсе на право заключения договора оказания услуг по эксплуатации инженерных систем и оборудования здания АО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и прилагаемой к ней документации, сообщал Свидетель №1, какую необходимо указывать сумму в предложении о цене, заблаговременно до объявления конкурса переслал Свидетель №1 указанную конкурсную документацию на электронную почту: <данные изъяты>., а также внёс в указанную конкурсную документацию изменения в части требований к участникам конкурса таким образом, чтобы ООО «<данные изъяты>» максимально соответствовало предъявляемым требованиям.

Само по себе отсутствие в предъявленном обвинении указания на конкретные действия, направленные на внесение ФИО1 изменений в конкурсную документацию <дата> года, как правильно указал суд первой инстанции, на невиновность осуждённого не указывает, так как об активной помощи ФИО1, в том числе по внесению изменений в документацию, в результате чего «<данные изъяты>» победило в конкурсе, подробно рассказал в своих показаниях Свидетель №1 Кроме того, из показаний самого ФИО1 следует, направлял Свидетель №1 проект конкурсной документации, то есть помогал последнему в участии в конкурсе, еще с 2015 года. Данный факт подтверждается протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому обнаружены сообщения электронной почты между Ф.И.О.37 и ФИО3, из которых следует что ФИО3 неоднократно в период с <дата> по <дата> присылал Ф.И.О.37 в электронном виде конкурсную документацию, в различных редакциях, полностью или частями (том 5, л.д. 35-92; 100-102).

Судом первой инстанции обосновано отвергнуты доводы осуждённого о том, что он не мог принимать решений, имеющих юридическое назначение и влекущих юридические последствия, не был осведомлён в каком виде конкурсная документация будет опубликована, какие условия могут, и будут содержаться, в том числе объективные требования к исполнителю, поскольку в силу своих должностных обязанностей, ФИО1 как куратор, был обязан составить конкурсную документацию, согласовать её и направить на согласование другим должностным лицам. Данная обязанность, вопреки мнению защиты, свидетельствует о принятии ФИО1 решения в части содержания конкурсной документации, что, безусловно, влечёт юридические последствия, в виде дальнейшего проведения конкурса, определении победителя и заключения с ним договора.

Изложенные осужденным ФИО1 в судебном заседании доводы о том, что в его должностные обязанности не входила проверка документов, представленных участниками конкурса, поскольку этим занимается конкурсная комиссия, к которой он не имеет никакого отношения, а также, что его действия по сообщению Свидетель №1 сведений о необходимости предоставить в конкурсную комиссию документ о допуске и обучении работников АСМ по работе со специализированным оборудованием, не являются незаконными, были обосновано отвергнуты судом с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Как видно из уголовного дела, проанализировав в приговоре нормативные документы, регламентирующие деятельность ФИО1 в занимаемой им должности, суд пришёл к правильному выводу, что давая консультации Свидетель №1, в том числе, относительно необходимости предоставления на конкурс тех или иных документов, проверяя документы Свидетель №1, внося в них изменения, тем самым создавая организации Свидетель №1 более выгодные условия для победы в конкурсе, ФИО1 действовал незаконно, нарушал свои должностные обязанности, в частности, установленные Кодексом корпоративной этики АО «<данные изъяты>», так как по своему должностному положению он был обязан воздерживаться от совершения и (или) участия в совершении коррупционных правонарушений, а также от поведения, которое может быть истолковано окружающими как готовность совершить или участвовать в совершении коррупционного правонарушения; не имел права требовать или прямо или косвенно принимать от контрагентов вознаграждение, комиссионные от сделки или иные подарки от своего имени или в пользу третьих лиц за выполнение своих должностных обязанностей, или в обмен на предоставление преимуществ, при приобретении товаров, работ или услуг.

Доводы стороны защиты о том, что конкурсная документация проходит согласование у других лиц, что ФИО1 был обязан устранить замечания, возникшие у вышестоящим должностных лиц, при этом у него отсутствовала возможность самостоятельно внести изменения в конкурсную документацию, он не мог повлиять на сам конкурс и определение победителя, не свидетельствует о невиновности Ф.И.О.1 в совершении инкриминируемых ему действий, а лишь подтверждает тот факт, что именно благодаря своему должностному положению ФИО1, введя в заблуждение вышестоящее должностное лицо - Ф.И.О.15, такие изменения внёс, что позволило ООО «<данные изъяты>» принять участие в конкурсе и соответствовать требованиям указанной конкурсной документации по количеству и квалификации персонала исполнителя услуг, а в дальнейшем одержать победу в конкурсе <дата> года на право заключения договора на оказание услуг по эксплуатации инженерных систем и оборудования здания АО «<данные изъяты>» в <адрес>.

Суд обоснованно отверг и доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не мог повлиять на приёмку выполненных работ. Как следует из показаний свидетеля Ф.И.О.16 в судебном заседании, в силу их договорённости и должностных обязанностей, ФИО1, который всегда лично проверял отчёты об оказанных услугах и акты об оказании услуг, которые визировал, после чего передавал для подписи директору, - не создавал никаких препятствий в приёмке оказанных услуг. Теоретически, у него была реальная возможность не принимать оказанные услуги, и заставлять ООО «<данные изъяты>» что-либо переделывать, либо придраться к качеству оказанных услуг, так как, в силу специфики оказываемых услуг, к их качеству оказанных услуг можно придраться, как обоснованно, так и нет. В случае, если у ФИО1 имелись какие-то замечания, по поводу оказанных услуг, то последний ему о них сообщал, и ООО «<данные изъяты>» своевременно и качественно исправляло выявленные недостатки.

Кроме того, сам ФИО3 не отрицал, что в его трудовые функции входило обеспечение инженерного обслуживания зданий <данные изъяты>, что подтверждается положением об отделе инженерно-хозяйственного обеспечения, начальном которого является ФИО1

Согласно положениям об отделе инженерно-хозяйственного обеспечения; функциональным картам отдела инженерно-хозяйственного обеспечения филиала АО <данные изъяты>», ФИО1 был ответственным за эксплуатацию инженерных систем; общую координацию деятельности отдела; организацию планирования, выполнения и приёмки работ по техническому обслуживанию и ремонту; организацию заключения и исполнения договоров со специализированными подрядными и энергоснабжающими организациями; контроль за техническим состоянием зданий и сооружений; контроль за качеством ремонтов и участие в приёмке в эксплуатацию вновь построенных зданий и сооружений; организация приёмки и ввода оборудования инженерных систем в эксплуатацию и др.

По смыслу закона, при получении взятки за общее покровительство и попустительство по службе конкретные действия (бездействия), за которые она получена, на момент её принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем. Данные действия могут быть совершены должностным лицом в пользу, как подчинённых, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные и иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

Как единое продолжаемое преступление подлежит квалификации систематическое получение взяток от одного и того же взяткодателя за общее покровительство и попустительство по службе, если указанные действия были объединены единым умыслом. Если общая стоимость полученных должностным лицом денежных средств, услуг имущественного характера превышает один миллион рублей, то содеянное может быть квалифицировано как получение взятки в особо крупном размере лишь в том случае, когда принятие всех ценностей представляло собой эпизоды единого продолжаемого преступления.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 при совершении преступления не только совершал действия, входящие в его служебные полномочия, но и осуществлял общее покровительство и попустительство по службе в отношении ООО «<данные изъяты>», выразившееся в согласовании изменений, внесённых им самим либо иными лицами по его просьбе в конкурсную документацию в пользу ООО «<данные изъяты>», перед вышестоящими должностными лицами филиала <данные изъяты>, и беспрепятственной приёмке выполненных работ, мотивированы, являются убедительными, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства получения ФИО1 денежных средств за совершение незаконных действий в Пользу Ф.И.О.52 а также за общее покровительство последнему по службе в сумме 1200000 рублей установлены правильно, сомнений не вызывают.

В приговоре содержится верный вывод о том, что ФИО1 при встречах с Свидетель №1 в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с 20 по <дата>, года лично получал от последнего вознаграждение за действия по обеспечению победы в конкурсах, так и за создание благоприятных условий по исполнению договоров, беспрепятственной приёмке работ, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 корыстной заинтересованности в получении взятки для личного обогащения.

Суд первой инстанции обосновано заложил в приговор показания свидетеля Свидетель №1, который неоднократно указывал на договорённость с ФИО1 о вознаграждении последнего за содействие именно в указанной сумме. О получении части вознаграждения за 2020 год, в завуалированной форме интересовался в телефонном разговоре ФИО1

Утверждения осужденного о необходимости оценки его действий по получению от Ф.И.О.16 денежных средств в размере 300 000 рублей не как получение взятки, а как часть прибыли бизнеспартнёру, опровергаются установленными судом обстоятельствами, согласно которым получение ФИО1 незаконного денежного вознаграждения от Ф.И.О.16 было обусловлено выполнением им как должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в государственной компании, определенных действий в пользу взяткодателя, а именно: подготовкой документации для участия в открытых конкурсах на право заключения договора оказания услуг по эксплуатации инженерных систем и оборудования здания АО <данные изъяты>» и обеспечением победы в них ООО «<данные изъяты>», путём внесения изменений в конкурсную документацию, предоставлении указанной конкурсной документации Ф.И.О.37 до фактического объявления конкурсов, даче последнему на регулярной основе рекомендаций и консультаций по составлению конкурсных заявок, общее покровительство по службе, выраженное в согласовании изменений, внесённых им самим либо иными лицами по его просьбе в обе конкурсные документации (в <дата> году и в <дата> году) в пользу ООО «<данные изъяты>», беспрепятственной приёмкой оказанных услуг, и способствовании в будущем заключению контрактов между филиалом АО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», при этом размер взятки был оговорён в виде 20 % от прибыли ООО «<данные изъяты>», что составляло 400 000 рублей в год, то есть с <дата> год по <дата> года общая сумма взятки составила 1 200 000 рублей, что является особо крупным размером.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Свидетель №1 при достижении договорённости с осуждённым был заинтересован в поддержании с ФИО1 перспективных и устойчивых отношений, в заключении в будущем новых договоров на оказание услуг по эксплуатации инженерных систем и оборудования здания АО <данные изъяты>».

Такие обстоятельства, как момент передачи ФИО1 предмета взятки (до или после обусловленных действий) и источник, из которого Свидетель №1 передавал частями взятки ФИО1, на квалификацию содеянного не влияют.

Отсутствие жалоб от каких-либо иных потенциальных участников открытых конкурсов в <дата> - <дата> годах на законность постановленного приговора не влияет.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не являлся должностным лицом и не был наделен организационно-распорядительными функциями.

При этом, суд правильно оценил объем и содержание возложенных на ФИО1 полномочий, в отсутствие которых, совершение указанного преступления было бы невозможно.

В соответствии с разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий.

Кроме того, к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Обстоятельства нахождения ФИО1 в должности начальника отдела инженерно-хозяйственного обеспечения филиала АО <данные изъяты>», согласно приказа директора филиала ОАО «<данные изъяты> от <дата>, судом установлены верно.

В соответствии с должностными полномочиями в указанной должности, ФИО1 выполнял на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в филиале АО <данные изъяты>», а именно обладал полномочиями по руководству трудовым коллективом, и находящимися в его служебном подчинении отдельными работниками, с определением трудовых функций работников, а также полномочиями по разработке, утверждению, предоставлению документов по конкурсным процедурам, организации заключения и исполнения договоров с подрядными организациями и организации планированию, выполнению и приёмке работ по техническому обслуживанию и ремонту; был ответственным за эксплуатацию инженерных систем; общую координацию деятельности отдела; организацию планирования, выполнения и приёмки работ по техническому обслуживанию и ремонту; организацию заключения и исполнения договоров со специализированными подрядными и энергоснабжающими организациями; контроль за техническим состоянием зданий и сооружений; контроль за качеством ремонтов и участие в приёмке в эксплуатацию вновь построенных зданий и сооружений; организация приёмки и ввода оборудования инженерных систем в эксплуатацию и др.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №8, Ф.И.О.17 согласно которым по занимаемой должности ФИО1 являлся начальником отдела инженерно-хозяйственного обеспечения филиала АО «<данные изъяты>», его должность относилась к категории руководящих, ему подчинялись сотрудники отдела.

Кроме того, согласно показаниям свидетелей Свидетель №9 в обязанности должностного лица ФИО1 входило помимо прочего организация исполнения курируемых им инвестиционных работ и закупок, в том числе составление конкурсной документации по курируемым им закупкам, в частности ФИО1, а также кем-то из его подчинённых в электронной форме подготавливается полностью вся конкурсная документация, состоящая, в том числе из общих положений, требований к участникам конкурса, технического задания, проекта договора, образцов форм документов, включаемых в конкурсную заявку. Затем указанная документация согласовывается куратором по данному направлению, в случае с конкурсом на заключение договора на оказание услуг по эксплуатации инженерных систем здания АО <данные изъяты> по <адрес> на период с <дата> по <дата>, самим ФИО1, так как он и являлся куратором данного направления. При этом, ФИО1 был вправе и имел техническую возможность для внесения различных изменений в указанную конкурсную документацию. После этого конкурсная документация согласовывается с другими отделами, а затем для согласования в <данные изъяты>, после чего в исполнительный аппарат АО «<данные изъяты>».

Доводы апелляционных жалоб о том, что в обязанности ФИО1 не входило подписание Актов о приёмке выполненных работ, как и визирование указанных Актов, как правильно указано судом, на вывод о наличии обязанности по приёмке и контроле за исполнением выполненных по договору работ не влияет, поскольку начальник отдела инженерно-хозяйственного обеспечения филиала АО «<данные изъяты> ФИО1, в силу занимаемой должности, является ответственным лицом за всю выполненную в его отделе работу. При этом, наличие подписи начальника отдела ФИО1 в актах, подтверждается актами об оказании услуг и отчётах об оказанных услугах (том 12, л.д. 84-211).

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 являлась должностным лицом, поскольку, занимая руководящую должность, обладал организационно-распорядительными административно-хозяйственными функциями, в том числе руководил находящимися в его подчинении работниками.

Действия осужденного ФИО1, исходя из фактических обстоятельств, правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, а равно за общее покровительство по службе, совершенное в особо крупном размере. Оснований для иной квалификации действий ФИО1, как и оснований для его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее несудимый, имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в браке, по материалам дела положительно характеризуется, в ходе трудовой деятельности неоднократно поощрялся в виде благодарности и почётных грамот, а также то обстоятельство, что ФИО1 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; обстоятельства, смягчающие наказание – совершение преступления впервые, частичное признание вины, состояние здоровья; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе и те, на наличие которых ссылаются в апелляционных жалобах осужденный и его защитники, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора в части назначения ФИО1 дополнительного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности. Данные требования закона судом выполнены не были.

Назначая наказание, суд, руководствуясь ст. 45 УК РФ, назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 5 лет. При этом, в нарушение требований закона, суд не конкретизировал вид деятельности, которой запрещено заниматься осуждённому, указав фактически признаки должностей, на которые распространяется запрещение. При этом следует отметить, что запрет на осуществление организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций распространяется лишь при назначении наказания в виде запрета занимать определенные должности и лишь на государственной службе или в органах местного самоуправления.

В связи с этим, указание суда на запрет ФИО1 заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления порождает неопределенность относительно порядка исполнения этого наказания, а также возможность его произвольного исполнения.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в части назначения дополнительного наказания.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для отмены или иного изменения приговора по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 02 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления заменить указанием на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере организации и проведения закупок, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд сроком на 5 лет.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 12 000 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, в сфере организации и проведения закупок, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд сроком на 5 лет.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: