САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-18216/2023

78RS0023-01-2023-000475-79

Судья: Маковеева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Носковой Н.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3222/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года по административному иску ФИО4 к Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения налогового органа о зачете излишне уплаченного налога, взыскании суммы излишне уплаченного налога.

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., выслушав объяснения административного истца ФИО4, представителя административного ответчика – Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Санкт-Петербургу, о признании незаконным решения налогового органа о зачете суммы, излишне уплаченного налога, взыскании суммы излишне уплаченного налога в размере 9091 руб.

В обоснование требований указав, что 06.03.2022г. обратилась в МИФНС №27 по Санкт-Петербургу с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в размере 9091 руб. и 708 руб. 09.03.202г. получила отказ №....Согласно сообщению №... от 09.03.2022г. денежные суммы, в размере 9091 руб., и 708 руб., были зачтены в счёт уплаты пеней по страховым взносам на ОПС и по страховым взносам на ОМС за период с 01.01.2017г. Не согласившись с ответом, обжаловала действия МИФНС №27 СПб в УФНС по Санкт-Петербургу, решением которого от 22.07.2022г. жалоба оставлена без удовлетворения, решение было обжаловано в УФНС России, решением которого от 10.11.2022г. жалоба на решение МИФНС №27 СПб оставлена без удовлетворения, жалоба на действия МИФНС №23 СПб удовлетворена. Вместе с тем полагала, что действия ответчика по списанию денежной суммы в счет уплаты недоимки за 2018-2020гг., являются незаконными, поскольку решением суда №№... недоимка по страховым взносам на ОПС и страховым взносам на ОМС признана безнадежной. По недоимке за 2019г. полагала срок пропущенным, а произведенный зачет незаконным.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения налогового органа о зачете излишне уплаченного налога, взыскании суммы излишне уплаченного налога было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что судом при вынесении решения не было принято во внимание, что на момент принятия решения МИФНС №27 по Санкт-Петербургу о зачете излишне уплаченного налога в счет погашения пени за период 2018-2020 г.г. задолженность истца списана не была, в своём решении суд не дал оценку действиям ответчика по зачету не в счет погашения основной задолженности, вывод суда о пропуске срока для обращения в суд полагает ошибочным.

Административный истец ФИО4 в суд явилась, на удовлетворении жалобы настаивала, пояснила, что полагает срок для подачи иска в суд не пропущенным, поскольку обращалась с жалобой в ФНС России 27.10.2022.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу ФИО5, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала действия по зачету излишне уплаченных сумм правомерными, о чем представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налогоплательщик ФИО4 состоит на учете по месту жительства и в качестве адвоката в Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу с 03.03.2022, ранее состояла на учете в Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу с 23.07.2020 по 03.03.2022, с 18.11.2013 по 23.07.2020 состояла на учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу (в связи с реорганизацией Межрайонная ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу присоединилась к Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу).

Решениями от 09.03.2022 № 2980, № 2981 МИФНС России № 27 по Санкт-Петербург отказано ФИО4 в возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 9091,00 руб. и 708,00 руб., в связи с не подтверждением налоговым органом суммы переплаты, указанной в заявлении.

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу №... от 10.11.2022г., признано недействительным решение МИФНС №23 Санкт-Петербурга по доначислению сумм за 2017г. по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 5850 руб., по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 1 147,50 руб.; за 2018 год по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 8848,33 руб., по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 1946,67 руб., 1,0 процент от суммы дохода плательщика, превышающего 300000 руб. за расчетный период за 2018 года в размере 9092,01 руб., в том числе с учетом решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга № №... от 19.05.2021г. При этом указано, что решение Управления ФНС России от 22.07.2022 №... а также в решение МИФНС России от 27.10.2022 №... о зачете и об отказе в возврате заявленной ФИО4 вынесены правомерно.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО4 о признании незаконными решений (от 09.03.2022 № №..., от 09.03.2022 № №...) МИФНС №27 по Санкт-Петербургу, судом первой инстанции было установлено, что решениями Инспекций отказано в удовлетворении требований, со ссылкой на то, что по состоянию на 09.03.2022г. за ФИО4 числится задолженность по страховым взносам на ОМС, начиная с 01.01.2017г. в размере 30363,83 руб., по страховым взносам на ОПС, начиная с 01.01.2017г. в размере 128504,656 руб., в связи, с чем инспекцией произведен зачет в счет уплаты пеней за период 2018-2020гг. сумму 9091 руб. за период 2017г. сумму 708 руб. Кроме того, отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал на пропуск ФИО4 установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая выводы суда первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Круг лиц, участвующих в административном деле, определен ст. 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

К лицам, участвующим в деле, согласно статье 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Как усматривается из материалов дела, административный истец помимо признания действвий МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу, выразившихся в зачете излишне уплаченного налога и отказе в возврате излишне уплаченного налога, также просит обязать административного ответчика произвести действия по возврату суммы излишне уплаченного налога в размере 9091 рубль.

Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа. Правила, установленные названной статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей (пункт 14).

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено кодексом (пункт 2).

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2021 №... было отказано в удовлетворении административного иска МИФНС №27 по Санкт-Петербургу к ФИО4 о взыскании недоимки по уплате страховых взносов за 2018 год, а также пени за неуплату страховых взносов за период с 01.08.2019 по 18.09.2019 в связи с пропуском шестимесячного срока для обращения в суд с иском (л.д. 33). Решение вступило в законную силу.

В обоснование своих требований административный истец указала, что административным ответчиком был произведен зачет излишне уплаченных сумм за периоды, которые были признаны безнадежными ко взысканию на основании поименованного выше решения суда, в связи с чем указанные денежные средства подлежат возврату налоговым органом.

Таким образом, учитывая, что с 03.03.2022 ФИО4 состоит на налоговом учете в МИФНС №23 по Санкт-Петербургу, к участию в деле в качестве административного ответчика должна быть привлечена МИФНС №23 по Санкт-Петербургу, поскольку все операции по расчету с бюджетом в отношении административного истца проводятся поименованной инспекцией, вопросы о возврате и зачете излишне уплаченных сумм налога, в соответствии с ч. 2 ст. 78 НК РФ, должны рассматриваться налоговой инспекцией по месту учета налогоплательщика.

Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о замене административного ответчика на МИФНС №23 по Санкт-Петербургу в связи с передачей учетных карточек административного истца в МИФНС №23 с 03.03.2022.

Однако суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 ходатайство административного ответчика не разрешил, нарушив требования ст.ст.41,45 КАС РФ..

Материалами административного дела подтверждается, МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу к участию в деле в качестве административного соответчика не привлекалась, в суд не вызывалась.

Таким образом судом первой инстанции был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47).

В силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, в том числе, на участие в судебном заседании и представление доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что указанным должностным лицам была обеспечена судом возможность реализовать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гарантировано право на судебную защиту, на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, не имеется.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, законодателем в качестве оснований к возвращению дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу установлены такие обстоятельства, которые с безусловной очевидностью свидетельствуют о грубом нарушении права сторон административного дела на судебную защиту.

Поскольку допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга в ином составе. При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные недостатки.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 судебная коллегия с правовой точки зрения не оценивает, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства. При новом рассмотрении дела суду надлежит верно, определить состав лиц, участвующих в деле, и по результатам надлежащей оценки всех собранных доказательств применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, постановить законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года по административному делу № 2а-3222/2023 – отменить.

Административное дело № 2а-3222/2023 направить в Фрунзенский районный суд, на новое рассмотрение в ином составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: