Мировой судья судебного участка №24 25MS0024-01-2023-002032-52

Советского судебного района г. Владивостока Манько Н.А. Дело №10-23/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«12» сентября 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Щербаковой А.А.

при помощнике судьи Бондарчук А.Д.

с участием помощника прокурора Борисовой А.Д.

защитника (удостоверение адвоката <номер>, ордер <номер> от 12.09.2023) Чернюк С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора Советского района г.Владивостока Петренко А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного района г.Владивостока от 11.07.2023,

которым ФИО1, родившийся <дата> в г.Владивостоке, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, судимый:

18.06.2021 <данные изъяты> по ст.322.3 УК РФ, ст.322.3 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей;

13.10.2021 <данные изъяты> по ст.322.3 УК РФ, ст.322.3 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей, <данные изъяты> от 18.06.2021 постановлено исполнять самостоятельно; постановлением <данные изъяты> от 06.06.2023 наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы сроком в 60 часов;

22.02.2022 <данные изъяты> по ст.322.3 УК РФ, ст.322.3 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18.06.2021) к штрафу в размере 120 000 рублей, постановлением <данные изъяты> от 06.06.2023 наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы сроком в 60 часов;

под стражей не содержащийся, осужден по ст.322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по <данные изъяты> от 13.10.2021 и от 22.02.2022, и окончательно ФИО1 назначено 1 год 10 дней лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком в 1 год 10 дней с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, наказание постановлено отбывать в исправительном центре, расположенном в пределах территории субъекта РФ, в котором ФИО1 был осужден, срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, к месту отбывания осужденному следовать самостоятельно,

доложив дело, изучив апелляционное представление прокурора, выслушав помощника прокурора поддержавшего в полном объеме апелляционное представление, защитника, возражавшего против удовлетворения представления и полагавшего приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного района г.Владивостока от 11.07.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

За преступление текущего обвинения ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.70 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ, к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам <данные изъяты> от 13.10.2021 и от 22.02.2022, и окончательно назначено 1 год 10 дней лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком в 1 год 10 дней с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В суде первой инстанции обвинение поддерживал государственный обвинитель - помощник прокурора Советского района г.Владивостока Борисова А.Д.

Не согласившись с приговором мирового судьи вышестоящий прокурор - заместитель прокурора Советского района г.Владивостока Петренко А.Н., подал апелляционное представление, в котором просит об изменении приговора суда первой инстанции с усилением наказания, ввиду нарушения норм уголовного закона при назначении наказания ФИО1, поскольку положения ст.53.1 УК РФ сначала должны быть применены к назначенному по текущему обвинению наказанию в виде лишения свободы, а не к наказанию, назначенном по совокупности приговоров, кроме того считает, что суд необоснованно применил положения ст.53.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ по приговорам <данные изъяты> от 13.10.2021 и от 22.02.2022, что привело к назначению не справедливого наказания ФИО1 в целом по приговору ввиду его чрезмерной мягкости. Просит приговор изменить, постановить о назначении наказание за текущее преступление в виде лишения свободы сроком в 1 год, а по совокупности приговоров в соответствии со ст.ст.70, 71 УК РФ назначить также лишения свободы сроком в 1 год 10 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, исключив применение ст.53.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие осужденного ФИО1, не заявившего ходатайств о рассмотрении дела в его присутствии, при этом, о дате, времени и месте судебного заседания осужденный извещен надлежаще, ходатайств от него не поступало.

Суд апелляционной инстанции не признает участие ФИО1 в судебном заседании необходимым, и в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.12 УПК РФ полагает возможным рассмотрение дела по апелляционному представлению прокурора в отсутствие осужденного.

Возражений на апелляционное представление, жалоб от иных участников процесса, не поступало.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал в полном объеме представление прокурора.

Защитник Чернюк С.С. против доводов апелляционного представления возражал, приговор мирового судьи считал законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, с учетом позиции сторон, не возражавших против рассмотрения дела без проверки доказательств исследованных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство иному составу суда ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона не устранимых в суде апелляционной инстанции.

Так, согласно положениям ст.ст.7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, обжалуемый приговор вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ст.389.17-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов судом первой инстанции по настоящему уголовному делу допущены.Заслуживающими внимания суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционного представления государственного обвинителя, о нарушении норм уголовного закона мировым судьей.

Так, согласно оспариваемому приговору, при решении вопроса о мере наказания, судом обосновано принято решение о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку такое наказание предусмотрено санкцией статьи и может быть применено к ФИО1 исходя из положений ч.1 ст.56 УК РФ, поскольку он признан судом виновным в совершении преступления небольшой тяжести при наличии не снятой и непогашенной судимости, то есть является лицом не впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

Судом также при назначении наказания обосновано применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, ввиду наличия в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствия в его действиях отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, при санкции ст.322.3 УК РФ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, суд в своем решении не привел мотивов для не применения дополнительного наказания, альтернативно предусмотренного санкцией статьи к лишению свободы.

Указав в описательно-мотивировочной части приговора о том, что суд находит возможным исправление ФИО1 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы в местах лишения свободы с заменой наказания в порядке ст.53.1 УК РФ принудительными работами, суд не принял указанное решение в резолютивной части приговора, а применив положения ст.ст.70,71 УК РФ, назначил окончательное наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 10 дней, заменил его (окончательное наказание) принудительными работами.

При этом, с учетом взаимосвязанных положений ч.ч.1,2 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются исключительно как альтернатива лишению свободы, при этом вначале должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, а затем, только в порядке замены лишения свободы, применяются принудительные работы.

При наличии таких оснований суду в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

При этом, при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается.

Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Санкция ст.322.3 УК РФ предусматривает возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, вместе с тем, санкцией статьи в качестве дополнительного наказания к принудительным работам, также альтернативно предусмотрена возможность применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Таким образом, суд соглашается с доводами апелляционного представления о существенном нарушении требований уголовного закона судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, суд не усматривает возможности исправления допущенного судом первой инстанции нарушения в суде апелляционной инстанции, ввиду чего не находит возможным принять решение об изменении приговора суда первой инстанции.

Так, в соответствии с п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Указанные положения закона судом не были соблюдены, поскольку решение о замене ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом было принято лишь после назначения окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии с положениями ст.ст.70,71 УК РФ. При этом, судом также не разрешен вопрос о назначении к окончательному наказанию дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов суд считает существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, что является основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Отменяя приговор ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона с возвращением уголовного дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления, в том числе о невозможности применения положений ст.53.1 УК РФ к окончательному наказанию, недостаточности исправительного воздействия такого наказания к осужденному ФИО1, во избежание предрешения выводов суда первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела, они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное и справедливое решение.

Суд также считает необходимым обратить внимание суда первой инстанции на недостатки вводной части постановленного в отношении ФИО1 приговора, поскольку в нем указаны не все судимости, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, в частности не указано о его осуждении приговором <данные изъяты> от 18.06.2021, наказание по которому впоследствии было сложено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору <данные изъяты> от 22.02.2022.

На территории Советского судебного района г.Владивостока создано 5 судебных участков и предусмотрено 5 должностей мировых судей, по одной на каждом судебном участке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, наличие одной должности мирового судьи на судебном участке №24 Советского судебного района г.Владивостока, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить уголовное дело на рассмотрение мировому судье судебного участка №23 Советского судебного района г.Владивостока.

По изложенному и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района г.Владивостока Петренко А.Н. – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного района г.Владивостока от 11.07.2023, которым ФИО1 осужден по ст.322.3 УК РФ, - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда - мировому судье судебного участка №23 Советского судебного района г.Владивостока со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Щербакова