Дело № 2-1527/2022
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года пгт. Кировское
Кировский районный суд Республики Крым
в составе судьи Церцвадзе Г.Д.
при секретаре Асановой Э.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут, в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО3, управляя а/м <данные изъяты> (принадлежащим ФИО4) не имея права управления ТС, нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2. Сотрудником полиции был установлен факт нарушений правил дорожного движения водителем ФИО3 и он был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Ответчики возмещать ущерб в досудебном порядке отказались, кроме того, не имея возможности получить страховое возмещение, истец был вынужден обратиться в оценочную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составляет 156 089 рублей 28 копеек.
Истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 - сумму причиненного ущерба, в размере 156 089 рублей 28 копеек; сумму государственной пошлины, в размере 4 321 рубль 79 копеек; расходы за оказание юридических услуг, в размере 5 000 рублей 00 копеек; расходы за оказание услуг оценки, в размере 5 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства (л.д.20).
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается обратными почтовыми уведомлениями.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-237 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из свидетельства о регистрации ТС (л.д.19), ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4, и автомобиля истца под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6).
Исходя из постановления № (л.д.7) следует, что лицом виновным в ДТП является ФИО3, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС Мазда CX-5 г/н № в результате чего совершил столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Кроме того, исходя из приложения о ДТП (л.д.6) следует, что ФИО3 управлял транспортным средством будучи лишенным водительского удостоверения ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.
В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствие со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002, владельцем транспортного средства определен собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Одним из основных принципов обязательного страхования, в соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона, является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Как закреплено ч. 1 ст. 4 этого же Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Как усматривается из материалов дела, а также с официального сайта Российского союза автостраховщиков, следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в рамках договора ОСАГО не была.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.
В обоснование причиненного ущерба истцом представлено заключение № выполненное ООО «ОК Эксперт-плюс» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 156 089,28 рублей.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта как один из видов доказательств, для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.
Указанное заключение ООО «ОК Эксперт-плюс» является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, образование, состоит в реестре экспертов-техников, что подтверждается приложенными к заключению дипломами и сертификатами, заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
С учетом изложенного, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ОК Эксперт-плюс», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.
Судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству разъяснялось ответчиком право оспаривать размер причиненного ущерба, вместе с тем, в адрес суда от ответчиков какие-либо ходатайства не поступали.
Истцом заявлено о взыскании причиненного ущерба солидарно с ответчиков – собственника транспортного средства и лица причинившего вред.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом (п. 1 ст. 322 ГК РФ).
Из указанных положений следует, что солидарную ответственность несут владельцы источников повышенной опасности в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия этих источников.
Однако данные положения не могут распространяться на возникшие правоотношения, поскольку ДТП произошло с участием автомобиля, владельцем которого является истец, и транспортного средства, принадлежащего ФИО4, которым управлял ФИО3
Пункты 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.
Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО4, при этом собственник автомобиля ФИО4 передал источник повышенной опасности водителю ФИО3 ответственность которого не была застрахована, более того, который был лишен права управления транспортными средствами (ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ), ввиду чего ответственность по возмещению причиненного ФИО2 ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства – ФИО4 поскольку сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что ФИО3 завладел автомобилем противоправно не по воле владельца ТС суду представлено не было.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
При таких обстоятельствах, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП автомобиля истца подлежит взысканию с владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО4
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей (л.д.16), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 321,79 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, считает, что с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей (л.д.18), что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС России) в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 156 089,28 рублей, расходы по оценке 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4321,79 рублей, а всего 170 411,07 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2022 года.
Судья: