Дело № 2-3-243/2025

40RS-0005-03-2025-000458-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года город Медынь

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Климовой В.Е., при секретаре судебного заседания Субботиной О.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Уютсервис» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...> <адрес>. 17 июня 2025 года произошёл залив данной квартиры из-за нарушения целостности стояка холодного водоснабжения в квартире № 53 жилого дома. В результате залива в квартире были повреждены напольное покрытие, натяжной потолок, вздулись обои, разбухли межкомнатные двери, отошла от стен плитка, пострадала также мебель. Согласно заключению ООО «Актив Плюс» № 11/06/25 от 11 июля 2025 года сумма причинённого ущерба составила 267200 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возмещать причинённый ущерб, истцы просили взыскать в свою пользу с ООО «Уютсервис» материальный ущерб в размере 267200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы (133600 руб.), в пользу ФИО1 – компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме, пояснив, что 17 июня 2025 года в квартире, принадлежащей истцам, расположенной на первом этаже пятиэтажного дома, произошёл залив из-за лопнувшего стояка в квартире № 53, расположенной на четвёртом этаже, принадлежащей ФИО8, в результате чего истцам причинён ущерб. Трубы в доме старые; в 2024 году уже был прорыв этого же стояка в квартире истцов, тогда управляющая компания заменила только часть трубы, вместе с тем, ФИО1 настаивала на замене стояка полностью. Истцы просят взыскать причинённый им ущерб в равных долях; расходы по оплате оценки понесла ФИО1, которой также причинён моральный вред, поскольку до настоящего времени ремонт в квартире не произведён, в жилом помещении много повреждений, сырость.

В судебное заседание истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указав, что ООО «Уютсервис» является управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому, где расположена квартира истцов. Дважды в год сотрудники управляющей компании производят осмотр стояков; перед произошедшим заливом квартиры истцов производился осмотр в марте 2025 года, однако доступ в квартиру № 53 предоставлен не был. Кроме того, чтобы произвести какие-либо работы в отношении общего имущества в многоквартирном доме, в том числе замену стояка, необходимо решение собственников.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебном заседании полагали исковые требования обоснованными, пояснив, что им принадлежит квартира <адрес> по улице Мира в городе Медыни, в которой никто не проживает в настоящее время. 17 июня 2025 года о заливе им сообщил супруг ФИО1, было установлено, что прорвало стояк в туалете. Полагали, что трубы необходимо своевременно заменять управляющей компанией; об осмотре стояков в марте 2025 года ФИО8 известно не было.

Третье лицо ФИО9, надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры <адрес> по улице Мира в городе Медыни Калужской области являются ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, по ? доле в праве каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из договора № 59 от 23 июня 2025 года, управление жилым домом № 9 по улице Мира в городе Медыни осуществляет ООО «Уютсервис».

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно приложению № 3 к договору, в перечень работ, услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества многоквартирного дома № 4 по ул.Мира включены также проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей в системе ХВС, водопровода, в том числе при проведении плановых и внеплановых осмотров - обслуживание, обследование, регулировка и наладка систем инженерного оборудования холодного водоснабжения, устранение течи в трубопроводах, смена прокладок в кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, набивка сальников.

В судебном заседании также установлено, что 17 июня 2025 года произошёл залив <адрес> указанного многоквартирного дома. Согласно акту осмотра, составленному ООО «Уютсервис» 17 июня 2025 года, причина залива - лопнувший стояк ХВС в квартире на четвёртом этаже, в результате чего были повреждены натяжные потолки, обои, напольное покрытие, залиты стиральная машина и электропроводка в <адрес>. Из акта осмотра квартиры <адрес> по улице Мира от 18 июня 2025 года следует, что на вертикальном стояке выявлена коррозия металлической поверхности. Из акта осмотра от 24 июня 2025 года также следует, что в результате залива в квартире <адрес> по улице Мира повреждены: коридор – напольное покрытие (вздутие ламината), мебель (частичное расслоение нижней части обувницы, шкафа для одежды); в ванной комнате – местами отошла плитка от стены, частичное разбухание дверного полотна, частичное расслоение навесных полок), туалетная комната – частичное разбухание дверного полотна, в спальне – повреждение напольного покрытия (вздутие ламината), вздутие обоев, провисание натяжного потолка, частичное разбухание дверного полотна, частичное расслоение нижней части боковых стенок шкафа для одежды.

Для определения размера причинённого ущерба истец ФИО1 в досудебном порядке обратилась в ООО «Актив Плюс».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина ущерба, причинённого заливом квартиры, по состоянию на 25 июня 2025 года составляет 267200 руб. Доказательств иного размера причинённых истцу убытков стороной ответчика не представлено.

Таким образом, поскольку причиной залива квартиры истцов стал разрыв стояка системы холодного водоснабжения в туалетной комнате <адрес> многоквартирного дома, находящегося в зоне ответственности управляющей организации, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, не предприняла исчерпывающих мер к недопущению протечек, обязанность по возмещению причинённого истцам ущерба необходимо возложить на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика - управляющей организации в причинении ущерба имуществу истцов, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о возмещении материального вреда, причинённого заливом квартиры, в размере 267200 руб., в равных долях, в пользу каждого из истцов, по 33400 руб.

Довод представителя ответчика о том, что собственниками <адрес> спорном доме К-ными не предоставлялся доступ к общедомовому имуществу, в связи с чем произошёл залив, является несостоятельным, принимая во внимание также дату проведения осмотра и дату залива, поскольку доказательств наличия виновных действий последних в непредставлении доступа к общедомовому имуществу с целью проведения проверки общедомового имущества за весь период обслуживания многоквартирного дома ООО «Уютсервис», в том числе доказательств надлежащего извещения собственников <адрес> спорного дома об осмотре, не представлено.

Отсутствие решения собственников многоквартирного дома о замене стояка холодного водоснабжения не является основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба ввиду возложенной на управляющую компанию обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Поскольку основное требование истцов о взыскании материального ущерба удовлетворено, в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца данную компенсацию в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, размер которого определяется от присуждённой суммы: в пользу истца ФИО1 - 35900 руб. (66800 руб. + 5000 руб.) х 50 %), в пользу каждого из истцов ФИО5, ФИО6 и ФИО7 – 33400 руб. (66800 х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 25000 руб.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской федерации в доход местного бюджета с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 12016 руб. (9016 руб. (за требование имущественного характера) + 3000 руб. (за требование неимущественного характера - о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, 66800 рублей, расходы на оценку причинённого ущерба в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 35900 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, 66800 рублей, штраф в размере 33400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, 66800 рублей, штраф в размере 33400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, 66800 рублей, штраф в размере 33400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютсервис» в бюджет муниципального района «Медынский район» Калужской области государственную пошлину в размере 12016 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.Е.Климова

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2025 года.

Копия верна:

Судья Дзержинского районного суда

Калужской области В.Е.Климова