84RS0002-01-2023-000076-08
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 декабря 2023 года г. Дудинка
Усть-Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Дудинского районного суда Красноярского края М.А. Хаземовой, и.о. председателя Усть-Енисейского районного суда Красноярского края, с участием:
государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Таймырского района Гурина Г.Ю., помощника прокурора Таймырского района Гребенюка А.И.,
при секретаре Джумаевой М.Р.,
подсудимого ФИО1, защитника по назначению адвоката Фахрутдиновой Т.Б., удостоверение № 1143, ордер № 24-01-2023-01017993,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-19 в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего образование 8 классов, холостого, детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, работающего в СХА «Заря» рыбаком прибрежного лова, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимого:
- 21.10.2016 года приговором Усть-Енисейского районного суда Красноярского края по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Иланского районного суда Красноярского края от 12.11.2018 года приговор приведен в соответствие с новым уголовным законом, зачтен срок содержания под стражей с 21.10.2016 года по день вступления в законную силу 17.01.2017 года включительно один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания 05.09.2019 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
19.07.2023 года около 16 часов 15 минут, ФИО1, находился в п. Носок Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края, будучи в состоянии алкогольного опьянения, когда у него внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное, без цели хищения, завладение моторной лодкой «Крым», принадлежащей Яр В.О., оборудованной навесным мотором «MIKATSU-40», принадлежащим Яр С.В., находившимися в тот период времени на берегу реки Енисей п. Носок. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, около 16 часов 30 минут 19.07.2023 года, ФИО1 проследовал на берег р. Енисей в район старой дизельной станции п. Носок, в географических координатах 70°10?4N 82°21?10E, и осознавая противоправный характер своих действий, не имея ни законного, ни предполагаемого права на управление моторной лодкой «Крым», оборудованной навесным мотором «MIKATSU-40», без разрешения Яр В.О. и Яр С.В., воспользовавшись тем обстоятельством, что владельцы транспортного средства в тот момент отсутствуют, забрался в лодку и, взяв с собой пассажира Свидетель №3, неосведомленного о незаконности действий ФИО1, оттолкнувшего лодку от берега, завел двигатель лодочного мотора с помощью ручного стартера, приведя его в рабочее состояние.
Продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение моторной лодкой «Крым», оборудованной навесным мотором «MIKATSU-40» без цели хищения, ФИО1 произвел движение на лодке по реке, тем самым неправомерно завладел указанным транспортным средством без цели хищения. Впоследствии, ФИО1 около 22 часов 19 июля 2023 года отбуксировал с помощью третьих лиц моторную лодку «Крым», оборудованную навесным мотором «MIKATSU-40» к месту ее первоначального нахождения на берег р. Енисей в район старой дизельной станции п. Носок, в географических координатах 70°10'4N 82°21'10E.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления полностью признал, и поддержал ранее заявленное им, совместно с защитником, ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства.
С учетом мнения прокурора Гребенюка А.И., согласившегося с ходатайством подсудимого, мнением потерпевших Яр В.О., Яр С.В., а также того обстоятельства, что оно было заявлено им добровольно, осознанно и после консультаций с защитником, суд считает необходимым его удовлетворить, так как санкция ч.1 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок, не превышающий 5 лет, и рассмотреть данное дело в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.316 УПК РФ.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными в деле.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).
Доказательств вины подсудимого в совершении данного преступления, в материалах уголовного дела достаточно.
Оценивая поведение подсудимого, до, во время и после совершения преступления, а также в зале суда, суд признает подсудимого вменяемым, а также способным к самостоятельной реализации своих процессуальных прав.
Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного деяния, которое относится к умышленным преступлениям средней тяжести, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который имеет регистрацию по месту жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, не женат, детей на иждивении не имеет, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, ранее судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд признает рецидив преступлений.
Суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе нахождение подсудимого в таком состоянии не является достаточным для вывода о том, что данное состояние усилило общественную опасность совершенного им преступления.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, обстоятельствам его совершения и личности виновного, его вышеуказанные характеризующие данные, состояние его здоровья и материальное положение, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть, условно, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно без изоляции от общества. Оснований для назначения иных видов наказания, суд не находит.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ, для применения ст. 64 УК РФ, суд, исходя из мотива, цели, характера, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, не усматривает.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства не дает суду оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.
Вместе с тем при назначении наказания применяются положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.
Также суд при назначении наказания применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу подлежат оставлению по принадлежности.
Гражданский иск не заявлен.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.
Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.
Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган в установленные данным органом сроки и время.
Исполнение приговора возложить на Норильский филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: моторную лодку «Крым» заводской №, с навесным лодочным мотором «MIKATSU-40» оставить по принадлежности ФИО15.
Процессуальные издержки с осужденного не взыскивать, отнести на счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в срок 15 суток с момента его оглашения, путем подачи жалобы через Усть-Енисейский районный суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ч.1 ст.389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление может быть возвращена судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными.
В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство подается в срок, определенный для подачи апелляционной жалобы. Также, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья М.А. Хаземова