Судья Прохорова Л.Н. Дело № 33а-8058/2023 А-3.198

УИД 24RS0046-01-2022-005242-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Штей Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее - МИФНС России) № 22 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по обязательным платежам,

по частной жалобе административного ответчика ФИО1

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.10.2022 г., которым постановлено:

«Производство по административному исковому заявлению МИФНС России № 22 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по обязательным платежам – прекратить, в связи с отказом административного истца от административного иска»,

УСТАНОВИЛ:

18.08.2022 г. МИФНС России № 22 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 задолженность по обязательным платежам в общей сумме 7 009 руб.

В ходе рассмотрения дела от административного истца – МИФНС России № 22 по Красноярскому краю поступило заявление об отказе от административных требований и прекращении производства по делу в связи с отсутствием задолженности.

Отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено, о чем 20.10.2022 г. вынесено соответствующе определение.

В частной жалобе ФИО1 просит его отменить ввиду неверного применения норм материального и процессуального права. Так, административным ответчиком пропущен срок для взыскания пени, ходатайство о восстановлении срока перед судом не заявлено, уважительные причины пропуска срока не указаны. Кроме того, административный ответчик не извещен судом о дне судебного заседания на 20.10.2022 г., мер к установлению места проживания административного ответчика суд не принял.

В силу ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба на определение суда о прекращении производства по делу рассматривается судьей единолично с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя административного ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшую частную жалобу, представителя административного ответчика МИФНС России № 22 по Красноярскому краю ФИО3, согласившуюся с определением суда, определив возможность рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом. При этом

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310, части 1 статьи 315, статьи 316 КАС РФ основанием для безусловной отмены судебного акта суда первой инстанции является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Нарушения такого характера были допущены судом первой инстанции.

Принимая отказ от иска и прекращая производство по административному исковому заявлению МИФНС России № 22 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по обязательным платежам, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности, за взысканием которой обратился административный истец, погашена ФИО1, погашение этой задолженности повлекло обращение административного истца с заявлением об отказе от иска, отказ административного истца от требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем о судебном заседании, назначенном на 20.10.2022 г., в котором рассматривался вопрос о прекращении производства по делу, административный истец не был извещен судом надлежащим образом. Судебное извещение направлено по адресу: <...> (Свердловский район г. Красноярска), тогда как с 13.09.2005 г. административный ответчик зарегистрирован и проживает по другому адресу: <...> (Советский район г. Красноярска).

Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика необоснованно, чем нарушено его право на беспрепятственный доступ к правосудию.

Кроме того, при рассмотрении мировым судьей заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного решения и вынесении 20.02.2023 г. определения об отказе в повороте, судья руководствовался тем, что требования МИФНС России № 22 по Красноярскому краю к ФИО1 фактически исполнены, что послужило основанием для вынесения определения от 20.10.2022 г. о прекращении производства по делу. Также указано на то, что свое право на обжалование определения от 20.10.2022 г.

Следовательно, вывод суда о том, что принятие отказа от иска не нарушает права и законные интересы других лиц, является преждевременным, поскольку административный истец не был согласен с взысканной задолженностью, полагал, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд за ее принудительным взысканием.

При изложенных обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене судебного акта, учесть пояснения административного истца относительно предмета обжалования и избранной им формы судебной защиты своих прав и интересов, вынести процессуальное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.10.2022 г. отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 22 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по обязательным платежам возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.А. Штей

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.07.2023 г.