Дело № 2а-8523/2022
86RS0004-01-2022-010597-89
Решение
Именем Российской Федерации
город Сургут 05 августа 2022 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Выбрик А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре Славковой НН, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ФИО1,
установил:
ООО МФК « ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что в отдел судебных приставов по городу Сургуту 07.07.2021 предъявлен исполнительный документ 2-1702-2610/2021, выданный 09.04.2021 мировым судьей судебного участка № 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 10.08.2021 возбуждено исполнительное производство № 231976/21/86018-ИП. До настоящего времени решение суда судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Сургуту ФИО2 не исполнено, что, по мнению административного истца, явилось следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, действия которого в рамках упомянутого исполнительного производства не привели к исполнению судебного акта и не привели к установлению имущества должника, достаточного для исполнения решения суда. Оспариваемым бездействием нарушаются права ООО МФК «ОТП Финанс», поскольку не взыскание задолженности по исполнительному документу влечет за собой финансовые убытки взыскателя.
Основываясь на изложенном, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сургуту ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, уведомлялся надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без участия представителя вне зависимости от даты и времени рассмотрения дела
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре в судебное заседание также не явились, уведомлены надлежащим образом. Представили в суд возражения, касаемо заявленных требований.
Заинтересованное лицо ФИО1, в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В судебном заседании установлено, у судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 на исполнении находится исполнительное производство № 231976/21/86018-ИП возбужденное 10.08.2021 на основании судебного приказа № 2-1702-2610/2021 от 09.04.2021 выданного мировым судьей Судебного участка № 10 Сургутского судебного района о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 6514,00 руб. с ФИО1, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, по средствам почтовой связи для ознакомления.
В соответствии со статьями 64, 69 Закона “Об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.
Согласно полученному ответу из ГИБДД, должник в собственности имеет транспортное средство Киа Спектра, 2008 г/в. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.
Согласно полученному ответу из ПФР, должник трудоустроен в ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ». Судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника, с указанием удержания ежемесячно в размере 50%. Денежные средства на депозитный счет ОСП не поступали, информация от вышеуказанной организации также не поступала о подтверждении трудоустройства ФИО1 или его увольнении.
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в Нижегородский филиал АБ "Россия", АО "Почта Банк", ООО "ХКФ Банк",Филиал Центральный ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", АО "Альфа Банк", Филиал ПАО "Банк Уралсиб" в г. Екатеринбург, Западно-Сибирское отделение №8647 ПАО «СБЕРБАНК», филиал Банка «АО Газпромбанк» в г. Новом Уренгое, Башкирское отделение №8598 ПАО «СБЕРБАНК». Денежные средства на депозитный счет ОСП поступили в размере 90,94 руб.
11.04.2022 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №231976/21/86018-ИП объединено в сводное ИП по должнику.
11.04.2022 в рамках сводного исполнительного производства №227130/21/86018-СД, судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника. В результате выхода составлен акт описи и ареста имущества должника, изъято автотранспортное средство Киа Спектра, 2008 г/в.
В настоящее время арестованное имущество передано на оценку специалистам, после получения отчета об оценке, арестованное имущество будет передано на реализацию.
В рамках сводного исполнительного производства №227130/21/86018-СД должник ограничен в праве выезда за пределы РФ.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались достаточные и своевременные меры к исполнению требований исполнительного документа, совершенные им действия нельзя признать формальными.
Отсутствие желаемого для взыскателя результата в виде скорейшего исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
решил:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания « ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Славковой НН, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья О.В. Шерстобитов
КОПИЯ ВЕРНА 05.08.2022.
Подлинный документ находится в деле № 2а-8523/2022
86RS0004-01-2022-010597-89
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________________ О.В. Шерстобитов
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь суда ________________