-КОПИЯ-
Дело № 2-2676/2025
УИД 03RS0015-01-2025-004082-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 г. Салават РБ
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Низамова А.Х.,
при секретаре судебного заседания Валитовой Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиева ФИО8 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстарх» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, свои требования мотивировал тем, что 00.00.0000 в 11:15 часов в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей КАМАЗ г.р.з. ..., под управлением ФИО9 принадлежащего ООО «САХ Плюс», и Фольксваген Поло г.р.з. ..., принадлежащим ФИО1 Причиной совершения данного стало допущенное ФИО3 нарушение требований ПДД РФ. После получения заявления потерпевшего о наступлении страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на СТОА ООО «Автонаправление» для проведения восстановительного ремонта, которое отказалось проводить восстановительный ремонт. 10 сентября 2024 г. ПАО СК «Росгосстарх» произвела страховую выплату в размере 327 100 руб. Претензия истца о выплате страхового возмещения и убытков оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 10 декабря 2024 года № У-24-109621/5010-012 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 188 500 руб., требования по утрате товарной стоимости были оставлены без рассмотрения. 20 декабря 2024 г. ПАО СК «Росгосстарх» произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере 56 600 руб. в меньшем размере чем по решению финансового уполномоченного. Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2025 г. исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. Данное решение вынесено учетом решения финансового уполномоченного № У-24-109621/5010-012 от 10 декабря 2024 г. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан решение от 28 августа 2025 г. Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2025 г. оставлено без изменения.
На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстарх» в пользу ФИО1 штраф в размере 94 250 руб., расходы на оказание юридических услуг представителя в размере 20 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрении дела, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстарх» в суд не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрении дела. Обратились в суд с отзывом на исковое заявление, где просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, указывая на следующее.15 января 2025 г. Финансовым уполномоченным было приостановлено исполнение решения Финансового уполномоченного в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление об обжаловании. 28 апреля 2025 г. вынесено решение Салаватским городским судом Республики Башкортостан, которое вступило в законную силу 28 августа 2025 г. при этом ПАО СК «Росгосстрах» 15 мая 2025 г. до даты вступления в законную силу решения суда двумя платежами выплатило недостающие страховое возмещение взыскание финансовым уполномоченным.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 06 августа 2024 года в 11:15 часов в районе (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ г.р.з. ... под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «САХ Плюс», и Фольксваген Поло г.р.з. ..., принадлежащим ФИО1
Причиной совершения данного происшествия стало допущенное ФИО3 нарушение требований ПДД РФ, что подтверждается схемой ДТП, письменными объяснениями участников происшествия, определением инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Салавату № 771 от 06 августа 2024 года.
Из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ г.р.з. ... на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ..., ответственность ФИО1
7 августа 2024 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 10 декабря 2024 года № У-24-109621/5010-012 частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения (убытков). С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 188 500 руб., требования о взыскании величины утраты товарной стоимости оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с вышеуказанным решением ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском в Салаватский городской суд Республики Башкортостан об отмене решения.
ФИО1 также обратился в Салаватский городской суд Республик Башкортостан с требованиями о взыскании с ответчиков сумму причиненного ущерба, компенсацию морального вреда, а также понесенные судебные расходы.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 15 января 2025 г. № У-24-109621/7070-016, приостановлено исполнение решения от 10 декабря г. № У-24-109621/5010-012 с 14 января 2024 г. до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.
Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2025 г. отказано в удовлетворении заявления публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 10 декабря 2024 года № У-24-109621/5010-012, отказано. Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворены частично, взысканы убытки 108 200 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы 44 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2025 г., решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2025 г. оставлено без изменения.
Таким образом, течение срок исполнения решения 10 декабря г. № У-24-109621/5010-012 возобновлено 28 августа 2025 г.
По решению финансового уполномоченного от 10 декабря г. № У-24-109621/5010-012 ПО СК «Росгосстрах» выплатила истцу ФИО1 страховое возмещение 188 500 руб., а именно 20 декабря 2024 г. в сумме 56 600 руб.; в сумме 16 300 руб., что подтверждается платежным поручением 279106 от 15 мая 2025 г.; в сумме 115 600 руб., что подтверждается платежным поручением 278878 от 15 мая 2025 г. и не оспаривается истцом. (56 600 руб. + 16 300 руб. + 115 600 руб. = 188 500 руб.)
Штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, и штрафы, установленные п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеют схожую правовую природу и назначение в системе действующего законодательства.
При этом из ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с частями 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 6 статьи 24 Закон о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Статья 26 Закона о финансовом уполномоченном, закрепляющая необходимые гарантии реализации финансовой организацией права на судебную защиту при ее несогласии с решением финансового уполномоченного, принятым по обращению потребителя финансовых услуг, предполагает учет положений процессуального законодательства, устанавливающих порядок реализации данного права.
В соответствии со статьей 209 Гражданского процессуального кодекса решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы; в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено; если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно (часть первая).
Гражданский процессуальный кодекс устанавливает, что именно с момента вступления решения суда в законную силу оно, по общему правилу, наделяется свойством обязательности (часть вторая статьи 13), а также исключительности (часть вторая статьи 209) и исполнимости (статья 210).
С учетом фундаментального характера основанных на предписаниях статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантий права на судебную защиту, которое может считаться реализованным лишь при вынесении судом законного и обоснованного судебного решения, что предполагает создание необходимых условий для его проверки в суде апелляционной инстанции, сложившаяся судебная практика, исходит из возможности приостановления исполнения решения финансового уполномоченного, на которое подана жалоба, до момента вступления принятого по такой жалобе решения суда в законную силу.
С учетом вышеприведенных положений Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи датой окончания приостановления срока исполнения решения финансового уполномоченного следует считать дату вступления в законную силу решения суда, принятого по результатам обжалования решения финансового уполномоченного.
Названная правовая позиция закреплена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 N 2382-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно пункту 2 которого статья 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", закрепляющая необходимые гарантии реализации финансовой организацией права на судебную защиту при ее несогласии с решением финансового уполномоченного, принятым по обращению потребителя финансовых услуг, предполагает учет положений процессуального законодательства, устанавливающих порядок реализации данного права. В соответствии со статьей 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы; в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено; если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно (часть первая). Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что именно с момента вступления решения суда в законную силу оно, по общему правилу, наделяется свойством обязательности (часть вторая статьи 13), а также исключительности (часть вторая статьи 209) и исполнимости (статья 210).
Указанный подход, обеспечивающий согласованность законодательного регулирования, предусмотренного Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, нашел отражение в Федеральном законе от 13 июня 2023 г. N 226-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым часть 2 статьи 26 названного Федерального закона излагается в новой редакции, вступающей в силу с 11 декабря 2023 г. Согласно уточненной редакции названной нормы при получении финансовым уполномоченным ходатайства финансовой организации о приостановлении исполнения его решения и прилагаемых к нему документов финансовый уполномоченный в течение пяти рабочих дней принимает решение о приостановлении исполнения решения, оспариваемого финансовой организацией, до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу, судебного постановления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения либо до дня, следующего за днем истечения срока для обжалования судебного постановления об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации, а если оно было обжаловано финансовой организацией, до дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым судебное постановление об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации оставлено без изменения.
Вышеизложенная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 N 2382-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т.Т. на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Принимая во внимание, что решением финансового уполномоченного от 10 декабря 2024 г. № У-24-109621/5010-012 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 188 500 руб., исполнение данного решения было приостановлено до 28 августа 2025 г., а ПАО СК «Росгосстрах» исполнила данное решение 15 мая 2025 г., своевременно, т.е. в пределах срока, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскания штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, а также требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Галиева ФИО10 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись А.Х. Низамов
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 1 ноября 2025 года.
Верно. Судья А.Х. Низамов
Решение не вступило в законную силу 01.11.2025
Решение вступило в законную силу ________________ Секретарь суда______________
Судья___________ А.Х. Низамов
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2–2676/2025 (УИД 03RS0015-01-2025-004082-28) Салаватского городского суда Республики Башкортостан