Дело №

УИД 05RS0№-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 августа 2025 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Галимовой Р.С., при секретаре судебного заседания Байболатовой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя администрации МР «<адрес>» по доверенности ФИО5 к ФИО1 о признании постройки самовольной и ее сносе,

установил:

администрация МР «<адрес>» в лице своего представителя по доверенности ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о признании объекта капитального строительства площадью 66,5 кв.м, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000008:1165, расположенном по адресу: РД, <адрес> самовольной постройкой и обязании ответчика за счет его средств снести самовольное строение.

Требования истца мотивированы тем, что при проведении мероприятий по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства на территории МР «<адрес>» Отделом муниципального контроля администрации МР «<адрес>» проведена проверка правоустанавливающих документов на объект капитального строительства расположенного на земельном участке с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование участка: для ведения ЛПХ, собственником которого является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в ходе вышеназванной проверки данного объекта комиссией администрации МР «<адрес>» по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства на территории МР «<адрес>», составлен акт выявления самовольной постройки, в котором указано, что объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, <адрес> возведен без разрешительной документации.

Ответчик от объяснений и от подписи в вышеназванном акте отказался. ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано предписание о том, что ему предлагается в десятидневный срок, до ДД.ММ.ГГГГ устранить правонарушение: привести использование земельного участка в соответствие с действующим законодательством. Ответчик в указанные сроки предписание не исполнил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее ответчиком не исполнено предписание по приведению земельного участка в исходное состояние, о чем составлен акт, о неисполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный земельный участок используется ответчиком с нарушением требований градостроительного законодательства, выразившегося в том, что на земельном участке населенных пунктов для ведения ЛПХ возведен объект капитального строительства, на котором ведется коммерческая деятельность без разрешительной документации.

В судебное заседание представитель истца – администрации МР «<адрес>» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своем ходатайстве не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 извещенный о дате, времени и месте, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства дела не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, посчитав стороны извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит возможным удовлетворить исковые требования истца по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого, служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных п.1 ст. 222 ГК РФ, а именно: постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; постройка возведена без получения необходимых разрешений; постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом акта выявления самовольной постройки, составленного комиссией администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом самовольной постройки является капитальное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000008:1165, находящееся по адресу: <адрес> РД.

Администрацией МР «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено предписание с требованием устранить выявленные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации МР «<адрес>» в отношении ФИО1 вынесен акт о неисполнении предписания.Как усматривается из материалов дела, а именно, из выписки ЕГРН от 15.01.2024г. ответчиком ФИО1 в 2013 году возведен объект капитального строительства – жилой дом площадью 170 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000008:1165 по адресу: <адрес> РД, вид зарегистрированного вещного права- собственность. Данное право ответчика никем не оспорено.

В силу ч.3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав помимо прочего осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из содержания искового заявления следует, что здание используется ответчиком как коммерческий объект, чем нарушаются нормы жилищного и градостроительного законодательства.

Принимая во внимание изложенное выше, суд отклоняет доводы иска о возведении ответчиком самовольной постройки.

В данном случае имеет место быть использование жилого дома в коммерческих целях в отсутствие на то разрешительных документов, что влечет иные последствия в отличие от самовольной постройки.

Согласно части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Согласно статье 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса РФ и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с положениями статьи 23 Жилищного кодекса перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав помимо прочего осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что не является самовольной постройкой жилой дом, зарегистрированный в установленном законом порядке, и используемый в предпринимательской деятельности на основании ст.17 ЖК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования представителя администрации МР «<адрес>» (ИНН <***>) по доверенности ФИО3 к ФИО1 о признании постройки самовольной и ее сносе удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии 8208 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по РД в <адрес>), проживающего по адресу: <адрес> РД, <адрес>, привести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке площадью 170 кв.м. с кадастровым номером 05:11:000008:1165 по адресу: РД, <адрес>, в соответствие с его целевым назначением.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий Р.С. Галимова