Дело № 2-3480/2022
74RS0028-01-2022-004344-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2022 года
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего : Лебедевой А.В.,
При секретаре: Елыковой А.Н.,
рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратились с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с учетом уточненных исковых требований о взыскании процентов по кредиту. В обоснование иска указано, что 13.11.2019 года около 21 часа 51 минуты, находясь в своей квартире, расположенной по адресу АДРЕС, достоверно зная, что при помощи имеющейся у него сим-карты с абонентским номером НОМЕР, ранее принадлежавшей его умершей матери И.Р.З., можно войти в личный кабинет в приложении «Сбербанк Онлайн», в котором ранее была авторизована И.Р.З. и оформить от имени умершей И.Р.З. потребительский кредит, решил путем обмана и злоупотребления доверием похитить денежные средства в размере 603 000 рублей, принадлежащие ПАО Сбербанк. Тем самым путем обмана и злоупотребления доверие совершил хищение указанных денежных средств, причинив ПАО Сбербанк материальный ущерб на сумму 603 000 рублей. ПАО Сбербанк признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Ущерб в сумме 603 000 рублей не возмещен. Приговором Копейского городского суда от 25.06.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлении. Согласно расчета, сумма задолженности по основному долгу составляет 603 000 рубля, проценты по кредиту составляют 164 862 рубля 61 копейку. Решением Копейского городского суда от 21.12.2021 года с ФИО1 в пользу банка взыскана сумма ущерба в размере 603 000 рублей. На основании изложенного просят взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчика в размере 164 862 рубля 61 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 497 рублей 25 копеек.
Стороны о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.
В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Приговором Копейского городского суда от 25.06.2021 года установлено, что ФИО1 14.11.2019 года незаконно от имени умершей ДАТА И.Р.З. оформил кредитный договор на сумму 603 000 рублей, получил кредитные средства и распорядился ими, причинив банку материальный ущерб в крупном размере. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде трёх лет лишения свободы, с учетом ст.73 УК РФ условно сроком два года.
Приговор вступил в законную силу.
Решением Копейского городского суда от 21.12.2021 года с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Челябинского отделения №8597 взыскана сумма ущерба в размере 603000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9230 рублей, в остальной части иска отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Сумма ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчика в соответствии с расчетом составляет 164 862 рубля 61 копейка, проценты, рассчитанные на дату приостановления взыскания по кредитному договору в связи с возбуждением уголовного дела (л.д.12).
Каких либо доказательств иного размера ущерба, либо его возмещения суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.
Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк надлежит взыскать ущерб в размере 164 862 рубля 61 копейка.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Принимая во внимание, что решение принято в пользу истца, его требования о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 4 497 рублей 25 копеек подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Челябинского отделения №8597 сумму ущерба в размере 164 862 рубля 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 497 рублей 25 копеек, всего 169 359 рублей 86 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий : А.В. Лебедева