Решение по делу № 2-2-48/2023 от 23.06.2023 - о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств.

Дело № 2-2-48/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Жарковский 23 июня 2023 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Арсановой О.Л.,

при секретаре Ладыка В.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО2 (покупатель) и ФИО1 (продавец) 12.03.2015 года заключен договор купли продажи автомобиля MITSUBISHI LANCER 2.0 RAE, 2008 года выпуска, VIN №, по цене 599000 (пятьсот девяносто девять тысяч) рублей, автомобиль передан ФИО2, денежные средства за автомобиль уплачены. Условия договора не содержали положения о том, что данный автомобиль заложен или является предметом споров третьих лиц.

Вместе с тем, в 2022 году ФИО2 стало известно, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 24.07.2015 № ФС 036147129, выданного Таганским районным судом г. Москвы 06.04.2015 по делу №2-1520/2015, которым обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль MITSUBISHI LANCER 2.0 RAE, 2008 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Судебным приставом-исполнителем был арестован, изъят и передан на торги принадлежащий ей автомобиль MITSUBISHI LANCER 2.0 RAE, 2008 года выпуска на основании акта о наложении ареста (описи) имущества от 03.06.2022 и передаче арестованного имущества на торги от 18.06.2022.

Указанный автомобиль еще до его приобретения был обременен залогом по кредитным обязательствам ФИО3 в 2013 году, что установлено заочным решением Таганского районного суда г. Москвы. Продавец ФИО1 истца об этом не предупредил. Таким образом, ФИО2 был продан автомобиль, который обременен правами третьих лиц, о чем она при совершении сделки купли-продажи не знала и своего согласия на приобретение автомобиля обремененного правами третьих лиц не давала. В результате изъятия автомобиля ФИО2 лишилась своего имущества и понесла убытки. В период после покупки автомобиля в нем были выявлены недостатки, а именно потребовалось провести ремонт АКПП, за который ФИО2 заплатила 150000 рублей. В связи с чем убытки ФИО2 составили 749000 рублей.

Основания для изъятия автомобиля возникли еще до заключения между сторонами настоящего спора договора купли-продажи автомобиля, несмотря на это, при продаже автомобиля ответчик не известил ФИО2 об обременениях и не выполнил возложенную на него действующим законодательством обязанность передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Ответственность за ненадлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных убытков в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц, возлагается именно на продавца – ответчика ФИО1 Поэтому с ответчика подлежит взысканию стоимость автомобиля, а также убытки, которые ФИО2 понесла, осуществляя улучшение и ремонт этого имущества.

Истец ФИО2 просит суд расторгнуть договор купли продажи автомобиля MITSUBISHI LANCER 2.0 RAE, 2008 года выпуска, VIN №, заключённый между ФИО2 и ФИО1 12.03.2015 года, а также взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 749000 (семьсот сорок девять тысяч) рублей стоимость автомобиля и убытков.

Протокольным определением суда от 13 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3

Протокольным определением суда от 11 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Микрофинансовая организация «Атлас», Химкинское РОСП ГУФССП России по Московской области.

Заочным решение Западнодвинского межрайонного суда от 28 декабря 2022 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли - продажи транспортного средства и взыскании денежных средств удовлетворены.

Определением от 18.04.2023 на основании заявления ответчика ФИО1 указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением от 10 мая 2023 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета с пора, привлечён ФИО4

Истец ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ООО МФК «Атлас», Химкинское РОСП ГУФССП России по Московской области, извещенные о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От ФИО4 поступила письменная позиция по делу, полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, оспаривал факт заключения договора с купли - продажи транспортного средства с истцом ФИО2, пояснил, что договор купли продажи автомобиля он заключал с ФИО4, который также передавал денежные средства за автомобиль. Кроме того, просит применить срок исковой давности и отказать ФИО2 в иске по указанному основанию.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика ФИО1,исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

При этом положения п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные п.1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО1 12.03.2015 года заключен договор купли продажи автомобиля MITSUBISHI LANCER 2.0 RAE, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В соответствии с условиями договора за проданный автомобиль продавец получил с покупателя 599000 рублей.

Условий о том, что указанный автомобиль заложен, состоит под запрещением (арестом), договор не содержит.

Сведения о смене собственника транспортного средства 13.03.2015 отражены в карточке регистрационных действий.

Вступившим в законную силу заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года с ФИО3 в пользу ООО «Микрофинансовая организация» АТЛАС» взыскана задолженность по договору займа и расходы по уплате государственной пошлины в размере 682752,95 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль MITSUBISHI LANCER 2.0 RAE, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2, с последующей продажей с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 950000 рублей.

Из решения Таганского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года следует, что 02.09.2013 между ООО « МФО «АТЛС» и ФИО3 был заключен договора займа, в соответствии с которым ФИО3 получил займ в размере 5700000 рублей. В обеспечение обязательств по договору займа был заключен договор залога, предметом которого является автомобиль MITSUBISHI LANCER 2.0 RAE, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по договору займа, согласно вышеуказанному судебному акту с него взыскана задолженность, а на автомобиль MITSUBISHI LANCER 2.0 RAE, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2, обращено взыскание в пользу «МФО « АТЛС».

Впоследствии до исполнения обязательств по кредитному договору ФИО3 произведено отчуждение транспортного средства.

Согласно сведениям о регистрационных действиях собственником указанного автомобиля с 27.12.2014 являлась Ю.Л.О., с 10.03.2015- ФИО1, с 13.03.2015 - истец ФИО2

28.03.2015 ОСП по Курскому району возбуждено исполнительное производство № 33338/22/50043-ИП в отношении ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль, принадлежащий ФИО2, которое 14.03.2022 передано в Химкинский РОСП ГУФССП России по Московской области и принято к исполнению судебным приставом - исполнителем ФИО5

03.06.2022 судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест автомобиля MITSUBISHI LANCER 2.0 RAE, 2008 года выпуска, принадлежащего ФИО2

На основании постановления от 18.06.2022 спорный автомобиль выставлен на торги.

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля от 12.03.2015, мотивируя требования тем, что ей не было известно о наличии залога на автомобиль, а ответчик об этом ее не поставил в известность.

Покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 года).

Таким образом, передача продавцом автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), в силу закона дает право покупателю требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, причиненных изъятием у покупателя товара.

При этом обязанность информировать покупателя о наличии обременении возложена на продавца, неисполнение которой влечет указанные последствия.

Продавец освобождается об обязанности по возмещению убытков, причиненных покупателю изъятием у него товара, если докажет, что покупатель был информирован, в связи с чем знал или должен был знать о наличии обременения, и был согласен на приобретение такого товара, однако таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, следует отметить, что в силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Указанная норма введена Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ", который вступил в силу с 01 июля 2014 года. При этом в силу ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего ФЗ.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется с 01 июля 2014 года, договор залога спорного имущества был заключен ранее - 02 октября 2013 года, в связи с чем покупатель не мог проверить сведения о залоге имущества и был вправе рассчитывать, что автомобиль не находится в залоге,

Истец стала собственником спорного недвижимого имущества на основании последовательно совершенных сделок. Для защиты прав истца, приобретшего имущество по возмездной сделке, предусмотрен специальный способ защиты, предусмотренный пунктом 1 статьи 461 ГК РФ, в силу чего общие способы защиты в виде возмещения убытков по правилам статьи 1064 ГК РФ в данном случае применены быть не могут.

Применение указанного способа защиты соответствует также и положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Наступившие у истца реальные убытки в связи с изъятием у нее автомобиля составляет уплаченная продавцу по договору купли - продажи от 12.03.2015 покупная цена автомобиля в размере 599000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что следует также из ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Статьей 200 ГК РФ, регламентирующей начало течения срока исковой давности, установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Аналогичные разъяснения по данному вопросу даны в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Поскольку заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года, на основании которого с ФИО3 в пользу ООО «Микрофинансовая организация» АТЛАС» взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль MITSUBISHI LANCER 2.0 RAE, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2, вступило в законную силу 14 мая 2015 года, суд приходит к выводу, что с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию истца ФИО2 к ответчику ФИО1, так как с этого момента она имела возможность узнать и должна была узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, установленный законом срок исковой давности истек 14 мая 2018 года, тогда как истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, согласно протоколу проверки электронной подписи, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку к моменту предъявления настоящего иска срок исковой давности истек, указанное обстоятельство в силу пункта 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля и убытков удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Учитывая, что истцу в удовлетворении иска отказано, требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля и убытков в размере 749000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом.

Председательствующий О.Л. Арсанова