66RS0004-01-2021-013213-97 Дело № 2-1467/2022

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26.05.2022

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Молл-Авто Ломбард» к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молл-Авто Ломбард» (далее – ООО «Молл-Авто Ломбард») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об освобождении от ареста (исключении из описи) транспортного средства марки Мицубиси Кольт 1.3, 2004 года выпуска, кузов № <***>, двигатель № 80042200, идентификационный номер (VIN): <***>, цвет: желто-зеленый, регистрационный номер <***>, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от <//>.

В обоснование исковых требований указано, что <//> между ООО «Молл-Авто Ломбард» и ФИО1 был заключен договор займа по программе «Автозалог» №, по условиям которого ФИО1 предоставлена сумма займа в размере 37000 руб. сроком до <//> с уплатой процентов за пользование займом 16% в месяц под залог транспортного средства – автомобиля марки Мицубиси Кольт 1.3, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет: желто-зеленый, регистрационный номер <***>. В установленный срок (<//>) ФИО1 свои обязательства по договору не выполнил, денежные средства не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил. Согласно п. 7.12.2 договора займа обращение взыскания на предмет залога осуществляется займодавцем без обращения в суд, путем его реализации займодавцем в порядке, установленном ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме случаев, когда законом установлен иной порядок. В связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства ООО «Молл-Авто Ломбард» обладает правом обратить взыскание на вышеуказанное транспортное средство для удовлетворения требований, возникающих из договора № от <//>. <//> на основании исполнительного листа № от <//> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 денежной суммы в размере 102994 руб. 00 коп. В рамках данного исполнительного производства <//> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство марки Мицубиси Кольт 1.3, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет: желто-зеленый, регистрационный номер <***>, <//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Наложение ареста на транспортное средство должника нарушает права истца.

В судебном заседании представитель истца ООО «Молл-Авто Ломбард» ФИО4 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, указав на возможность нарушения его прав в случае удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате и месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска, указав, что права истца не нарушены, действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по <адрес> ФИО3 по наложению ареста на имущество должника являются законными и обоснованными.

Ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по <адрес> ФИО3, АО «ВУЗ-банк», ИП ФИО5, ПАО КБ «УБРиР», ООО «Золотое Руно» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не уведомили, не просили об отложении судебного заседания.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <//> между ООО «Молл-Авто Ломбард» (займодатель), ФИО1 (заемщик-залогодатель), ООО «Инфобизнес» (поручитель) заключен договор займа по программе «Автозалог» №, по условиям которого ФИО1 предоставлена сумма займа в размере 37000 руб. сроком до <//> с уплатой процентов за пользование займом 16% в месяц под залог транспортного средства – автомобиля марки Мицубиси Кольт 1.3, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет: желто-зеленый, регистрационный номер <***>.

Согласно п. 7.12.2 договора займа обращение взыскания на предмет залога осуществляется займодавцем без обращения в суд, путем его реализации займодавцем в порядке, установленном ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме случаев, когда законом установлен иной порядок.

<//> по акту приема-передачи и оценки залога к договору займа транспортное средство марки Мицубиси Кольт 1.3, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет: желто-зеленый, регистрационный номер <***> принято займодателем в залог, определена оценочная стоимость транспортного средства – 37000 руб. 00 коп.

<//> между ООО «Инфобизнес» и ФИО1 заключено соглашение с отлагательным условием об отступном, по условиям которого ООО «Инфобизнес» вправе воспользоваться правом на получение отступного – транспортного средства марки Мицубиси Кольт 1.3, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет: желто-зеленый, регистрационный номер <***>, после даты последовательного наступления второго из следующих событий: поручитель исполнил обязательства заемщика-залогодателя по договору займа № от <//>, заемщик-залогодатель в течение 3 календарных дней с даты исполнения обязательств поручителем не погасит поручителю фактически выплаченных поручителем сумм по исполнению обязательств заемщика-залогодателя, вытекающих из договора займа № от <//>, а также штрафа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Инфобизнес» ликвидировано <//>.

Доказательства того, что поручителем ООО «Инфобизнес» были исполнены обязательства заемщика по договору займа № от <//>, в материалах дела отсутствуют.

<//> мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Молл-Авто Ломбард» задолженности по договору займа № от <//> за период с <//> по <//> основной долг 37000 руб. 00 коп., проценты – 17760 руб. 00 коп., неустойка – 46620 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1614 руб. 00 коп.

На основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП от <//>.

Вместе с тем, <//> на основании исполнительного листа № от <//> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 денежной суммы в размере 102994 руб. 00 коп.

В рамках данного исполнительного производства <//> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство марки Мицубиси Кольт 1.3, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет: желто-зеленый, регистрационный номер <***>, указанный автомобиль передан на ответственное хранение.

<//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из видов обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Часть 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" допускает реализацию заложенного имущества по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что в таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника, находящееся в залоге (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1093-О).

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Следовательно, залогодержатель имеет преимущественное право на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество, в целях удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Запрета на обращение взыскания на заложенное имущество действующее законодательство не содержит.

Таким образом, арест имущества, являющегося предметом залога, и последующая реализация такого имущества не влечет нарушения прав и законных интересов как должника, так и залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору займа, поскольку залог в отношении имущества у залогодержателя сохраняется.

Само по себе преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества безусловным основанием для снятия ареста в судебном порядке не является, поскольку закон допускает реализацию заложенного имущества и направления денежных средств, вырученных от реализации имущества, в первую очередь на погашение требований залогодержателя, а затем иных взыскателей.

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по <адрес> ФИО3 (л. д. 28-29), в ходе исполнительного производства было выяснено имущественное положение должника, а именно на счетах не имеется средств, достаточных для погашения задолженности; по месту работы должник не получает денежных средств, недвижимое имущество у должника отсутствует, должник имеет в собственности автотранспортное средство марки Мицубиси Кольт 1.3, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет: желто-зеленый, регистрационный номер <***>.

Поскольку судебным приставом-исполнителем был установлен факт отсутствия у должника иного, кроме заложенного, имущества, суд приходит к выводу о том, что арест транспортного средства должника является законным.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (Определение Верховного Суда Российской Федерации от <//> №-КГ15-54).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества – транспортного средства марки Мицубиси Кольт 1.3, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет: желто-зеленый, регистрационный номер <***>, в пользу ООО «Молл-Авто Ломбард» зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата <//>, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Таким образом, несмотря на то, что договор займа между ООО «Молл-Авто Ломбард» и ФИО1 заключен <//>, уведомление о возникновении залога спорного транспортного средства зарегистрировано только <//>, то есть непосредственного после того, как судебным приставом-исполнителем <//> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство и <//> вынесено постановление об аресте имущества должника. С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 истец также обратился только в июле 2021 года.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременно зарегистрировать уведомление о возникновении залога, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Молл-Авто Ломбард» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи: