Дело № 2-2718/2025
УИД 35RS0010-01-2024-022175-03
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 6 мая 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Бахаревой Е.Е.,
при секретаре Клинове А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора незаключенным,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора не заключенным. В обоснование заявленных требований указал, что в результате мошеннических действий неизвестными лицами от ее имени был заключен кредитный договор № от 11.03.2024.
Просила признать кредитный договор № от 11.03.2024 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 незаключенным, признать недействительной исполнительную надпись нотариуса ФИО3 от 05.11.2024 года о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 11.03.2024 года.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчики ПАО "Сбербанк России", нотариус ФИО3, третьи лица МО МВД России "Сокольский", Отделение судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Вологодской области, Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав истца ФИО2, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Материалами дела установлено, что 11 марта 2024 года в 01 час 26 минут неустановленное лицо, воспользовавшись паспортными данными истца, похитило со счета Сбербанка России 28 000 рублей.
По данному факту было возбуждено 12 марта 2024 года уголовное дело МОМВД России ««Сокольский» №, 18 марта 2024 года постановление о возбуждении уголовного дела было уточнено, где указано, что потерпевшим по данному уголовному делу является ПАО «Сбербанк России», которому причинен материальный ущерб 28 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определённой формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьёй 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заёмщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.
Однако, с истцом индивидуальные условия кредитного договора не согласовывались ответчиком ПАО «Сбербанк России».
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3, ст.307 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Банк при должной степени внимательности имел возможность заподозрить мошеннические операции. Доказательств обратного суду не представлено.
Из материалов дела усматривается, что по заявлению ФИО2 12 марта 2024 года в СО МО МВД России «Сокольский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, производство по которому 13 мая 2024 года приостановлено.
При таких обстоятельствах по делу, суд руководствуясь положениями ст. 1, 10, 153, 160, 432, 435, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 5, 6, 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-0, приходит к выводу, что ФИО2 кредитных договоров с ответчиком ПАО "Сбербанк России" никогда не заключала и за получением кредита ПАО "Сбербанк России" не обращалась, кредитный договор не подписывала. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд признает кредитный договор № от 11.03.2024 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, незаключенным.
Ответчик ПАО «Сбербанк России» обратился к нотариусу ФИО3, который 5 ноября 2024 года совершил исполнительную надпись на кредитном договоре от 11.03.2024 года № от 05.11.2024 в размере 26 780 рублей основного долга, процентов в размере 4773.93 рубля, стоимость услуг нотариуса 1485 рублей.
На основании вышеуказанного исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса, судебном приставом-исполнителем ОСП по Сокольскому и Усть-Кубенскому районам ФИО1 06.11.2024, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2, по которому взыскателем является ПАО «Сбербанк России».
В связи с тем, что суд признал кредитный договор <***> "Сбербанк России" от 11.03.2024 года незаключенным, то требования истца о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса ФИО3 от 05.11.2024 года о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 11.03.2024 года также подлежат удовлетворению, поскольку совершенная нотариусом ФИО3 исполнительная надпись № от 05.11.2024 основана на кредитном договоре, признанном судом недействительным, и является способом взыскания, а потому подлежит признанию незаконной и не подлежащей исполнению, как последствие признания сделки ничтожной.
Оснований для оставления требований истца о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса ФИО3 от 05.11.2024 года, суд не находит, поскольку данное требование рассматривается с иными требованиями, рассмотрение которых предусмотрено в общем исковом порядке, требования между собой взаимосвязаны и исковое заявление принято к рассмотрению без нарушения правил подсудности по месту нарождения одного из ответчиков, или филиала.
В соответствие с положениями ст. 103 ГПК РФ, суд определяет компенсировать в доход местного бюджета – Городской округ город Вологда расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать кредитный договор № от 11.03.2024 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 незаключенным.
Признать недействительной исполнительную надпись нотариуса ФИО3 № от 05.11.2024 года о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 11.03.2024 года.
Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) в доход бюджета Городской округ г. Вологды государственную пошлину в размере 3 000 руб..
Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд Вологодской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Е. Бахарева
Мотивированное заочное решение изготовлено 22 мая 2025 года.