Решение по делу № 2-2298/2022 от 16.01.2023 | Кореновский районный суд (Краснодарский край)

Дело № 2-309/2023

УИД 36RS0009-01-2022-000605-10

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Куслий И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, ссылаясь на то, что <...>, между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № <...> в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит, в размере 106 100 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: ежемесячный взнос - 2 873 рублей, окончательный срок возврата кредита до <...>, процентная ставка по кредиту - 21 % годовых.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 136 671 руб. 18 коп. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями - кредитного договора установлены санкции.

<...>, между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301 согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 136 671 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора, переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка <...> в Богучарском районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

<...> был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № <...> в пользу ООО «ЭОС».

ФИО1, не согласившись с судебным приказом от <...> направила в адрес мирового судьи судебного участка <...> в Богучарском районе Воронежской области заявление об отмене судебного приказа.

Определением от <...> судебный приказ от <...> был отменен.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно поступившего в суд ее письменного возражения, просила в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть без ее участия, ссылаясь на то, что она не давала своего согласия на уступку права требований другому лицу, Кроме этого истцом пропущен срок исковой давности по данным требованиям, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что <...>, между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком, был заключен договор о предоставлении кредита № <...> в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 106 100 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: ежемесячный взнос - 2 873 рублей, окончательный срок возврата кредита до <...>, процентная ставка по кредиту - 21 % годовых.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик, дал согласие Банку, уступить права требования по договору третьему лицу, в т. ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности) (п.13).

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора, заемщик был поставлен в известность о праве Банка, производить уступку права требования, другому лицу. При этом возможность уступки права требования, возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной дели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых, не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями, банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное п.13, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями - кредитного договора установлены санкции.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела следует, что <...> между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС», был заключен Договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 136 671 руб. 18 коп. из которых сумма по основному долгу 105031,86 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 31639,32 руб.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд установил, что <...> был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № <...> в пользу ООО «ЭОС».

Определением от <...> судебный приказ от <...> отменен.

Между тем, суд установил, что истец допустил нарушение в предоставлении своего расчета процентов по обязательствам ответчика ФИО1, в связи с чем, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования истца, взыскав с ответчика в его пользу сумму по основному долгу 105031,86 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 20000 руб, отказав в остальной части исковых требований.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, о том что им пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, поскольку считает, что данный срок нарушен не был.

В соответствии частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решая вопрос по требованиям истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В счет возмещения судебных расходов, заключающихся в расходах по оплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 933,42 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № <...> в размере 105031,86 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 20000 руб, всего в размере 125031,86 руб, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 700,64 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кореновский районный суд.

Судья Кореновского районного суда Швецов С.И.