Дело № 2-1078/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» с иском о взыскании неустойки, судебных расходов в обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в «17» час. «50» мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств «Toyota Camry Gracia» г.н.з. №, под управлением ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ТТТ № и «Mercedes Benz» г.н.з. №, принадлежащий ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление с приложением полного пакета документов в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия». На основании чего ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания САО «Ресо-Гарантия», выплатила сумму страхового возмещения в размере 143900,00 рублей. Не согласившись с решением страховой компании, заявитель подал досудебную претензию, которая не была удовлетворена, и подал обращение в АНО «Служба финансового уполномоченного», который удовлетворил требования заявителя в размере 106500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет заявителя поступила выплата в размере 106500,00 рублей по решению АНО «Служба финансового уполномоченного». В связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «Ресо- Гарантия» незаконно удерживала сумму страхового возмещения в размере 106 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была подана досудебная претензия о выплате неустойки. Страховая компания САО «Ресо-Гарантия» не произвела выплату неустойки на основании претензии, отказав в удовлетворении требовании заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Служба финансового уполномоченного» принял решение, согласно которого следует, что оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

С вынесенными решениями истец не согласен, полагает их необоснованными.

На основании изложенного просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 161880,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО6, финансовый уполномоченный, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, представитель ответчика в отзыве на иск просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно письменного отзыва представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» требования не признает, поскольку ответчик не уклонялся от исполнения обязательств перед заявителем, осуществил выплату страхового возмещения согласно решения мирового судьи от <адрес> Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения. Ответом от 22.05.2024 Общество уведомило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. Посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» незаконно отказало в выплате страхового возмещения, Истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением, зарегистрированным за номером № от ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 106 500 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев претензию, общество направило мотивированный отказ. Поскольку страховое возмещение было выплачено, следовательно, обязательства страховщиком исполнены. Истцом не представлено доказательств последствий нарушения обязательств. Кроме того, заявленный размер неустойки является несоразмерным. Просит отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки. Кроме того, по расчету процентов по ст.395 ГК РФ размер неустойки будет составлять сумму 7 800 руб.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в «17» час. «50» мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств «Toyota Camry Gracia» г.н.з. №, под управлением ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ТТТ № и «Mercedes Benz» г.н.з. №, принадлежащий ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 143 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, неустойки.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 106 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» истцу были перечислены денежные средства в размере 106 500 руб.

ФИО1. направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161 880 руб.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ в выплате неустойки отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме 143 900 руб.

По решению финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 106 500 руб.

Таким образом, представленным материалами подтверждается факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (152 дн.) в размере 161 880 руб. (106 500 руб.*1%*152 дн.) признаются судом обоснованными.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно ч.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимыми.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При применении положения п.1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 ГК РФ не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верхового Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Между тем, ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылки ответчика в обоснование чрезмерности суммы неустойки о том, что общий размер ответственности, понесенный ответчиком, превышает сумму недоплаты, не состоятельны, поскольку общий размер подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего неустойки ограничен предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО суммой (400 000 руб.) и заявленный ко взысканию истцом размер неустойки не превышает указанной суммы и не свидетельствует о чрезмерности.

Ссылки ответчика на то, что на чрезмерность суммы неустойки не могут быть расценены судом в качестве таковых, поскольку они свидетельствуют лишь о выполнении страховой компанией своих обязательств по ФЗ об ОСАГО.

Доводы ответчика о том, что истцом доказательств последствий нарушения обязательства не было предоставлено, не состоятельны, поскольку в конкретном случае бремя доказывания не соразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Доводы о расчете неустойки по ст.395 ГК РФ несостоятельны, поскольку размер неустойки в случае несвоевременной выплаты страхового возмещения прямо предусмотрен п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляет 1%.

Таким образом, судом не усматривается оснований для снижения указанного размера неустойки, учитывая, что ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил в полном объеме, а также конкретные обстоятельства дела, срок и последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 161 880 руб.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг № №, предметом которого явилось то, что Заказчик" поручает, а "Исполнитель" принимает на себя обязанность провести: провести все предусмотренные этапы обращения к ответчику в случаи, если такое требование вытекает в рамках действующего законодательства, дать консультацию по гражданскому делу в связи с подачей искового заявления в суд с требованием о взыскании суммы неустойки, провести анализ представленных документов, разъяснить этапы подготовки дела в суд, в случаи необходимости составить исковое заявление для обращения в суд, защищать всеми возможными законными путями интересы «Заказчика» по факту взыскания суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. (п. 1.1 договора). Стоимость услуг составила 35 000 руб. (п. 4.1 договора).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 35 000 руб. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. При этом суд принимает в качестве подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представленный договор на оказание юридических услуг, который не вызывает сомнений в его подлинности.

В пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рас-смотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.11 этого постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание вышеуказанные правила, а также обстоятельства конкретного дела, категорию спора, объем проделанной представителем работы, фактическое время, затраченное им при оказании услуг, количество и объём составленных представителем документов, в связи, с чем находит оснований для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, до 10 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и соразмерности.

С учётом изложенного, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию в пользу ответчика с истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты который истец с требованиями к страховой компании был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 856 рублей 40 коп.

Руководствуясь ст.ст.103,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) неустойку в размере 161 880 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в бюджет городского округа «Город Хабаровск» госпошлину в размере 5 856 рублей 40 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Дата составления мотивированного решения 04 июня 2025 года.

Председательствующий И.В. Пляцок