< >
Дело № 12-349/2023
РЕШЕНИЕ
город Череповец 13 июля 2023 года
Судья Череповецкого городского суда Иванченко М.М.,
рассмотрев в апелляционном порядке жалобу Й. на определение УУП ОП № УМВД России по <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
Установил:
Определением участкового уполномоченного полиции отдела полиции № УМВД России по городу Череповцу К. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении Е., ФИО1
Ц. обратился в Череповецкий городской суд с апелляционной жалобой на указанное определение, мотивируя жалобу тем, что неправомерно отказано в возбуждении дела. Объективная сторона административного правонарушения ст. 5.61 КоАП РФ, выражается в унижении чести и достоинства лица в неприличной форме, что отражено в его докладной. Состав правонарушения не конкретизирует место совершения проступка. Считает, сотрудником полиции не в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, не опрошен потерпевший. Просит отменить определение.
В судебное заседание Ц. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Оснований для признания обязательного участия Й. при рассмотрении дела судья не находит.
В судебное заседание УУП ОП № УМВД России по <адрес> Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
В судебном заседании апелляционной инстанции были оглашены и исследованы все материалы, имеющиеся в деле:
рапорт УУП ОП № УМВД России по <адрес> Ш.;
заявление Й. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой провести проверку по факту оскорбления;
докладная Й. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 15 минут до 11 часов 40 минут в АУ СО ВО «Череповецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов №» во втором корпусе в комнате № З. повысил на него голос, выражался нецензурной бранью, грубо отзывался в его адрес, далее к брани присоединился ФИО1;
рапорт УУП ОП № УМВД России по <адрес> Ш. от ДД.ММ.ГГГГ;
объяснение Щ. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут в АУ СО ВО «Череповецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов №» в комнате № З. повысил голос, выражался нецензурной бранью в присутствии Й., Н., У.. ФИО1 так же выражался нецензурной бранью;
рапорт УУП ОП № УМВД России по <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого З., ФИО1 находятся в <адрес>, опросить их не представилось возможным;
определение участкового уполномоченного полиции отдела полиции № УМВД России по городу Череповцу К. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении Е., ФИО1
Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя Й., УУП ОП № УМВД России по <адрес> К., проверив материалы дела об административном правонарушении и представленные суду документы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.
Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в комнате № АУ СО ВО «Череповецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов №» З., ФИО1 отвечали сотрудникам учреждения на повышенных тонах, сопровождая речь нецензурной бранью.
Действия З., ФИО1., квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
По данному факту УУП ОП № УМВД России по <адрес> проведена проверка, в ходе которой установлено отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Из рапорта УУП ОП № УМВД России по <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что опросить З., ФИО1 не представилось возможным, т.к. они находятся в <адрес>.
Согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как видно из материалов дела, от Й. в ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу поступило обращение. В своем обращении Ц., просил провести проверку по факту оскорбления со стороны З. и ФИО1, т.е. просил привлечь З., ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, материалы дела не содержат никаких сведений и доказательств того, что заявление Й. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении З., ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было рассмотрено и по нему проводились какие-либо действия, принимались процессуальные решения.
Должностными лицами отдела полиции № УМВД России по <адрес> по заявлению Й. в полном объеме проверка не проведена; процессуальное решение не принято.
Исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что прекращая производство по делу, УУП ОП № УМВД России по <адрес> Г. не принял мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению данного происшествия, не опросил потерпевшего Й., а так же З. и ФИО1, не принял всех исчерпывающих мер к вызову участников и получению у них показаний, что повлекло незаконное и необоснованное прекращение производства по делу.
В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) выносится решение об отмене постановления (определения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,
Указанные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем влекут отмену судом определения УУП ОП № УМВД России по <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 названного Кодекса, составляет девяносто календарных дней.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу об административном правонарушении истек ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может и производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил :
Определение УУП ОП № УМВД России по <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении З. и ФИО1 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения суда.
Судья: < > М.М. Иванченко