Решение по делу № 2-7012/2022 от 26.10.2022 - о взыскании убытков.

Дело №

№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» октября 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодар в составе:

председательствующего судьи Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика Департамента имущественных отношений Краснодарского края – ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Министерства финансов Краснодарского края – ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Министерству финансов Краснодарского края о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Министерству финансов Краснодарского края, в котором просит взыскать с субъекта Российской Федерации - Краснодарский край в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края за счет казны публично-правового образования в пользу ФИО1 убытки в размере 212 875,68 руб. и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 5 328,76 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края предоставить ему в собственность за плату незастроенный земельный участок, находящийся в государственной собственности выкупной ценой в размере 20 % от кадастровой стоимости по адресному ориентиру - Краснодарский край, <адрес>, с/о Красноармейский с кадастровым номером 23:08:0402000:386. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано. Апелляционным постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> было отменено, а исковые требования были удовлетворены. С момента отказа от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении данного земельного участка в собственность за плату в размере 20 % кадастровой стоимости и до ДД.ММ.ГГГГ истец нёс фактические финансовые убытки, которые выражены в разнице между арендными платежами и налоговыми выплатами, которые он выплачивал бы в случае правомерных действий департамента. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Министерство финансов Краснодарского края было исключено из числа ответчиков.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, Министерство финансов Краснодарского края было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, просила в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерства финансов Краснодарского края в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, просила в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1069 ГК РФ, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие ряд условий, а именно: наличие убытков, наличие противоправности деяний, установленной с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации, установление причинно-следственной связи между противоправными действиями и причиненным вредом, наличие вины причинителя вреда.

На основании ст. ст. 15, 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возникновения ответственности, в случае причинения убытков действиями органов власти, необходимо соблюдение совокупности всех вышеперечисленных условий, однако данная ответственность имеет ряд особенностей ввиду наличия специального субъекта - органа власти или его должностного лица. Связано это с правовым статусом субъекта и характером его деятельности.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со ст. 39.17 ЗК РФ, на основании заявления ИП главы КФХ ФИО1, приказа департамента от ДД.ММ.ГГГГ № «О заключении с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 без проведения торгов договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0402000:386 в муниципальном образовании <адрес>, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, для сельскохозяйственного производства» между департаментом и ИП главой КФХ ФИО1 заключен договор аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 23:08:0402000:386 площадью 599972 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, район Ейский, с/о Красноармейский, предоставленный для сельскохозяйственного производства. Договор аренды со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Департаменту с заявлением о предоставлении в собственность за плату в размере 20 % кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:08:0402000:386 на основании пп. 9 п. 2 ст. 39.9 ЗК РФ.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № департамент отказал ФИО1 в предоставлении в собственность указанного земельного участка по цене 20 % от его кадастровой стоимости. Отказ мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ цена выкупа земельного участка определяется в размере его кадастровой стоимости.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края предоставить ему в собственность за плату незастроенный земельный участок, находящийся в государственной собственности выкупной ценой в размере 20% от кадастровой стоимости по адресному ориентиру - Краснодарский край, <адрес>, с/о Красноармейский с кадастровым номером 23:08:0402000:386.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

Апелляционным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> на департамент имущественных отношений Краснодарского края возложена обязанность заключить в течение десяти календарных дней с главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0402000:386.

На основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>, приказа департамента от ДД.ММ.ГГГГ № «О заключении с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 без проведения торгов договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0402000:386 в муниципальном образовании <адрес>, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, для сельскохозяйственного производства» между департаментом и ИП главой КФХ ФИО1 заключен договор купли-продажи незастроенного земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец считает, что с момента отказа от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении данного земельного участка в собственность за плату в размере 20 % кадастровой стоимости и до ДД.ММ.ГГГГ истец нёс фактические финансовые убытки, которые выражены в разнице между арендными платежами и налоговыми выплатами, которые он выплачивал бы в случае правомерных действий департамента.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился с данным иском к Департаменту о взыскании убытков в виде уплаченной арендной платы по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 875,68 руб.

Суд не может согласиться с данными выводами истца, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В п. 4 ст. 445 ГК РФ закреплено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда.

При рассмотрении судами дела № <данные изъяты> вопрос о недобросовестном исполнении Департаментом обязанности по заключении договора купли-продажи не рассматривался в силу того, что требования такого характера истцом заявлены не были.

При этом ссылка истца на то обстоятельство, что арендные правоотношения в спорный период носили для арендатора вынужденный характер, не может являться основанием для освобождения последнего от обязанности по уплате арендных платежей до момента заключения договора купли-продажи.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (п. 12 ст. 22 ЗК РФ).

Пунктом 2.3. договора аренды арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется со дня передачи земельного участка с кадастровым номером 23:08:0402000:386 за каждый день использования и вносится арендатором после государственной регистрации договора аренды в два срока: за первое полугодие не позднее 15 сентября текущего года, за второе полугодие не позднее 15 ноября текущего года.

В соответствии с п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со ст. 4 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-K3 «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» высший исполнительный орган государственной власти Краснодарского края устанавливает порядок определения размера арендной платы за земельные участки, предоставленные в аренду без торгов, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, предоставленные в аренду без торгов, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края; предоставленные без торгов, который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подп. 3.5.1 п. 3.5 Порядка, арендная плата рассчитывается, по общему правилу, в размере 2 процента от кадастровой стоимости в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с применением ежегодного коэффициента инфляции.

Таким образом, расчет арендной платы по договору аренды произведен методологически правильно, не противоречит действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 552 ГК РФ переход права собственности от продавца к покупателю на земельный участок подлежит государственной регистрации, в связи с чем, по договору купли-продажи земельного участка право собственности покупателя возникает с момента государственной регистрации перехода права.

Дата государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0402000:386 по договору купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно пункту 6.1 договора купли-продажи договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № считается расторгнутым с даты государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0402000:386.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах практики применения правил 1 ГК РФ о договоре аренды»).

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

В связи с этим, возникшая до заключения договора купли-продажи обязанность ФИО1 по внесению арендных платежей обусловлена фактом использования земельного участка на основании действующего договора аренды, которая не могла прекратиться ранее государственной регистрации перехода к ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0402000:386.

Таким образом, арендные платежи, внесенные до перехода к истцу права собственности на земельный участок, являются платежами по арендному обязательству и не могут быть квалифицированы ни в качестве неосновательного обогащения применительно к ст. 1102 ГК РФ, ни в качестве убытков применительно к статьям 15, 16 ГК РФ. При этом внесенная арендная плата за фактическое пользование имуществом на основании обязательства, возникшего до обращения арендатора за выкупом, не является расходами, произведенными для восстановления права на выкуп.

Соответственно, арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использования земельного участка с кадастровым номером 23:08:0402000:386 составила 249 238,66 руб., из них оплачено 242 314,68 руб., арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в бюджет Краснодарского края не поступала.

С учетом изложенного, в учете департамента излишне уплаченных денежных средств по договору аренды не числится, следовательно, основания для возврата убытков в размере 308 611,36 руб. отсутствуют.

По смыслу статьи 1069 ГК РФ, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие ряд условий, а именно: наличие убытков, наличие противоправности деяний, установленной с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации, установление причинно-следственной связи между противоправными действиями и причиненным вредом, наличие вины причинителя вреда.

Для возникновения ответственности, в случае причинения убытков действиями органов власти, необходимо соблюдение совокупности всех вышеперечисленных условий, однако данная ответственность имеет ряд особенностей в виду наличия специального субъекта - органа власти или его должностного лица. Связано это с правовым статусом субъекта и характером его деятельности.

Учитывая ст. 1064 ГК РФ, денежные средства, уплаченные истцом в качестве арендной платы по договору аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ №, не находятся в причинно-следственной связи с какими-либо действиями (бездействиями) департамента, данные расходы относятся к хозяйственной деятельности истца.

Определение выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:08:0402000:386 в размере 100 процентов от кадастровой стоимости была определено департаментом в связи с отсутствием документов, позволяющих установить тождественность земельного участка земельного участка с кадастровым номером 23:08:0402000:386 с земельным участком, который был изначально предоставлен истцу на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <адрес> и истцом.

Следовательно, отказ департамента совершен в рамках его компетенции, не носил произвольный характер и не являлся очевидно незаконным на момент его принятия, а касался вопросов правоприменения гражданского законодательства и был предметом судебной проверки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС15-9096, от ДД.ММ.ГГГГ №- ЭС19-1678 в силу ст. 15 и 1083 ГК РФ ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности.

Департамент является уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края по управлению и распоряжению имуществом и земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Краснодарского края. Указанные полномочия департамент выполняет на основании постановления главы администрации Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О департаменте имущественных отношений Краснодарского края», а также разработанных регламентов (в том числе в части предоставления государственных услуг).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и несмотря на то, что наличие вины презюмируется гражданским законодательном, это не исключает возможность доказывания обратного - то есть отсутствия вины.

Департамент не является субъектом предпринимательской деятельности, а является органом исполнительной власти, и осуществляет свои полномочия в рамках компетенции и предоставленных полномочий. В этой связи, в действиях департамента не может презюмироваться вина, и в случае доказывания обратного - данный элемент (вина) отсутствует.

Таким образом, наличие вины ответчика в понесенных убытках истца не доказано истцом в судебном заседании.

Кроме того, возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публичного правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа земельного участка, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения департамента к имущественной ответственности в виде взыскания убытков, исчисленных исходя из уплаченной арендной платы.

Также суд принимает во внимание, что в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> не оговорены конкретные условия заключения договора купли-продажи земельного участка, как и не установлен точный срок заключения договора.

В связи с вышеизложенным, исковые требования ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: