дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-35

в мотивированном виде изготовлено 19.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.09.2025

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителей истца ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Новый дом» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 изначально обратилась в суд к ТСЖ «Новый дом» с иском об оспаривании решения общего собрания, возложении обязанности не чинить препятствия в оборудовании пешеходной дорожки, однако в последующим исковые требования уточнила, просила суд возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия истцу в оборудовании пешеходной дорожки для входа/выхода из нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что являлась собственником нежилого помещения площадью 331,6 кв.м., с КН 66:41:0601018:108, расположенного на цокольном этаже МКД по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена перепланировка вышеуказанного нежилого помещения в результате которой из одного помещения площадью 331,6 кв.м. образовано два нежилых помещений с КН 66:41:0601016:152 площадью 206,6 кв.м. и с КН 66:41.0601016:153 площадью 131,3 кв.м. Собственником обоих помещения также является ФИО1

До произведенной перепланировки вход/ выход в помещение площадью 331,6 кв.м. осуществлялся со стороны <адрес>, второй вход/выход, находящийся со стороны <адрес> фактически не использовался.

После произведенной перепланировки для пользования помещением с КН 66:41:0601016:152 возникла необходимость в использовании входа № ******, однако к данному входу отсутствует пешеходная дорожка с твердым покрытием, а имеется газон.

Истец обратилась в ТСЖ «Новый дом» с заявлением обеспечить второй вход/выход из нежилого помещения с КН 66:41:0601016:152, с оборудованием за свой счет пешеходной дорожки с твердым покрытием. Решением общего собрания собственников МКД в оборудовании переходной дорожки истцу отказано.

В исковом заявлении истец просит возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия в оборудовании пешеходной дорожки для входа/выхода из нежилого помещения с КН 66:41:0601016:152, указывая, что в результате действий ответчика истец фактически лишается возможности пользования своим имуществом.

В судебном заседании представители истца доводы иска поддержали. Ссылаясь на положения ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации пояснили, что отсутствие дорожки с твердым покрытием лишает истца в полном объеме пользоваться помещением. При отсутствии твердого покрытия истец лишается возможности сдать указанное помещение в аренду. Обращают внимание, что истец общалась к ответчику с просьбой вынести на общее собрание собственников голосование о возможности сооружения пешеходной дорожки без демонтажа забора и зеленых насаждений, а председатель ТСЖ вынес совсем иной вопрос на голосование, соответственно фактически предложенная истцом схема пешеходной дорожки на общем собрании не рассматривалась.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что ответчиком истцу препятствия в пользовании помещением не чинятся, истец и любые иные лица имеют право свободного прохода к помещению по газону. Обращает внимание, что земельный участок на котором истец просит оборудовать пешеходную дорожку находится в общей долевой собственности всех собственников МКД, соответственно для обустройства дорожки необходимо их согласие. Полагает, что произведенная истцом перепланировка является незаконной, поскольку в результате перепланировки уменьшается площадь земельного участка под МКД. Относительно формулировки вопроса, поставленного на голосование пояснил, что истец вправе самостоятельно провести общее собрание, поставив вопрос на свое усмотрение.

Представитель третьего лица <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец ФИО1 является собственником нежилых помещений с КН № ****** площадью 206,6 кв.м. и с № ****** площадью 131,3 кв.м., расположенных на цокольном этаже МКД по адресу <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу Екатеринбург, <адрес> осуществляется ТСЖ «Новый дом». Под многоквартирным домом сформирован земельный участок с КН 66:41:0601016:1.

Как следует из ответа на судебный запрос, полученного от <адрес> решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ФИО1 дано согласие на переустройство и перепланировку нежилого помещения с КН 66:41:0601018:108, площадью 331,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

На основании указанного решения, проектной документации, разработанной ООО «Проекткадастрсистем» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена перепланировка и переустройство нежилого помещения с КН 66:41:0601018:108 в результате которой было образовано два нежилых помещения с КН № ****** (помещения 1-17, 55-60) и № ****** (помещения 18-25, 46-54).

После проведения работ ФИО1 были выданы акты № ****** и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о готовности помещений к эксплуатации, подписывать акты ТСЖ «Новый дом», как следует из ответа на запрос, отказалось.

В сентябре 2024 года истец обратилась в ТСЖ с заявлением обеспечить второй вход/выход для нежилого помещения с КН 66:41:0601016:152, с оборудованием за свой счет пешеходной дорожки с твердым покрытием по газону. В ответ ТСЖ сообщило, что для выделения части земельного участка необходимо решение общего собрания собственников МКД.

Из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания собственников МКД № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание. В число вопросов, вынесенных на голосование имеется вопрос о принятии решения по заявлению ФИО6 о выделении части земельного участка для устройства дополнительной входной группы в нежилое помещение со стороны <адрес> в районе квартир 27-33. Демонтаж части забора, ограждающего территорию, газона, зеленых насаждений с последующим устройством на этом месте тротуара. За принятие решения проголосовало 24,24% от общего числа голосов, против - 74,30%, воздержались от голосования – 1,46%.

Поскольку собственниками не дано согласие об обустройстве пешеходной дорожки с твердым покрытием и поскольку ТСЖ «Новый дом» препятствует истцу в оборудовании дорожки, истец обратилась в суд.

В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в п.45 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при применении ст.304 ГК РФ судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В отношении решения вопросов владения и пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрен специальный порядок, а именно решение вопросов путем проведения общего собрания собственников помещений.

Согласно ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств нарушения ее прав и законных интересов как собственника нежилого помещения с КН № ****** со стороны ответчика ТСЖ «Новый дом», реализовавшего решение собственников МКД о запрете обустройства пешеходной дорожки, а также наличия реальной угрозы нарушения прав.

Приведенные в уточненном исковом заявлении, а также высказанные в судебном заседании в обоснование заявленных требований доводы о том, что результате действий ответчика истец лишен возможности в полном объеме пользоваться помещением не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку истец, как и иные лица не лишены возможности прохода к нежилому помещению с КН № ******, препятствий прохода к помещению кем-либо не чинятся, что было подтверждено и представителями истца в ходе рассмотрения дела.

Относительно обустройства пешеходной дорожки к нежилому помещению суд соглашается с позицией представителя ответчика о том, что земельный участок под МКД является общим имуществом собственников МКД, соответственно, обустройство пешеходной дорожки на данном земельном участке возможно лишь при наличии такого согласия.

Относительно довода истца о том, что фактически на общее собрание председателем ТСЖ был вынесен иной вопрос, суд отмечает, что истец, как собственник нежилых помещений в МКД по <адрес>, вправе выступить инициатором проведения нового общего собрания и вынести на голосование собственников МКД вопрос, сформулированный по своему усмотрению.

Суд также обращает внимание, что действующими нормами противопожарной безопасности отсутствуют требования к оборудованию пешеходной дорожки входа/выхода из МКД твердым покрытием.

Доводы представителя ответчика о том, что произведенная перепланировка/ переустройство являются незаконными, поскольку уменьшают площадь земельного участка судом отклоняются, поскольку перепланировки/ переустройство узаконены органом местного самоуправления, после произведения перепланировка/ переустройства истцу выданы акты о готовности помещений к эксплуатации. Представителю ответчика судом разъяснялось право на предъявление искового заявления в суд, направленного на оспаривание произведенной перепланировки/ переустройства, такое исковое заявление не поступило. Кроме того, суд отмечает, что в результате произведенной перепланировки вопреки доводам представителя площадь земельного участка не изменилась.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Жамбалов С.Б.