Судья: Федосенко В.А. Дело № 22-2880/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Корневой Л.И.

судей: Ивановой Е.В., Федусовой Е.А.,

при секретаре: Свистуновой О.В.,

с участием прокурора: Черепановой К.В.,

осуждённого ФИО2 посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Деревянко Е.А., действующей в защиту осуждённого по соглашению,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2, апелляционную жалобу адвоката Деревянко Е.А. в защиту осуждённого ФИО2 на приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.04.2023, которым

ФИО2, <данные изъяты>, несудимый:

осуждён по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 24.04.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение осуждённого ФИО2, адвоката Деревянко Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черепановой К.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным приговором суда в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 17 марта 2022 года в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Деревянко Е.А., действующая в защиту осуждённого ФИО2, приговор суда считает несправедливым в силу его чрезмерной суровости, а также считает, что он подлежит изменению в части переквалификации действий осуждённого и смягчения ему наказания.

Полагает, что суд недостаточно исследовал вопрос о личности осуждённого и об условиях жизни его семьи.

Указывает, что суд первой инстанции не учел, что осуждённый проживает с матерью, помогает <данные изъяты>, оказывает как материальную помощь, так и помощь в быту, и в случае реального лишения свободы не сможет оказывать помощь ни своей семье, ни оказывать благотворительную помощь, тем самым приносить пользу обществу.

Отмечает, что сторона защиты просила в случае невозможности переквалификации действий осуждённого и постановления обвинительного приговора, назначить ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, приводя содержание приговора в части обоснованности обвинения, а также назначенного наказания, указывает, что умысел на совершение преступления, предусмотренного п «г» ч. 4 с. 228.1 УК РФ, не нашел своего подтверждения.

Так, в основу вывода о сбыте ФИО2 наркотических средств судом положены признательные показания ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого по настоящему делу, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, а также показания свидетелей Э.Д.Р. и участвующих при проведении ОРМ «Проверочная закупка» понятых В.А.М, и К.Е.К. представленными материалами.

Считает, что данные доводы суда являются попыткой уйти от анализа и оценки аргументов стороны защиты. Согласно выводам суда первой инстанции, ФИО2 добровольно давал показания в качестве подозреваемого. При этом судом первой инстанции так и не была достоверно проверена информация о наличии давления оказываемого на ФИО2 со стороны правоохранительных органов в период задержания и допроса в качестве подозреваемого, поскольку государственное обвинение и так и не смогло обеспечить явку сотрудника полиции, участвовавшего в указанных событиях.

Между тем перед допросом в качестве подозреваемого ФИО2 был назначен дежурный адвокат. Поскольку данный адвокат был назначен следователем, ФИО2 не до конца доверял ему и решил полностью подчиниться требованиям оперативных сотрудников, поскольку они сказали ему, что, если он не подтвердит слова о намерении передать наркотик другому человеку, подтвердит свою виновность в сбыте наркотического средства, то его отпустят домой, в противном случае его закроют в СИЗО.

В нарушение требований закона суд не выяснил причины, по которым ФИО2 отказался от ранее данных показаний, не проверил все его показания, не оценил их достоверность.

Более того, судом необоснованно оставлены без внимания показания свидетеля Э.Д.Р.., данные в ходе судебного следствия, где он пояснял, что он просил ФИО2 оказать ему помощь в приобретении наркотического средства в связи с дружескими отношениями с ФИО2, ранее с подобной просьбой указанный свидетель к Козловскому не обращался, информацией о сбыте последним наркотических средств не располагает.

Суд не учел те обстоятельства, что, когда Э.Д.Р.. многократно звонил ФИО2 и просил последнего купить для него наркотическое средство, что подтверждается детализацией звонков Козловского, при этом сам Козловский не желал отвечать на просьбы Э.Д.Р. и не собирался выполнять его просьбу Э.Д.Р. и 17.03.2022, но после долгих уговоров он согласился помочь Э.Д.Р., так как не хотел портить с ним отношения.

Излагая версию происходящих событий, отмечает, что в отделе полиции после разъяснений ему прав, досмотра ФИО2 добровольно выдал имеющиеся при себе «<данные изъяты> сверток, который он приобрел себе в тот день, и еще <данные изъяты> который находился у него под крышкой телефона, который он покупал для себя давно, скрывать данный факт у ФИО2 не было никаких причин, так как он считал, что никакого противоправного характера в его действиях нет. Признал вину, признался, что купил, как выяснилось в полиции, наркотик <данные изъяты> что ранее ФИО2 покупал его только для себя, а Э.Д.Р. обратился к нему с такой просьбой впервые, и он не смог отказать ему по причине дружеских отношений и потому что он целый день на этом настаивал и звонил ФИО2 много раз. Сам ФИО2 покупать «<данные изъяты> изначально не хотел, и тем более никому не предлагал, Э.Д.Р.. в том числе. ФИО2 не продавал <данные изъяты> Э.Д.Р. а помог ему его купить, так как сам употреблял <данные изъяты> и знает, где его можно купить.

Обращает внимание, что в ходе обыска дома ФИО2 не было обнаружено каких-либо запрещенных предметов, веществ, также как и иных предметов, которые могли бы свидетельствовать об умысле ФИО2, направленного на незаконный сбыт наркотических средств.

Кроме того, при осмотре сотового телефона Козловского также не было обнаружено информации, свидетельствовавшей о действиях подсудимого, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, как и не было обнаружено денежных средств, использованных при проведении ОРМ, что также судом не учтено при постановлении приговора.

Вину в пособничестве на приобретении наркотического средства ФИО2 признал в полном объеме.

По настоящему уголовному делу в ходе судебного следствия был допрошен единственный свидетель Э.Д.Р., который в судебном заседании подтвердил, что просил ФИО2 только помочь ему приобрести <данные изъяты> что также подтверждает показания подсудимого, другие свидетели в ходе судебного следствия допрошены не были.

При указанных обстоятельствах сторона защиты считает, что, как следует из представленных в материалах уголовного дела доказательств, фактических обстоятельств по делу, предъявленное обвинение в незаконном сбыте наркотических средств не нашло своего объективного подтверждения, так как каких-либо доказательств, опровергающих позицию ФИО2, и бесспорно свидетельствующих о направленности его умысла именно на сбыт наркотических средств, в материалах уголовного дела не содержится.

Следственными органами дана неверная юридическая оценка действий ФИО2, поскольку анализ фактических обстоятельств настоящего уголовного дела свидетельствует о необоснованности юридической оценки действий ФИО2, данной следственным органом, и невозможности вынесения обвинительного приговора в отношении осуждённого по представленным доказательствам предъявленного обвинения с учетом представленной квалификации, поскольку в силу ст. 14 УПК РФ приговор не может быть основан на предположениях, а неустранимые сомнения в виновности обвиняемых толкуются в их пользу.

Указывает, что об умысле на сбыт могут свидетельствовать как наличие соответствующей договоренности с потребителями, так и другие обстоятельства дела: значительный объем этих средств (веществ); приобретение их лицом для реализации; промышленный способ изготовления; специфическая тара, обеспечивающая быстрый сбыт; приобретение лицом, которое само их не потребляет.

Ссылаясь на обзор Верховного Суда РФ судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным, оборотом наркотических средств, утвержденный Президиумом ВС РФ от 27 июня 2012 года (п. 5), указывает, что при квалификации действий посредника в сбыте или в приобретении наркотических средств суды руководствуются разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума от 16.06.2006 года №14, и квалифицируют их как соучастие в сбыте или приобретения наркотических средств в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.

Так, если посредник приобретает наркотические средства по просьбе и за деньги приобретателя такого средства и передает ему данное средство, то такое лицо является пособником в приобретении.

Обращает внимание, что ФИО2 не имел в собственности наркотическое средство и действовал не в интересах сбытчиков, а приобрел наркотическое средство – «<данные изъяты>» у собственников для приобретателя Э.Д.Р. и для себя. После приобретения наркотиков на общие денежные средства обвиняемый передал <данные изъяты> Э.Д.Р.., а также ФИО2 забрал свой приобретенный наркотик, при этом доказательств тому, что ФИО2 имел материальную выгоду, суду не представлено, и в деле не имеется.

Иные доказательства, кроме показаний ФИО2 в качестве подозреваемого, которые он давал в ходе следствия под давлением оперативных сотрудников, не могут свидетельствовать о наличии у ФИО2 умысла на сбыт наркотического средства.

Полагает, что отсутствует ряд доказательств, необходимых для вывода о наличии у ФИО2 умысла на сбыт наркотического средства.

Отмечает, что в ходе судебного заседания сторона защиты обращала внимание суда на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что у ФИО2 была с кем-либо договоренность о сбыте наркотического средства: переписка в мобильном телефоне с покупателями наркотических средств, сведения о получении оплаты за проданные наркотические средства, сведения о причастности ФИО2 к сбыту наркотических средств в прошлые периоды, результаты прослушивания и записи телефонных переговоров, отсутствуют какие-либо лица, указывающие на ФИО2, как на лицо, занимающееся распространением наркотических средств, отсутствуют по месту жительства либо ином месте средства для фасовки наркотических средств.

Однако суд, оценивая такие доводы стороны защиты, фактически руководствовался презумпцией виновности ФИО2, все сомнения толкуя в сторону его виновности, в том числе и особенное состояние здоровья ФИО2, наличие у последнего заболевания, влияющего на его восприятие действительности. В силу состояния здоровья сначала ФИО2 поддался влиянию Э.Д.Р. затем влиянию оперативных сотрудников.

Таким образом, приговор от 24.04.2023 в отношении ФИО2 чрезмерно суровый и подлежит изменению.

Отмечает, что судом не была проверена информация о наличии давления, оказываемого на его подзащитного со стороны правоохранительных органов в период задержания и допроса в качестве подозреваемого, поскольку сторона обвинения не смогла обеспечить явку сотрудника полиции, участвующего в указанных событиях.

При указанных обстоятельствах считает, что изложенные доводы и доказательства, представленные в материалах настоящего уголовного дела, свидетельствуют о том, что действия ФИО2 следует квалифицировать как пособничество в приобретении наркотического средства или как соисполнительство в приобретении путём пособничества, наркотических средств в крупном размере, которые образуют состав преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В противном случае просит суд учесть все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, не учтенные при вынесении приговора судом первой инстанции, а также обстоятельства, смягчающие наказание, но не представленные в суд первой инстанции в силу отсутствия документального подтверждения при вынесении приговора от 24.04.2023.

Указывает, что ФИО2 имеет заболевание в виде <данные изъяты>, установленное в 2019 году. В настоящее время он прошел медицинскую комиссию, ограничено годен к воинской службе по состоянию здоровья. Наркотики употреблял редко, курил <данные изъяты> как сигареты, не воспринимая это вещество как наркотическое.

Отмечает, что с Э.Д.Р. в общей компании несколько раз курили <данные изъяты>», который ФИО2 для себя покупал на <данные изъяты>, о чем было известно Э.Д.Р.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 необходимо учесть, что подсудимый вину признал, полностью подтвердив свои действия 17.03.2022, при этом дав своим действиям иную юридическую оценку, нежели оценка его действий государственным обвинением, в содеянном он искренне раскаивается, ранее не судим, а также оказал активное содействие следствию в раскрытии преступления по уголовному делу №1230100957000050 от 04.04.2023, возбужденному СО Новокузнецкого ЛО МВД России по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, просит совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе семейного положения подсудимого, состояние его здоровья, сотрудничество с правоохранительными органами признать исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ.

В поддержку доводов апелляционной жалобы, приводит примеры судебной практики.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст. ст. 61, 62, 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 считает приговор суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, такие как совершение им преступления впервые, его <данные изъяты> возраст, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, отсутствие официального заработка, тяжелое финансовое положение в семье, нахождение на его иждивении <данные изъяты>, которая является <данные изъяты>.

Просит снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кучерявенко Т.М. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб адвоката и осуждённого – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат и осуждённый поддержали жалобы в части, просили учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание активного содействия следствию в раскрытии другого преступления, а также просили назначить ФИО2 менее суровое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний осуждённого ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции следует, что вину в инкриминируемом ему деянии не признал, показал, что умысла на сбыт наркотических средств не имел. 17.03.2022 около 16:00 ему позвонил Э.Д.Р. попросив помочь приобрести ему наркотик «<данные изъяты>», на что он попросил перезвонить позже, после чего они встретились. Сев в автомобиль Э.Д.Р.., получил от него 5 000 рублей одной купюрой для приобретения наркотика «<данные изъяты>». Выйдя из автомобиля, пошел и приобрел 5 свертков наркотического средства. Вернувшись в автомобиль, передал Э.Д.Р. 4 свертка с наркотиком, 1 сверток оставил себе для личного употребления и пошел в магазин «<данные изъяты>», где к нему подошли сотрудники полиции, доставившие его в ОП «Кузнецкий». В отделе полиции при его личном досмотре добровольно выдал наркотическое средство, которое ему передал Э.Д.Р. мобильный телефон с сим-картой, а также сказал, что под задней панелью телефона находится наркотик для его личного употребления. Причин, объективно препятствующих ему отказать Э.Д.Р. в приобретении наркотика, у него не было, так как у них были хорошие дружеские отношения.

Приведённые показания ФИО2 обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 30) под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о наличии у ФИО2 умысла именно на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

ФИО2 подтверждал в судебном заседании факт передачи им наркотического средства Э.Д.Р. после передачи последним ему денежных средств, пояснив, что по приложению заказал 4 свертка наркотического средства, отдал их Э.Д.Р. после чего они разошлись.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Как следует из показаний ФИО2 в судебном заседании, он изначально сообщал правдивые показания об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, замечаний по содержанию его показаний, изложенных в протоколах допросов, у него не было, самооговора также не было, за исключением того, что при допросе в качестве подозреваемого указал, что признает свою вину в сбыте наркотических средств.

Из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 82, 82 - оборотный) следует, что суд выяснял у осуждённого, в чем выражалось оказанное на него давление, был ли самооговор, на что ФИО2 пояснял, что он помог приобрести Э.Д.Р. по его просьбе наркотическое средство, то есть купить, но не продавал ему. Все остальные обстоятельства были изложены в протоколе допроса верно. Оговора не было. Не был только согласен с фразой «Я понимаю, что совершил преступление, в содеянном раскаиваюсь».

В соответствии с п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55, если подсудимый объясняет изменение или отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого. При этом суду следует иметь в виду, что с учетом положений ч. 4 ст. 235 УПК РФ бремя опровержения доводов стороны защиты о том, что показания подсудимого были получены с нарушением требований закона, лежит на прокуроре (государственном обвинителе), по ходатайству которого судом могут быть проведены необходимые судебные действия.

Из протокола судебного заседания следует, что осуждённый ФИО2 пояснял, что, когда зашел в магазин, за ним влетели сотрудники полиции, без формы, которые начали его бить, надели на него наручники и увезли в полицию. После того как его избили, <данные изъяты>, был не в состоянии читать. Говорили, что не отпустят, пока не подпишет все (т. 2 л.д. 67).

То есть из показаний ФИО2 не следует то, что его избивали при даче показаний, требовали изменить его показания, а также требовали признать вину в содеянном.

При этом суд первой инстанции в качестве доказательства по уголовному делу не признал показания осуждённого, данные им в ходе предварительного следствия.

Более того, как пояснял сам ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции, и в ходе предварительного следствия и в суде он пояснял об одних и тех же фактических обстоятельствах, изменилось лишь его отношение к своим действиям, то есть он не изменял и не отказался от своих показаний, касающихся фактических обстоятельств.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, суд, выполнив все требуемые от него законом действия, не был обязан вызывать в судебное заседание сотрудника полиции, а доводы жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными.

Из показаний свидетеля Э.Д.Р. следует, что 17.03.2022 к нему обратились сотрудники полиции с просьбой принять участие в ОРМ «Проверочная закупка», на что он дал согласие. После его досмотра, ему вручили 5 000 рублей одной купюрой, которые были обработаны специальным средством. После чего он со своего телефона позвонил ФИО2 с просьбой помочь купить наркотики, на что осуждённый сказал, что нужно подождать 18:00, а потом перезвонил и сказал подъехать к магазину «<данные изъяты>». Через некоторое время после того, как он подъехал к магазину «<данные изъяты> подошел ФИО2, сел в автомобиль. ФИО2 взял у него денежную купюру, врученную ему сотрудниками полиции, и вышел из автомобиля. Через некоторое время осуждённый вернулся и передал ему 4 свертка с веществом внутри, после чего вышел из автомобиля и ушел в магазин. Он подъехал к автомобилю, в котором его ждали сотрудники полиции, и в присутствии понятых выдал 4 свертка с веществом внутри сотрудникам полиции.

Показания свидетеля Э.Д.Р. об обстоятельствах проведения ОРМ «Проверочная закупка» подтверждаются и показаниями свидетелей В.А.М. и К.Е.К. являвшихся понятыми. Выданные свертки были упакованы в пакет, который потом был опечатан. После этого прибыв в отдел полиции, они участвовали в проведении личного досмотра парня, передавшего Э.Д.Р. наркотики. В ходе личного досмотра у ФИО2 был изъят сверток фольги, в котором находилось вещество темного цвета, из-под задней крышки мобильного телефона изъят еще один сверток фольги с веществом темного цвета. ФИО2 сказал, что это наркотик «<данные изъяты>» для его личного употребления. На руках осуждённого было обнаружено свечение желтого цвета.

Согласно справке об исследовании № от 18.03.2022 и заключения эксперта № от 07.04.2022 выданное Э.Д.Р.. 17.03.2022 вещество содержит в своем составе наркотическое средство, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, который является производным уксусной кислоты, общей массой 0,885 грамма.

Из протокола выемки от 12.09.2022, протокола осмотра предметов (документов) от 12.09.2022 (т. 1 л.д. 188-189, 190-191) следует, что у ФИО2 изъята и впоследствии осмотрена детализация входящих и исходящих соединений абонентского номера № за период с 01.03.2022 по 01.04.2022. В ходе осмотра также установлено, что 17.03.2022 имеются соединения с абонентским номером №, принадлежащим Э.Д.Р..., в 12:11:44 длительностью 0:27, в 14:08:16 длительностью 1:09, в 14:10:14 длительностью 0:27, в 14:19:19 длительностью 0:34, в 14:08:16 длительностью 1:09, в 14:10:14 длительностью 0:27, в 14:19:19 длительностью 0:34, в 14:46:16 длительностью 0:23, в 18:07:48 длительностью 0:18, в 18:18:55 длительностью 0:37, в 18:30:16 длительностью 0:11.

Из комплексного анализа правовых норм следует, что распространение наркотических средств является синонимом незаконного сбыта наркотиков и получение вознаграждения не влияет на квалификацию деяния. При квалификации действий лица, в том числе посредника, даже безвозмездность передачи наркотиков лицу, которому они не принадлежат, значения не имеет, она не исключает наличия в действиях лица незаконного сбыта, в связи с чем доводы жалоб в этой части не соответствуют текущему законодательству.

Осуждённый в судебном заседании подтвердил, что часть приобретенного наркотического средства передал Э.Д.Р. выполнив тем самым объективную сторону незаконного сбыта наркотических средств, а доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, согласно заключению эксперта № от 14.07.2022 ФИО2 каким-либо <данные изъяты>, <данные изъяты> либо иным болезненным состоянием <данные изъяты> не страдает. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в принудительном лечении не нуждается, а доводы жалобы адвоката в этой части также несостоятельны

Суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом аргументировал свои выводы в части оценки исследованных по делу доказательств. Данные выводы суда являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осуждённым было совершено преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий, и подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений также не вызывает.

Таким образом, оценив приведенные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильным выводам о доказанности виновности ФИО2 в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, и верно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а доводы жалобы адвоката о переквалификации действий ФИО2 также нельзя признать обоснованными.

Назначая ФИО2 наказание, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ в полной мере учел как характер и степень общественной опасности преступления, так и данные о личности осуждённого, так и смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи,

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел то, что ФИО2 не судим, на учете в <данные изъяты> диспансерах не состоит, факт передачи наркотического средства признал, по месту жительства УПП характеризуется удовлетворительно, администрацией школы-интерната, где содержался, администрацией ГПОУ г. Новокузнецка, соседями характеризуется положительно, состояние здоровья осуждённого, то, что он занимается благотворительной деятельностью, имеет благодарственное письмо за благотворительную помощь, проживает с матерью и <данные изъяты>, которым оказывает помощь, <данные изъяты> возраст осуждённого, то есть и обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе осуждённого, а доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

Вопреки доводам стороны защиты, наличие трудных жизненных обстоятельств не подтверждаются материалами уголовного дела, поскольку ФИО2 является трудоспособным, не имеет <данные изъяты>, а доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат и осуждённый просили учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства ходатайство оперуполномоченного ГКОН Новокузнецкого ЛО МВД России К.А.И. оглашенное в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что ФИО2 оказал активное содействие следствию в раскрытии преступления по уголовному делу № от 04.04.2023 (т. 2 л.д. 124).

При этом право, а не обязанность суда, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, поэтому доводы жалоб о том, что суд не учел следующие обстоятельства: ФИО2 вину признал, полностью подтвердив свои действия 17.03.2022, в содеянном искренне раскаивается, отсутствие официального заработка у осуждённого, тяжелое финансовое положение его семьи, а также оказание им активного содействия следствию в раскрытии другого преступления, несостоятельны и не влияют на правильность принятого судом решения.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции осуждённый ФИО2 не признавал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом первой инстанции верно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

По делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые дают основания для применения положений ст. 64 УК РФ, потому доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для применения правил ст. 73 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел, в связи с чем доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его смягчения не имеется, в связи с чем доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Деревянко Е.А. в защиту осуждённого ФИО2, осуждённого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.И. Корнева

Судьи Е.В. Иванова

Е.А. Федусова