Дело № 2а-2202/2022
Решение
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 года г. Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,
при секретаре Алимбековой С.А.,
с участием административного ответчика СПИ Коркинского ГОСП по Челябинской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Балтийский инвестиционный банк» к судебному приставу-исполнителю Коркинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Балтийский инвестиционный банк» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коркинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия. В обоснование заявленного требования указано, что 18.12.2020 года на основании исполнительного листа НОМЕР о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Балтийский инвестиционный банк» возбуждено исполнительное производство НОМЕР- ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено. В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должнику принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска ДАТА г., идентификационный № НОМЕР. Неоднократно ПАО «Балтийский инвестиционный банк» обращался в Коркинское ГОСП с заявлением о розыске принадлежащего должнику автомобиля, являющегося предметом залога. На все поступившие заявления о розыске судебным приставом - исполнителем Коркинского ГОСП ФИО1 было вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска. Вынесенное постановление было мотивировано тем, что проводятся дорозыскные мероприятия. Согласно ответа из органов ГИБДД, залоговый автомобиль зарегистрирован за ФИО2, местонахождение транспортного средства в процессе исполнения требований исполнительного документа не установлено. ПАО «Балтийский инвестиционный банк» считает, что отсутствуют основания, препятствующие объявлению розыска, принадлежащего должник транспортного средства, постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска носит формальный характер. Исполнительный документ находится на исполнении уже более 1 года 8 месяцев.15.07.2022 года через ЕПГУ направлена жалоба в Коркинское ГОСП. 21.07.2022 года поступил отказ в удовлетворении жалобы по причине того, что проводятся дорозыскные мероприятия. Просит признать незаконным и отменить постановления судебного пристава - Коркинского ГОСП ФИО1 от 26.04.2022г. и 17.06.2022 г. об отказе в объявлении исполнительного розыска;
обязать судебного пристава - исполнителя Коркинского ГОСП ФИО1 вынести постановление о розыске автотранспортного средства, а именно автомобиля модель <данные изъяты>, год выпуска ДАТА г., идентификационный № НОМЕР. (л.д.3-5)
Представитель административного истца ПАО «Балтийский инвестиционный банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. (л.д.68, 122)
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коркинского ГОСП ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении заявленного требования отказать.
Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. (л.д.121)
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. (л.д.69)
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено, что 17.12.2020 г. в Коркинский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области на исполнение поступил исполнительный документ исполнительная надпись нотариуса НОМЕР от 03.07.2020 выданный нотариусом Я.И.И. в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 626909 рублей 14 коп. в пользу взыскателя ПАО «Балтийский Банк». (л.д.88,89)
18.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем Коркинского ГОСП П.А.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам в исполнительном производстве. (л.д.100-102)
18.12.2020 года судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрационные органы и кредитные организации. (л.д.78-87) Согласно ответам на запросу у должника имеются открытые счета в АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк».
СПИ Коркинского ГОСП УФССП России по Челябинской области П.А.Н. 11.08.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации. (л.д.103-106)
Согласно ответу ГИБДД у должника имеются транспортные средства <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, ДАТА года выпуска.
19.12.2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. (л.д.109)
ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратился в Коркинский ГОСП УФССП России по Челябинской области с заявлением о розыске залогового имущества.
Судебным приставом исполнителем ФИО1 26.04.2022 года был совершен выход по месту жительства должника по адресу: АДРЕС, но должник дверь не открыл, ему оставлено извещение. (л.д.110)
Судебным приставом исполнителем ФИО1 17.06.2022 года был совершен выход по месту жительства должника по адресу: АДРЕС, дверь никто не открывает, ему оставлено извещение. (л.д.112)
Постановлениями от 26.04.2022 года,17.06.2022 года СПИ ФИО1 было отказано в объявлении розыска имущества в виду того, что проводятся дорозыскные мероприятия, после получения всех ответов из регистрационных органов судебным приставом исполнителем будет вынесено процессуальное решение направлены запросы в ГИБДД. (л.д.111,113)
03.08.2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. (л.д.114,115)
СПИ Коркинского ГОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление от 24.10.2022 года о поручении Советскому РОСП г. Челябинска совершения исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в отношении ФИО2. (л.д.117)
Направлены запросы в ГУ МВД России по Челябинской области, Центр ГИМС МЧС России по Челябинской области для истребования сведения о наличии транспортных средств у должника ФИО2 (л.д.118,119)
26.10.2022 года СПИ Коркинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ФИО2 на сумму 600 000 рублей. Объявлен розыск автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДАТА г., идентификационный № НОМЕР. (л.д.120)
Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Положениями части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В названной статье перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.
Закон обязывает судебного пристава- исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу приведённой правовой нормы судебный пристав-исполнитель должен действовать таким образом, чтобы избежать нарушения баланса интересов участников исполнительного производства и соблюсти принцип соотносимости объёма требований взыскателя мерам принудительного исполнения.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для удовлетворения судом заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя незаконными полностью или в части, является не соответствие их нормативным правовым актам при условии нарушения ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанная совокупность таких обстоятельств по делу на момент вынесения решения отсутствует.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела нарушения прав административного истца устранены.
Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.
Суд установил, что судебный пристав исполнитель Коркинского ГОСП УФССП Росси по Челябинской области ФИО1 вынесла постановление об исполнительном розыске имущества ФИО2. То есть допущенные нарушения, были исправлены судебным приставом, в связи чем суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искаПАО «Балтийский инвестиционный банк» к судебному приставу-исполнителю Коркинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ПАО «Балтийский инвестиционный банк» к судебному приставу-исполнителю Коркинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 02 ноября 2022 года.
Председательствующий: Н.С. Щепёткина