Дело № 2-2155/2022
УИД 32RS0№-44
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2022 г. г. Брянск
Бежицкий районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,
при секретаре Мухутдиновой Е.Н,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, как наследнику, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, как наследнику ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (№). По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> на срок до востребования. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».
В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возвращению кредита, за ФИО1 образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Заемщик ФИО1 умерлаДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.309,310,807-810,819,1175 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд взыскать с ФИО2, как наследника, в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения судом извещен надлежаще, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения судом извещен надлежаще, в материалах дела имеется возвращенная сотрудниками почты судебная повестка с отметкой «за истечением срока хранения». Суд рассматривает данные обстоятельства как отказ адресата от получения судебного вызова с учетом имеющейся в материалах дела адресной справки из УФМС России по Брянской области и на основании ст. 117 ГПК РФ суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения судом извещен надлежаще.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета,- договор кредитования № (5043044297), по условиям которого лимит кредитования – <данные изъяты>, срок возврата кредита – до востребования, процентная ставка – за проведение безналичных операций 29% годовых, за проведение наличных операций 33% годовых (пункты 1-4 Индивидуальных условий).
Банк открыл на имя ФИО1 счет №.
Из п.4.4 Общих условий кредитования следует, что по окончании каждого расчетного периода банк направляет клиенту счет-выписку о размере минимального обязательного платежа и сроке его погашения смс-уведомлением на номер телефона сотовой связи клиента, указанный в анкете заявителя.
В соответствии с пунктами 6, 8 Индивидуальных условий, погашение кредита осуществляется путем списания денежных средств со счета заемщика. Размер минимального обязательного платежа – <данные изъяты>, который включает в себя проценты за текущий расчетный период, а в оставшейся части остаток по основному долгу.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, открыл на имя заемщика счет, выдал кредит.
В период пользования кредитом ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанности по договору кредитования, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Согласно свидетельству о смерти серии II-МР № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному отделом ЗАГС Бежицкого района г.Брянска управления ЗАГС Брянской области ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №67 Бежицкого судебного района г. Брянска № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами – <данные изъяты>), расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Данный приказ до настоящего времени не отменен.
Определением мирового судьи судебного участка №67 Бежицкого судебного района г. Брянска № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ПАО КБ «Восточный» на его правопреемника ПАО «Совкомбанк» по гражданскому делу 2-663/2019 по заявлению ПАО КБ «Восточный» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. ПАО «Совкомбанк» выдан дубликат судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу положений статьи 1112 ГК РФв состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 № «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 60 указанного Постановления Пленума ВС РФ все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Из разъяснений, изложенных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Учитывая изложенное следует, что в данном случае, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества, в том числе, по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.
Таким образом, юридически значимым обстоятельствами для разрешения настоящего спора являлось установление круга наследников к имуществу умершей ФИО1, состав наследственного имущества и его стоимость на дату открытия наследства, а также размер задолженности по кредиту на дату вынесения решения суда.
Из материалов наследственного дела № следует, что после смерти ФИО1 её наследниками по закону являются дочь ФИО2 и сын ФИО3 Согласно представленному в рамках наследственного дела заявлению ФИО3 отказался от доли на наследство, причитающейся ему по закону после смерти его матери ФИО1 в пользу её дочери ФИО2 Таким образом, ФИО2 является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1
При этом согласно материалам наследственного дела после смерти ФИО1 осталось следующее наследственное имущество: 1\4 доли в праве долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, денежные вклады, хранящиеся в подразделении № Среднерусского банка ПАО Сбербанк на счетах № с остатком на дату смерти–<данные изъяты>, № с остатком надату смерти – <данные изъяты>, № с остатком на дату смерти– <данные изъяты>
Стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчику ФИО2, после смерти наследодателя ФИО1 составила <данные изъяты> (стоимость 1/4 доли в праве долевой собственности на квартиру) +<данные изъяты> +<данные изъяты>+<данные изъяты> = <данные изъяты>, что превышает задолженность наследодателя по кредитным договорам.
Принимая во внимание, чточастично задолженность по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ была ранее взыскана с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» (правопреемника ПАО КБ «Восточный») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а спорные правоотношения допускают процессуальное правопреемство, данная сумма не может быть взыскана в общей сумме задолженности по настоящему иску, поскольку в противном случае будет иметь место двойное взыскание.
Из ответа Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании судебного приказа № в отношении ФИО1 исполнительное производство не возбуждалось.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в рамках настоящего гражданского дела подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитными средствами по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты> (цена иска) - <данные изъяты> – сумма, взысканная на основании судебного приказа), что не превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчику после смерти наследодателя ФИО1
Таким образом. Требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, с учетом того, что исковые требования были удовлетворены судом на 31% от заявленных (<данные изъяты> х100/ <данные изъяты> = 31%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> (1477,14 (госпошлина, уплаченная по платежному поручению№ отДД.ММ.ГГГГ) /100 х 31% = <данные изъяты>).
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, как наследнику, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов–удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по процентам за пользование кредитными средствами по кредитному договору № (5043044297) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В остальной части исковых требований – отказать.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Г.Н. Суровенко
Мотивированное решение суда составлено 02.09.2022
Председательствующий судья Г.Н. Суровенко